Решение по делу № 02-2434/2025 от 11.08.2025 - о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

77RS0012-02-2024-015264-33

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратилась в суд и с учетом уточнений просит признать недействительной доверенность от 27.07.2023 г., удостоверенную ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5, ФИО6, выданную ФИО1 на имя ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.07.2023 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 122 (далее – квартира), а также последующий договор купли-продажи указанной квартиры от 01.12.2023 г.; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру путем погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру.

Требования истца мотивированы тем, что ранее ей на праве собственности принадлежала указанная квартира, однако в конце июня 2024 года стало известно, что данная квартира истцу не принадлежит. Ранее 27.07.2023 г. на имя ФИО2 истцом была выдана доверенность сроком на 6 месяцев с предоставлением полномочий управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, заключая разрешенные законом сделки всеми предусмотренными законом способами по управлению и распоряжению имуществом, в том числе окупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, производить расчет по заключенным сделкам, представлять интересы истца в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе по вопросу регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к другим лицам. О том, что квартира продана, истец узнала в июле 2024 г. после получения копии правоустанавливающих документов – договора купли-продажи от 28.07.2023 г., согласно которому ФИО2, действуя от имени истца, продала квартиру ФИО3 Между тем, намерения продавать свое недвижимое имущество у истца не было. Истец считает, что выданная ей доверенность является недействительной как совершенная под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку ФИО2 является ее близкой подругой, и должна была взять деньги под залог имущества, а после погашения долга залог снять. Содержание договора купли-продажи является недействительным, поскольку в квартире помимо истца зарегистрирован и ее супруг, о чем в договоре не указано, а также сторонами перепутаны графы Покупатель и Продавец, и проставлены подписи не в надлежащих графах. При этом денежных средств от ответчиков истец не получала, по настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, до настоящего времени никто из новых собственников квартирой не интересовался. Кроме того, необходимо учесть, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ее супруга. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 178 и 179 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении уточненного иска. Пояснили, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей в декабре 2024 года, в настоящее время дело приостановлено. ФИО1 ввели в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признала, пояснила, что также является потерпевшей, с принадлежащей ей квартирой также были совершены сделки по ее отчуждению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 под доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ответчик утверждает о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств обмана истца. Денежные средства за квартиру были оплачены, причем часть денег была перечислена непосредственно кредиторам истца в качестве расчетов с залоговыми кредиторами. ФИО3 с 01.12.2023 г. собственником квартиры не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым с иском не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что выданная истцом доверенность отозвана не была, доказательств существенного заблуждения при ее выдаче по стороны истца не представлено. При этом в деле имеются подтверждения расчетов по договору купли-продажи от 28.07.2023 г. После расчетов с кредиторами было обеспечено снятие залога с квартиры, что также подтверждает направленность намерений истца на совершение сделки. Действий, направленных на пресечение действий ФИО2 по продаже недвижимости, истцом не предпринималось. Последующий договор купли-продажи, заключенный ФИО3 с ФИО4, также оспорен быть не может. Приобретая квартиру, ответчик знала, что супруги Доценко пока остаются проживать в ней. Просил применить срок исковой давности, который считает пропущенным.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, Управление Росреестра по г. Москве, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 и п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры № 122 по адресу: г. Москва, ул. ***, с кадастровым номером ***. В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец ФИО1 и ее супруг ФИО18 Квартира получена истцом по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение, заключенному 03.07.2023 г. с Департаментом городского имущества города Москвы на основании решения о реновации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2024 г. на квартиру установлены следующие ограничения прав и обременения: ипотека с 16.03.2023 по 15.03.2024 на имя ФИО19, ФИО20 и ФИО21; договор залога недвижимого имущества от 15.03.2023 г. удостоверен нотариусом города Москвы ФИО22

27.07.2023 года ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность, которой ФИО1 уполномочила управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, заключая разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя по всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче, и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; …. подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом подачи заявления, о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, с правом получения выписок из ЕГРН, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; быть представителем в многофункциональных центрах (МФЦ) по любым вопросам, с правом подачи и получения всех необходимых документов.

Доверенность удостоверена ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО6 27.07.2023 г., зарегистрирована в реестре за № ***.

Доверенность выдана сроком на 6 месяцев с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

28.07.2023 г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО23 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Впоследствии 01.12.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и с 04.12.2023 г. право собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН за ФИО4

Из выписки из домовой книги видно, что по состоянию на 15.12.2024 г. в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: ФИО12, ФИО18, ФИО1, ФИО13, ФИО24, ФИО16, ФИО17

Утверждая, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, без реального намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, истец просила признать доверенность и договоры купли-продажи квартиры недействительными и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на спорное жилое помещение.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом была выдана под влиянием существенного заблуждения и обмана, и она признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд находит доводы ФИО1 несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом каких-либо доказательств, влекущих признание недействительными доверенности от 27.07.2023 года и, как следствие, договора купли-продажи квартиры от 28.07.2023 года, а также договора от купли-продажи квартиры от 01.12.2023 г. по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не представлено.

В данном случае истец знала и понимала значение совершаемой сделки по выдаче доверенности, осознавала ее правовые последствия, в частности, заключающиеся в возможном отчуждении имущества от имени истца, и желала их наступления. Так как доверенность была подписана собственноручно, доводы истца и ее представителя суд признает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что условиями выданной истцом ответчику ФИО2 доверенности предусмотрено право управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, заключая разрешенные законом сделки всеми предусмотренными законом способами по управлению и распоряжению имуществом, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, производить расчет по заключенным сделкам, представлять интересы истца в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и по вопросу регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к другим лицам.

Кроме того, выданная доверенность соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ, удостоверена нотариально, и при этом доказательств отмены указанной доверенности, либо оспаривания нотариального действия в установленном законом порядке согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, суду со стороны истца не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключенный ответчиком ФИО2 от имени и в интересах истца договор купли-продажи квартиры от 28.07.2023 г., а также последующий договор купли-продажи квартиры от 01.12.2023 г., соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что выданная истцом доверенность на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом подписана истцом вынужденно, под влиянием заблуждения или обмана, истцом представлено не было и судом не установлено.

Расчеты по сделкам произведены.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании и в ранее данных объяснениях истец и ее представители не смогли пояснить суду, по каким основаниям ФИО1 считает оспариваемые доверенность и договоры купли-продажи недействительным, какие правовые нормы были нарушены при их заключении, в чем конкретно заблуждалась ФИО1 совершая сделку.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры была совершена от имени истца доверенным лицом под влиянием заблуждения или обмана со стороны неустановленных лиц, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мотивы, по которым истец совершала оспариваемую сделку, по мнению суда в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки купли-продажи квартиры.

Пороки воли, указанные в ст. 178 ГК РФ, являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки.

При этом признание иска со стороны ответчика ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как утверждают стороны, они являются подругами, обе признаны потерпевшими в уголовном деле, что расценивается судом в качестве заинтересованности, в связи с чем, признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом, поскольку нарушаются права иных лиц, участвующих в деле.

Материалами дела факт недобросовестного поведения или осведомленности сторон о наличии каких-либо противоправных действий или же заблуждения, обмана ФИО1 не подтвержден. Суд отмечает, что истец существо действия по выдаче доверенности понимала, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела, истца не устроил результат, наступивший в связи с выдачей данной доверенности, т.е. наступившие гражданско-правовые последствия.

Иных оснований, по которым оспариваемые истцом сделки могут быть признаны судом недействительными, исковое заявление не содержит.

Суд не находит обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в суд посредством электронной системы ГАС Правосудие 22.07.2024 г., то есть сроки на оспаривание доверенности от 27.07.2023 г., договора от 28.07.2023 г. и договора от 01.12.2023 г. на дату обращения истца в суд не истекли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными доверенности от 27.07.2023 г. и договора купли-продажи квартиры от 28.07.2023 г., а также договора купли-продажи квартиры от 01.12.2023 г. суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 года.

Судья