ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к ТВИ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (далее, ООО МК «Финмолл») обратилась суд с вышеуказанным иском к ТВИ , мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 35 000 рублей, под 200 % годовых, сроком на 52 недели. Между тем ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на образовалась задолженность по договору на сумму 68 701,95 рублей, указанную сумму просил взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.
Одновременно истец просил взыскать с ТВИ судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 261,06 рублей.
В судебном заседании истец ООО МК «Финмолл» не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В доводах иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ТВИ в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что извещение о судебном рассмотрении дела направлено ответчику своевременно, посредством почты, кроме того, информация об отслеживании почтовых отправлений отражена на сайте "Почта России", а сведения о рассмотрении дел размещены на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru, руководствуясь положениями статей 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ТВИ заключен договор потребительского займа на сумму 35 000 рублей, под 200 % годовых, сроком на 52 недели, еженедельный платеж 1 564 рублей, последний платеж 1 449,95 рублей.
Доказательств тому, что займодавец понуждал ответчика к заключению договора, суду не представлено, то есть волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.
Доказательств оспаривания условий заключённого договора в установленном законом порядке суду не представлено.
Обстоятельства передачи денежных средств сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что заёмщик взял денежные средства в долг.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Из представленных суду доказательств установлено, что ответчиком обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ТВИ был заключен договор потребительского займа однако условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от их возврата.
Как следует из представленного суду истцом расчёта, по состоянию на образовалась задолженность по договору займа на сумму 68 701,95 рублей из которых: 32 970, 66 рублей – сумма основного долга, 35 731,29 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора. Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, ответчиком в нарушение статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 2 261,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финмолл» к ТВИ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финмолл» (ИНН ) с ТВИ , года рождения, уроженца (паспорт гражданина Российской Федерации ) задолженность по договору займа от в размере 68 701,95 рублей, судебные расходы в размере 2 261,06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова