Дело № 2-4635/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006815-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.10.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи : И.А. Паленом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2, третьи лица ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, о возмещении убытков, неустойки в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки в связи с ДТП. В обоснование иска указал следующее. 21.01.2022 года в Таганроге по <адрес>, произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Кашкай г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле КАМАЗ 65115 г/н. №. Автомобиль был осмотрен и без сообщения причин истцу произведена выплата в размере 95 802 рублей. В претензии от 27.02.2022 года просил возместить убытки, связанные с уклонением САО «ВСК» от восстановительного ремонта его автомобиля, неустойку по момент исполнения обязательств. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательств. Расчет просил произвести по методике Минюста по рыночным ценам, поскольку речь идет об убытках. Решением Финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022 №У-22-46719/3020-005 и довзыскано страховое возмещение в размере 31 697 рублей и условная неустойка с 22.02.2022 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 31 697, но только в том случае, если страховая компания не исполнит добровольно и в установленные сроки решение ФУ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, во-первых в расчетах убытков, которые должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, во вторых взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ. В соответствии с заключением независимого эксперта №0413 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 225 334 рублей. Убытки составляют 225 334 - 127500 = 98 174 рублей. Неустойка составляет с 22.02.2022 года 1% в день от суммы 31697 рублей по момент исполнения обязательства без каких либо условий. Также возникла неустойка от суммы 98174 рублей, которые не взысканы решением ФУ 1% в день от суммы 98174 рублей по момент исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ФИО2, в качестве 3-х лиц ФИО3 и ИП ФИО4.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 убытки 98174 рублей, с САО «ВСК» штраф от этой суммы, неустойку в порядке п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП с 14.03.2022г. по 22.08.2022 (дата исполнения обязательства) в размере 98174 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, изменить решение финансового уполномоченного от 30.05.2022 года по делу У-22-46719/5020-009, изложив п. 4 резолютивной части его решения в следующем виде: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.02.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (31 697 рублей), но не более 400000 рублей»,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что предъявленные исковые требования САО «ВСК» не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2022 по обращению № У-22-46719/5010-008 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. Так, согласно решению Финансового уполномоченного, вынесенного 30.05.2022г. по обращению потребителя №У-22-46719, и согласно организованной Фин.уполномоченным экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 127 500руб., с учетом износа 97 900 руб. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. В случае, принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит суд в иске к ней отказать, и содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.01.2022 вследствие действий водителя ФИО3 (работодателем которого является ФИО2), управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № год выпуска 2017.

ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 65115, г/н №– ФИО3, нарушившим п.8.4 ПДД РФ.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный номер № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

01.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 01.02.2022 истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 08.02.2022 № 8455196 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 124 877 рублей 00 копеек, с учетом износа 95 802 рубля 99 копеек.

24.02.2022г. САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 95 802 рубля 99 копеек, посредством почтового перевода.

Истец обратился в САО «ВСК» с письменными обращениями, в которых просил возместить ему убытки, связанные с уклонением САО «ВСК» от восстановительного ремонта его автомобиля в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательств.

Данные обращения истца остались без удовлетворения.

22.04.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-46719/5010-008 от 30.05.2022г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 697 рублей 01 копейка. Также в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более - 400 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

«В соответствии с предоставленными Финансовой организаций в ответ на запрос документами, на дату обращения истцом с заявлением о страховом возмещении, по месту жительства истца у Финансовой организации заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, а именно со СТОА ООО «М88» и ИП ФИО4

Вместе с тем документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88» и ИП ФИО4, Финансовой организацией не предоставлены.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

…Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022 № У-22-46719/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имели право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022 № У- 22-46719/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 127 500 рублей 00 копеек.

… С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 95 802руб. 99 коп, требования подлежат удовлетворению в размере 31697 руб. 01 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

…Поскольку истец обратился в Финансовую организацию 01.02.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществлению страхового возмещения являлось 21.02.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 22.02.2022.

…неустойка, начисляемая на сумму 31 697 рублей 01 копейка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).».

Данное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжаловано, обжалуется только ФИО1

Истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер <***>, согласно заключения № 0433 от 18.07.2022г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 21.01.2022г. составляет 225334,78 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности выводов финуполномченного о неисполнении страховой компанией обязанности по организации ремонта машины истца. Вместе с тем, суд не может согласиться с методикой подсчета причиненных истцу убытков, произведенной финансовым уполномоченным.

В соответствии обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года по вопросу 8. «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

По делу финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022 №У-22-46719/3020-005, проведенная в соответствии с Единой методики ( копия представлена в дело). Как следует из материалов дела, результаты проведения данной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методики сторонами не оспариваются, истцом оспраивается примененная методика.

Учитывая этот факт, истцом была проведена досудебная экспертиза на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022 №У-22-46719/3020-005, в пересчете от перечня повреждений, установленного финансовым уполномоченным не в соответствие с Единой Методикой, а в соответствии с рыночными ценами (по методике Минюста).

В соответствии с предоставленным экспертным заключением истцом ФИО8 №0413 от 07.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета, рассчитанная по правилам предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 225 334 рубля ( по методике Минюста).

Ответчик в своих возражениях указывает, что представленное заключение истцовой стороной, выполненное на основании экспертизы фу, но в соответствии с методикой минюста (по рыночным ценам) является недопустимым доказательством в связи с невозможностью применения такой методики к данным взаимоотношениям. Считает, что страховщик незаконно был не уведомлен об организации независимой экспертизы, незаконно требование о взыскании со страховщика расходов на проведение такой экспертизы.

Обязанность вызывать на досудебную оценку ответчика законом не предусмотрена. Досудебная экспертиза проводилась на основании перечня повреждений, установленных экспертной организацией, проводившей экспертизу по поручению финуполномоченного. И данная экспертиза ответчиком не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о неверной методикой расчета убытков, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При этом, цены на запчасти, ремонтные работы, рассчитанные в соответствии с Единой методики предназначены для урегулирования страхового случая в рамках ФЗ об ОСАГО, при этом предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно, в рамках закона.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Правовая позиция Верховного суда РФ по указанному вопросу нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ 13-КГ22-4-К2 от 30 августа 2022 года,

Как установлено решением финансового уполномоченного нарушения со стороны страховой компании имели место, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную изменена без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В данном случае ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках ЕМ не допустим. Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться методикой подсчета стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами, и только тогда и в этом случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть в том случае, если было бы осуществлено натуральное возмещение путем ремонта.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО8 №0413 от 07.06.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным рыночным ценам ( Методике Минюста) и составляет 225 334 руб.

Иное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того направлено возражения против назначения судебной экспертизы ( т.2 л.д. 83).

В связи с чем, суд принимает заключение ФИО8 №0413 от 07.06.2022г как доказательство по делу.

Убытки составляют 225 334 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости) – 127500 (сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике) = 98 174 рублей.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. В связи с чем, оснований для взыскания убытков с владельца автомобиля виновного в ДТП и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности САО «ВСК» и ФИО2 также не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49087 рублей ( 98 174: 2).

Исключительных обстоятельств для применения к штрафу ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением ФУ по делу У-22-46719/5020-009 от 31.05.2022 года, взыскана неустойка от взысканной финуполномоченным суммы 31697 01 руб.

Так в п. 4 решения финуполномоченного указано « В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу У-22-46719/5020-009 от 30.05.2022 года подлежит изменению с указанием на то, что необходимо « Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании еще дополнительно к той сумме, что была взыскана решением финансового уполномоченного еще 98 174 рублей в качестве убытков

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от суммы убытков 98174 руб. в размере 3% за каждый день просрочки по момент исполнения.

Пунктом 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 31 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( п.1) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев начисления неустойки по п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 3% в день. Именно о взыскании неустойки по данной статье просит истец.

Однако, взыскиваемые по настоящем уделу убытки не подпадают под действия данной нормы права ( п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом не заявляются требования, связанные со сроком исполнения работ (услуг) ( п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Иных требований истец не заявляет. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

При таком положении, исковые требования о взыскании данной неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично ( из трех требований удовлетворено два) и только за счет одного ответчика - САО «ВСК».

Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям частично в сумме 10000 руб. ( 2/3 от 15000 руб.) с САО «ВСК».

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 2/3от 20000 руб. в разм5ере 13300 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину ( от имущественного и неимущественного требования) в размере 3445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО "ВСК" (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, о возмещении убытков, неустойки в связи с ДТП,- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 30.05.2022 года по делу У-22-46719/5020-009, изложив п. 4 резолютивной части его решения в следующем виде:

«взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.02.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей»

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 98174 рублей, штраф в размере 49 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 оплату представителя 13 300 рублей, расходы на досудебного эксперта 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 3445 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 года.