72RS0014-01-2022-008588-19

№2-7419/2022

27 сентября 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что:

10.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-22-50700/5010-009 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 396157,00 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного Общество считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку финансовым уполномоченным в ходе решения вопроса, связанного с обращением ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы», согласно выводам эксперта которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1317810,83 рублей, с учетом износа – 1298429,90 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1567900 рублей, а стоимость годных остатков 528843 рублей, при этом при расчете стоимости годных остатков экспертом был применен расчетный метод определения величины стоимости годных остатков, что противоречит Правилам страхования КАСКО на основании которых с ФИО1 был заключен договор страхования.

Также указывает, что 13.11.2020 между Обществом и ФИО1 был заключен Договор страхования (полис) транспортного средства №2069075-202550068/20-ТФ по условиям которого на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 застрахован автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

10.08.2021 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 26.07.2021 автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем 11.08.2021 автомобиль был осмотрен страховщиком и подготовлен Акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым была признана конструктивная гибель транспортного средства.

31.08.2021 Обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление №994102-03/УБ о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику, на которое 06.09.2021 заявитель сообщил о намерении оставить годные остатки в своей собственности.

09.09.2021 Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 420496,00 рублей, при определении размера которого был избран способ расчета в соответствии с Правилами КАСКО на основании которых был заключен договор страхования.

14.01.2022 ФИО1 обратился в Общество с претензией №69-1/15 о несогласии с суммой страхового возмещения, в подтверждение чего представил Экспертное заключение от 03.11.2021 №0079-21, изготовленное ООО «Оценка-Тюмень» и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 743700 рублей и конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

По претензии ФИО1 Обществом была проведена проверка и составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.01.2022 №855862-53, согласно которому в представленном экспертном заключении ФИО1 выявлены несоответствия в части стоимости запасных частей, трудоемкости работ, отсутствие ряда поврежденных запасных частей, неверное определение каталожных номеров запасных частей, в связи с чем письмом от 09.02.2022 №387322-04/УБ Общество уведомило ФИО1 об отсутствии оснований удовлетворения требований претензии, поскольку Правилами страхования КАСКО предусмотрен иной способ определения стоимости годных остатков транспортного средства, а именно по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Таким образом, Общество полагает, что при вынесении решения по обращению ФИО1 основополагающим явилось Экспертное заключение, изготовленное АНО «Кабинет судебной экспертизы», в котором применены условия не соответствующие условиям договора и методикам расчета, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

В связи с этим заявитель просит:

отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 №У-22-50700/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 04.05.2022 №У-22-50700 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО3, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица, АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 04.05.2022 ФИО1 №У-22-50700 в отношении ООО «СК «Согласие» вынесено решение №У-22-50700/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 396157,00 рублей.

Из предоставленных в материалы дела документов, и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, следует:

13.11.2020 между ФИО1 и Обществом был заключен Договор КАСКО серии №2069075 №202550068/20-ТФ со сроком страхования с 13.11.2020 по 12.11.2021 на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции утвержденной приказом Генерального директора Финансовой организации от 07.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного Договора страхования застрахованы имущественные интересы связанные с риском «Автокаско» (Ущерб и Угон) в отношении, принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль), страховая сумма составляет 1543000 рублей, является неагрегатной, безусловная франшиза не установлена, страховая премия составляет 52792,86 рублей и Выгодоприобретателем по оговору является ПАО «Совкомбанк» в части неисполненных обязательств ФИО1 перед Банком на основании кредитного договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2021 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.10.08.2021 ФИО1 обратился в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в связи с чем 11.08.2021 автомобиль был осмотрен страховщиком и подготовлен Акт осмотра транспортного средства.

По инициативе Общества подготовлен расчет №180642/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1063531,00 рублей.

Согласно протоколу результатов торгов стоимость годных остатков Автомобиля составляет 925000 рублей.

31.08.2021 Общество уведомлением №994102-03/УБ уведомило ФИО1 о наступлении конструктивной гибели Автомобиля в результате ДТП в соответствии с Правилами страхования и необходимости принять решение о выплате страхового возмещения: при улови передачи годных остатков Автомобиля Обществу сумма страхового возмещения будет составлять 1345496,00 рублей или при условии, если остатки Автомобиля остаются у ФИО1 – 420496,00 рублей.

Согласно письму ПАО «Совкомбанк» от 01.09.2021 №93388681 ФИО1 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» исполнил полностью, в связи с чем обременение с Автомобиля снято.

06.09.2021 ФИО1 сообщил Обществу о намерении оставить годные остатки в своей собственности.

09.09.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 420496,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №358704.

14.01.2022 ФИО1 обратился в Общество с претензией №69-1/15 о несогласии с суммой страхового возмещения, в подтверждение чего представил Экспертное заключение от 03.11.2021 №0079-21, изготовленное ООО «Оценка-Тюмень» и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 743700 рублей и конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

По претензии ФИО1 Обществом была проведена проверка и составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.01.2022 №855862-53, согласно которому в представленном экспертном заключении ФИО1 выявлены несоответствия в части стоимости запасных частей, трудоемкости работ, отсутствие ряда поврежденных запасных частей, неверное определение каталожных номеров запасных частей, в связи с чем письмом от 09.02.2022 №387322-04/УБ Общество уведомило ФИО1 об отсутствии оснований удовлетворения требований претензии, поскольку Правилами страхования КАСКО предусмотрен иной способ определения стоимости годных остатков транспортного средства, а именно по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Финансовым уполномоченным в ходе решения вопроса, связанного с обращением ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы», в соответствии с выводами Экспертного заключения №У-22-50700/3020-004 о 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1317810,83 рублей, с учетом износа – 1298429,90 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1567900 рублей, а стоимость годных остатков 528843 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным сделан вывод о полной (конструктивной) гибели Автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости Автомобиля на дату ДТП (1345496,00 рублей), и поскольку финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 816653,00 рублей (1345496,00 рублей (страховая сумма по Договору КАСКО на момент наступления страхового случая) – 528843,00 рублей (стоимость годных остатков).

В связи с чем с учетом произведенной Обществом выплаты в размере 420496,00 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 396157,00 рублей (816653,00 рублей – 420496,00 рублей).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требование заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу что, финансовый уполномоченный при вынесении решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 верно установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом АНО «Кабинет судебной экспертизы».

При этом доводы Общества об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны, поскольку у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, поскольку в действительности автомобиль не продается, поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, так как реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Также суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, в силу следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение №У-22-50700/3020-004 от 07.06.2022, положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено превышение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ограничений статьи 1, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что к функциям финансового уполномоченного отнесено досудебное разрешение спора в соответствии с условиями обязательств, установленных между сторонами, поскольку оспариваемое Обществом решение принято в соответствии с действующими в части регулируемой нормами материального права и условиями Правил страхования КАСКО, на основании которых был заключен Договор страхования между Обществом и ФИО1

На основании изложенного и в соответствии со статьями 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика №) отказать в удовлетворении заявления об:

отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 №У-22-50700/5010-009, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 04.05.2022 №У-22-50700 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 с применением компьютера.