Дело №2-5989/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-008986-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2025года)

г.Екатеринбург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025года произведена замена истца ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» на ФИО1 на основании договора цессии от 21.05.2025года, гражданское дело направлено в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06.02.2023года между ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS2323570740 в отношении автомобиля «БМВ Х5», госномер О001ОК 96 регион, срок страхования с 07.02.2023года по 06.02.2024года, страховая сумма по риску «Ущерб» - 11200000 рублей 00 копеек, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, безусловная франшиза по риску Ущерб – 30000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» согласно договору лизинга от 01.02.2023года.

19.01.2024года, т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате чего застрахованному ТС причинены механические повреждения, 24.01.2024года страхователем страховщику САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае, произведен осмотр автомобиля, в нарушение Правил страхования направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдано. Из ответа страховщика следует, что направление на ремонт на СТОА было направлено в адрес истца с ответом на претензию, страховщиком направление на ремонт выдано после произведенного ремонта. Правила страхования не устанавливают срок, в течение которого страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, что нарушает право страхователя на производство ремонта в разумный срок, не получив от страховщика направление на ремонт истец восстановил автомобиль в автосервисе по своему усмотрению. Ранее истец дважды 27.07.2023года и 01.12.2024года обращался к страховщику, СТОА по направлению страховщика не сумело обеспечить ремонт, сославшись на отсутствие необходимых материалов для ремонта, ремонт автомобиля после ДТП июля 2023года затянулось на полгода; в связи с этим между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с условиями которого страховщиком оплачен ремонт автомобиля в автосервисе по усмотрению истца; в этот раз ремонт мог неоправданно затянуться при отсутствии у страховщика определенных сроков. Доводы страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцу направлялось смс-сообщение несостоятельны, поскольку ни в договоре, ни на сайте страховщика не указано контактных телефонных номеров, имеющих техническую отправку смс-сообщений; уведомление не является направлением на ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что страхователь обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», направление на ремонт страхователем не было получено, страхователем было принято решение о ремонте поврежденного транспортного средства, стоимость замены правого зеркала исключена из заявленных исковых требований, документы по ремонту автомобиля представлены в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Срок, на который ссылается ответчик – 25 рабочих дней, это срок для производства выплаты, а не срок для выдачи направления на ремонт, устно пояснили, что срок производства ремонта 60 дней, срок для выдачи направления не установлен, со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом; направление на ремонт было выдано после предъявления требований о выплате денежных средств 08.02.2025года. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 380000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что заявление в страховую компанию поступило 22.01.2024года, направление на ремонт застрахованного автомобиля было выдано, отправлено 08.02.2024года, не получено истцом, было получено смс-сообщение, страховщиком отремонтированный автомобиль был осмотрен. Полагает, что в действиях страхователя имеется злоупотребление правом на основании ст.401 ГК РФ, поскольку ремонт застрахованного ТС произведен до выдачи направления на ремонт; компания ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» реализовала автомобиль физическому лицу, следовательно не могла передать права требования ФИО1, из предмета договора не следует, что права требования в рамках данного спора были переданы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.02.2023года между ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS2323570740 в отношении автомобиля «БМВ Х5», госномер О001ОК 96 регион, срок страхования с 07.02.2023года по 06.02.2024года, страховая сумма по риску «Ущерб» - 11200000 рублей 00 копеек, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, безусловная франшиза по риску Ущерб – 30000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ООО «Частное агентство занятости «ЕВРАЗ» согласно договору лизинга от 01.02.2023года, страховая премия оплачена в полном объеме.

19.01.2024года, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля «БМВ Х5», госномер О001ОК 96 регион под управлением ФИО1 (наезд на препятствие – бетонный столб); результате ДТП застрахованному ТС причинены механические повреждения – правое зеркало, правая передняя и задняя двери, порог правый, ручка передней правой двери, задний правый локер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.01.2024года страхователь ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

24.01.20224года осмотрен поврежденный автомобиль «БМВ Х5», госномер О001ОК 96 регион.

30.01.2024года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ» направлен письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.

31.01.2024года страхователем страховщику САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены истребуемые документы.

31.01.2024 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» отправлена смс-сообщение на номер тел. <***> — указан в заявлении на выплату с текстом: DELO ATI 1820984. STOA: VETRO-RAVT, MOSKVA G, I REGIONY, 88007077752; подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Указанное направление отправлено почтой в адрес ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» только 12.02.2024года, конверт вернулся отправителю.

05.02.2024года ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием произвести выплату по данному страховому событию.

На основании п.12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

08.02.2024 в адрес ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» направлен мотивированный ответ на заявление об осуществлении выплаты в денежном эквиваленте (ШПИ 80093093378213).

04.03.2024года страхователь ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о выплате денежных средств по факту страхового события от 24.01.2024года, направление на ремонт на СТОА не получали; указано, что в связи с опытом предыдущих обращений в страховую компанию и с длительными сроками ремонта по направлению свыше 6 месяцев, будут ремонтировать автомобиль самостоятельно. При обращении в специализированный автосалон на ул.Металлургов им было озвучено, что запасных частей для ремонта автомобиля в наличии нет и срока закупки запасных частей неизвестны. На данный момент автомобиль «БМВ» отремонтирован, предоставлен на осмотр 05.02.2024года после ремонта.

05.03.2024г. СТОА ИП ФИО4 уведомили САО «РЕСО-Гарантия», о том, что по направлению заменено правое зеркало №51168738342. В адрес страховщика выставлен счет №МОВС000134 от 20.02.2024г. на 171400 рублей 70 копеек, к оплате 141400 рублей 70 копеек (вычет франшизы 30000 рублей 00 копеек), данный счет оплачен на основании платежного поручения №147068 от 21.03.2024года.

Страхователем ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» страховщику САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены документы по ремонту застрахованного автомобиля «БМВ» на сумму 440000 рублей 00 копеек (счет на оплату №16 от 29.01.2025года ИП ФИО5, акт №16 от 29.01.2024года, платежное поручение №110 от 29.01.2024года на сумму 440000 рублей 00 копеек).

Изучив представленные документы, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выявлено, что в перечень заменяемых деталей входит зеркало правое переднее + работы (60000рублей 00 копеек + 3500рублей 00 копеек), за ремонт которого страховщик уже осуществил оплату.

27.05.2025года ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, из которого следует, что в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга от 01.02.2023года и переходом права собственности на автомобиль «БМВ» к ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ», права и обязанности по действующему договору страхования КАСКО на данный автомобиль в полном объеме перешли к ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ».

Из письменных материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.05.2025года, заключенному между ЛЛЛ «ЧАЗ «ЕВРАЗ» и ФИО1 право собственности на автомобиль перешло к ФИО1; по договору цессии от 21.05.2025года заключенному между ЛЛЛ «ЧАЗ «ЕВРАЗ» и ФИО1, право требования по договору перешло к ФИО1, в соответствии с п.1,2 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) по рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области №А60-20197/2024 в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. К цессионарию переходят права (требование) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии со ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по решению суда.

05.06.2025года определением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО «ЧАЗ «ЕВРАЗ» на ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами истца о том, что 24.01.2024года страхователем страховщику САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае, произведен осмотр автомобиля, в нарушение Правил страхования направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдано. Из ответа страховщика следует, что направление на ремонт на СТОА было направлено в адрес истца с ответом на претензию, страховщиком направление на ремонт выдано после произведенного ремонта. Правила страхования не устанавливают срок, в течение которого страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, что нарушает право страхователя на производство ремонта в разумный срок, не получив от страховщика направление на ремонт истец восстановил автомобиль в автосервисе по своему усмотрению. Ранее истец дважды 27.07.2023года и 01.12.2024года обращался к страховщику, СТОА по направлению страховщика не сумело обеспечить ремонт, сославшись на отсутствие необходимых материалов для ремонта, ремонт автомобиля после ДТП июля 2023года затянулось на полгода; в связи с этим между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с условиями которого страховщиком оплачен ремонт автомобиля в автосервисе по усмотрению истца; в этот раз ремонт мог неоправданно затянуться при отсутствии у страховщика определенных сроков. Доводы страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцу направлялось смс-сообщение несостоятельны, поскольку ни в договоре, ни на сайте страховщика не указано контактных телефонных номеров, имеющих техническую отправку смс-сообщений; уведомление не является направлением на ремонт.

Согласно ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку по состоянию на 21.05.2025года ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ» утратило право собственности, с 17.05.2025года автомобиль находится в собственности физического лица, суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль «БВМ» находится в собственности истца ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ».

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Для договора уступки права требования (договора цессии) гражданским законодательством определено лишь одно существенное условие - предмет договора, иные условия договора могут быть определены сторонами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом принимается во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО «ЧАЗ ЕВРАЗ» и ФИО1 относительно исполнения данных договоров, указанные договоры не расторгнуты и заинтересованными лицами недействительными не признаны.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. В данном случае, в результате произведенного правопреемства, изменился субъектный состав участников спора с юридического лица на физического лицо.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому событию в полном объеме не выплачено ни одному из лиц, участвующих в деле, основания для освобождения страховщика от выплаты отсутствуют, принимая во внимание тот факт, что застрахованный автомобиль, поврежденный в результате ДТП фактически отремонтирован, что подтверждается письменными материалами дела, положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 380000 рублей 00 копеек.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 08.09.2024года) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 380000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина