Решение по делу № 2-3994/2025 от 07.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело №

УИД 03RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 527, 04 рублей. С решением не согласны по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Цитроен С5, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого потерпевший передал заявителю право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возмещение убытков, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕР» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 105 473 рубля, с учетом износа – 64 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО5 обратился с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором выражено согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, если стоимость такого ремонта лимит страхового возмещения, установленный пунктом 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ (100 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило потерпевшего и заявителя о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6 Заявитель обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 письменно уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ от заявителя поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатило заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатило заявителю неустойку в размере 97000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в АО СОГАЗ поступило заявление о доплате страхового возмещения в вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в удовлетворении требований заявителя отказала. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего вынесено оспариваемое решение, с которым Финансовая организация не согласна. Во исполнение своих обязательств АО СОГАЗ выдало заявителю направление на СТОА ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО6 получена информация о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не представилось возможным, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у потерпевшего возникает право на защиту своего нарушенного права, которое потерпевший может реализовать одним из указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 способов (понуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков либо истребование страхового возмещения в форме страховой выплаты). По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от АО СОГАЗ была осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Право заявителя на защиту своего нарушенного права, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, реализовано заявителем. Кроме того, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих понесенные заявителем убытки по оплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, требования Заявителя о взыскании с АО СОГАЗ убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО СОГАЗ убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованно и подлежит отмене. Обращение заявителя к финансовому уполномоченному вытекало из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и содержало, в том числе, требования потерпевшего о взыскании со страховщика надлежащего страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов подготовленного исчисляемом исходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере 192 527, 04 рублей (200 800 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №) * 95, 88 процентов). При этом, принятое решение мотивировано Финансовым уполномоченным положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре. Более того, ИП ФИО7 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно. Заявитель АО СОГАЗ просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить.

Ответчик - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в возражениях на исковое заявление указал, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не установил отсутствие интереса Цессионария в ремонте и восстановлении транспортного средства несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Цессионарием заключен договор уступки прав требования №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшее у потерпевшего к Финансовой организации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора цессии право требования включает, в том числе, право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение убытков. Поскольку существенные условия, предъявляемые к договору цессии соблюдены, между сторонами достигнуто соглашение, Финансовой организацией договор цессии не признан недействительным, доводы о невозможности взыскания убытков с Финансовой организации являются несостоятельными. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, являются несостоятельными. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 100 000 рублей, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В обоснование своего довода финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 100 000 рублей согласно Закону №40-ФЗ и Единой методике. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Финансовый уполномоченный просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель (Истец) – представитель АО СОГАЗ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованные лица (ответчики) – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ИП ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО8, ООО СК «Согласие», ВТБ Лизинг А на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление-либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение за вред, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

На основании п. 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, - осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4308, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Цитроен С5, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК Согласие по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО8 передал ИП ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возмещения убытков, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ от ИП ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно заявления о прямом возмещении убытков форма страхового возмещения выбрана – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СОГАЗ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенного по поручению АО СОГАЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 473 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 64 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, обратился в АО СОГАЗ с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором выражено согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, если стоимость такого ремонта лимит страхового возмещения, установленный пунктом 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ (100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ уведомила потерпевшего ФИО8 и ИП ФИО2 о выдаче направления на ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила АО СОГАЗ об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ от ИП ФИО2 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатила ИП ФИО2 неустойку в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ от ИП ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СОГАЗ обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ отказано ИП ФИО2 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 425 600 рублей.

В ходе рассмотрения обращения заявителя Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную пунктом 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ страховую сумму (100 000 рублей), не свидетельствует о праве Финансовой организации на смену формы страхового возмещения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Представителем заявителя выражено согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, если стоимость такого ремонта превысит указанную страховую сумму. В связи с чем Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

С целью восстановления нарушенного права заявителя ФИО2 в ходе рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 200 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО2 о взыскании с АО СОГАЗ убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СОГАЗ обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. С АО СОГАЗ в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО СОГАЗ обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 527, 04 рублей (200 800 рублей * 95, 88 % - 100 000 рублей). В случае неисполнения АО СОГАЗ решения в срок взыскать с АО СОГАЗ в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СОГАЗ обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной АО СОГАЗ суммы в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Заявитель АО СОГАЗ, не согласившись с принятым решением, просит его отменить.

Как указывалось выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном з соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям: станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Например, отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА" соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, является именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что предполагает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, а при их отсутствии, само по себе не освобождает страховщика от исполнения указанной обязанности, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении АО СОГАЗ обязательств по договору ОСАГО, и наличии, в этой связи, оснований, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в полном объеме, в соответствии с правилами определения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ, правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для отмены.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно, суд считает не состоятельными, поскольку п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО9 (Цедент) и ИП. ФИО2 (Цессионарий) предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, неустойку (пеню) в случае просрочки обязательств, право на возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа со страховой компании, убытков со страховой компании, с виновника ДТП по материалам ДТП, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз и иных расходов, с правом подачи искового заявления в суд и взыскания денежных средств по исполнительному документу.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СОГАЗ к Финансовому уполномоченному ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, которым частично удовлетворены требования ИП ФИО2, подписано ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова