РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8454/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2024 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Transit 23278A, регистрационный знак ТС, принадлежащему страхователю. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) № АI255018929. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и платежным поручением № 498295 от 6 марта 2025 г. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М1260К799, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № 18810050240003819006 от 11 июня 2024 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО. Страховщиком причинителя вреда произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма, что сторонами не оспаривается. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составила сумма (сумма – сумма). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80401113534592), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80401113534615). Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 июня 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М1260К799, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Transit 23278A, регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810050240003819006 от 11 июня 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Transit были причинены механические повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД и акте осмотра.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Transit был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № АI255018929). Истец, исполняя обязательства по договору страхования, организовал проведение восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам (заказ-наряд, счет) составила сумма Платежным поручением № 498295 от 6 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило указанный ремонт в полном объеме, что составляет фактический размер ущерба, понесенного истцом.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование». Страховщиком причинителя вреда произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере сумма

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда фио, составляет сумма (сумма – сумма).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, свою вину в ДТП не оспаривал (постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал), доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил. О назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Доводы истца о необходимости взыскания ущерба в фактически понесенном им размере, без применения износа, основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также на том, что страховое возмещение по договору КАСКО не регулируется Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, обязательной для правоотношений по ОСАГО. Ремонт автомобиля был фактически произведен, и истец понес реальные расходы на его оплату. Доказательств иного, как и доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком суду не представлено.

Сумма причиненного ущерба подтверждена документально и составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующими документами. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.