Производство № 2-1336/2025
УИД 28RS0004-01-2024-018418-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Приходько А.В.
При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.
С участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Механизатор» - ФИО3, представителей третьего лица ФИО4 - ФИО5, ФИО6, помощника прокурора города Благовещенска – Суворовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Механизатор" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с января 2015 года по декабрь 2019 года он, просьбе бывшего генерального директора ООО «Механизатор» ФИО7 неоднократно предоставлял денежный займ на неотложные нужды предприятия в сумме 3 500 000 рублей, путем внесения наличных денег в кассу, письменный договор об условиях возврат займа сразу не заключался. В данный период он занимался предпринимательской деятельностью и совместно с ответчиком на его производственной базе по ул. Нагорной, д. 19, стороны планировали открытие цеха по производству строительных блоков. На предоставленные деньги ответчик должен был закупить в Китае оборудование для совместной деятельности, однако пандемия 2020-2021 года резко сократила хозяйственную деятельность, позднее, в марте 2022 года генеральный директор ООО «Механизатор» ФИО7 умер. 15 июля 2024 года он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате займа в срок до 10.08.2024 года. После проведения сверки, стороны заключили соглашение от 25.07.2024 года по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за использование займа в порядке ст. 809, 811 ГК РФ в срок до 01.09.2024 года, однако свои обязательства в добровольном порядке ответчик не выполнил. Соглашением от 25.07.2024 года за просрочку возврата займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, по состоянию на 02.09.2024 года, ответчик обязан возвратить займ истцу в размере: 3 500 000 рублей – сумма займа, 1 304 066,36 сумму процентов на сумму займа, неустойку за просрочку возврата займа с 03.09.2024 года по 30.09.2024 года в сумме 283 500 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Механизатор» в его пользу задолженность по договору займа: 3 500 000 – сумма займа; 1 304 066,36 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.01.2011 года по 02.09.2024 года, неустойку за период с 03.09.2024 года по 30.09.2024 года в сумме 283 500 рублей, с 01.10.2024 года взыскивать неустойку за просрочку возврата займа до дня фактического погашения долга, а всего – 5 087 566,36 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО1 (обеспечил явку представителя), третьи лица: ФИО4 (обеспечил явку предстаивтелей), НО "Нотариальная палата Амурской области", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, МРУ Росфинмониторинга по ДФО (имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суды рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, доводах иска. В письменном отзыве представителем указано, что суду представлены достаточные доказательства наличия ООО «Механизатор» перед ФИО1, в частности, внесение денежных средств в кассу организации в размере 3 500 000 рублей в период с 2015 года по 2019 год подтверждается дубликатами приходных кассовых ордеров, актом сверки, финансовая возможность у ФИО1 имелась, что следует их размеров его заработной платы, справками о продаже транспортных средств, регистрацией в качестве ИП, с доводами представителей третьего лица ФИО4 он не согласен, считает их необоснованными, доводы о цели подачи настоящего иска – уменьшить размер стоимости доли в уставном капитале, является предположением третьего лица.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ФИО1 передавал денежные средства, которые вносились через кассу организацию, ФИО7 в том время бухгалтерскую документацию оформлял не в полном объеме, поэтому пришлось восстанавливать документы по имеющимся первичным документам о приходе и расходе кассы, и в дело представлены только дубликаты приходных кассовых ордеров. Денежные средства, которые занимал ФИО12, использовались для выдачи заработной платы сотрудникам организации, поскольку в тот период существовали проблемы в осуществлении предпринимательской деятельности. Расходы предприятия в указанный в иске период превышали его доходы, тем самым, без заемных средств невозможно было бы восстановить финансовую деятельность предприятия
Из письменных отзывов представителя ООО «Механизатор» следует, что за несколько лет до смерти ФИО7, организация не вела активной производственно-хозяйственно деятельности, техника и оборудование распродавалось, поскольку необходимы были средства для содержания производственной базы, выплаты заработной платы, в связи с чем возникла необходимость в заемных средствах, а поскольку с 2020 года главный бухгалтер на предприятии отсутствовал, бухгалтерская отчетность должным образом не сдавалась. После назначения нового генерального директор – ФИО11 в октябре 2022 года были начаты проведение инвентаризации имущества, кредиторской и дебиторской задолженности, сверок с контрагентами, принудительное взыскание долгов по арендной плате, восстановление бухгалтерского учета и надлежащей отчетности в налоговый орган. При проведении инвентаризации, установив, что иных источников поступления денег в конкретный период в бухгалтерию предприятия не имеется, а расходная часть на зарплаты с отчетностью в налоговый орган сохранена, ООО «Механизатор» восстановил документы бухгалтерского учета, отражающего фактические обстоятельства о получении заемных наличных денег в кассу предприятия в период с 2015-2019 годов от ФИО1 Вместе с тем, в настоящее время в отсутствие накоплений, ООО «Механизатор» выплатить задолженность ФИО1 в добровольном порядке не может, при этом задолженность перед ним возрастает, поскольку он продолжает поддерживать предприятие, предоставляя займы на неотложные нужды. С периодом и расчетом процентов согласны. С доводами представителей третьего лица ФИО4 не согласны, считают их необоснованными.
Представители третьего лица ФИО4- ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что настоящим иском нарушаются права их доверителя, поскольку удовлетворение требований приведет к уменьшению размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Механизатор», подлежащей выплате наследнику ФИО7 – ФИО4 Также полагают, что допустимых доказательств того, что ФИО1 занимал денежные средства ООО «Механизатор», в материалы дела не представлено, иск не направлен в защиту прав и не преследует каких-либо законных целей, никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Помимо этого представили несколько письменных отзывов, в которых в частности указали на отсутствие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом, на ничтожность соглашения, акта сверки и дубликатов приходных кассовых ордеров, приложенного к иску, на тот факт, что ФИО7 при жизни никаких приходных кассовых ордеров с истцом не оформлял, тем самым, дубликаты, представленные в материалы дела не могут быть первичными бухгалтерскими документами. Оригиналов приходных кассовых ордеров не имеется как у истца, так и у ответчика, при этом, приходный кассовый ордер состоит из двух частей, первичные бухгалтерские документы отсутствуют, все расходные кассовые операции являются лишь косвенными доказательствами. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 2015 по 2019 года и на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика. Общество имело в собственности внушительное количество собственных зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, самоходных машин, от использования которых извлекало прибыль и за счет которой производил выплаты работникам, общество имело счета в нескольких банках, занималось строительством, оказывал транспортные услуги иным организациям, часть нежилых зданий сдавалось в аренду. На основании всех указанных обстоятельств просят отказать в удовлетворении требований
От третьего лица ФИО11 поступил письменный отзыв, в котором указана ее позиция относительно поданного заявления, данная позиция соответствует позициями истца и ответчика, в частности ФИО11 указывает, что за девять лет до смерти ФИО7 ООО «Механизатор» активную производственно-хозяйственную деятельность не вел, техника и оборудование распродавалось, поскольку возникла необходимость в денежных средствах для содержания производственной базы, уплаты налогов, выплат зарплаты и сохранения трудового коллектива. Расходная часть деятельности Общества превышала его доходную часть. В ходе инвентаризации, установив, что иных источников поступления денег в конкретный период в бухгалтерию предприятия не имеется, но имеются сведения о частных займах от физических лиц (ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО11) она, как руководитель обязана было восстановить документы бухгалтерского учета, отражающего фактические обстоятельства получения заемных наличных средств в кассу предприятия в период 2015-2019 годов от ФИО1
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем
Как установлено п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в пункте 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснению в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 20(5;года) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми; признаками) именно на условиях договора займа: В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п
Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.
Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных ст. ст. 408, 812 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу (организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных; кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В обосновании заявленных требований в материалы дела истцом и ответчиком представлены следующие документы.
Копия соглашения об отсрочке возврата займа от 25.07.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО Механизатор», которым они договорились о сроке возврата займа в размере 3 500 000 рублей – до 01.09.2024 года.
Копия требования ФИО1 от 15.07.2024 года, направленного в ООО «Механизатор» о возврате суммы займа в размере 3 500 000 рублей.
Акт сверки взаиморасчетов по договорам займа между ООО «Механизатор» и ФИО1 по состоянию на 25.07.2024 года, согласно которому сумма заемных средств за период с 2015 года по 2019 год составила 3 500 000 рублей.
Дубликаты приходных кассовых ордеров за период с 2015 по 2019 года, исходя из которых от ФИО1 в указанный период в кассу предприятия принимались денежные средств в различных суммах, все дубликаты изготовлены 29 марта 2024 года за подписью ФИО11 и ФИО13
Кассовые документы ООО «Механизатов» за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 года (в частности: дубликаты приходно-кассовых ордеров, в которых указано на принятие средств от ФИО1 в кассу предприятия; платежные ведомости, расходные кассовые ордера) Указанные документы представлены суду как в копиях, так и в оригиналах, хранящихся в кассовых книгах за указанные периоды, и приобщенных к материалам дела.
Справка, выданная СП «Благовещенская ТЭЦ АО «ДГК» 21.03.2025 года, о том, что ФИО1 действительно работает в указанной организации в 23.10.1997 года по настоящее время, в должности, на дату выдачи справки, - начальник смены турбинного цеха.
Справки о доходах ФИО1 за 2015 года (доход за год 1 152 974,17 рублей), за 2016 года (доход за год 1 150 790,51 рублей); за 2017 года (доход за год 1 292 132,67 рублей); за 2018 года (доход за год 1 385 214,87 рублей); за 2019 года (доход за год 1 399 613,92 рублей).
Копии договоров займа (беспроцентных) за 2022, 2023, 2024 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Механизатор», в лице генерального директора ФИО11, расписки о получении денежных средств по указанным займам, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии объявлений на взнос наличными, копии приходных кассовых ордеров за указанные периоды.
Сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств и их реализации (справки, выданные ФИО1 в органах ГИБДД).
Представителями третьего лица ФИО4 в обосновании своей позиции были представлены документы, свидетельствующие о деятельности ООО «Механизатор», о наличии в собственности организации объектов недвижимости, автотранспортных средств, самоходных машин, получение в 2018 году денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, от деятельности организации, связанной с оказанием строительных, транспортных услуг.
Согласно ответу УФНС по Амурской области, представленному по запросу суда 14.04.2025 года, ООО «Механизатор» с даты постановки на учет с 11.05.1994 года по 01.12.2017 года применяло общую систему налогообложения, с 01.12.2017 года по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 2014 по 2019 год информации о краткосрочных, долгосрочных заемных обязательствах в бухгалтерской отчетности отсутствует.
Согласно ответу УФНС по Амурской области, представленному по запросу суда 29.05.2025 года, ООО «Механизатор» с 01.12.2017 года по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность за 2020 года (корректировка 0) представлена 22.03.2021 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 0 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2020 года (корректировка 1) представлена 29.08.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 490 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2020 года (корректировка 2) представлена 28.12.2024 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 8 062 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2021 года (корректировка 0) представлена 29.08.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 563 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2021 года (корректировка 1) представлена 19.01.2025 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 8 022 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 года (корректировка 0) представлена 26.03.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 0 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 года (корректировка 1) представлена 13.12.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 882 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 года (корректировка 2) представлена 26.03.2024 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 882 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2023 года (корректировка 0) представлена 26.03.2024 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 726 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2024 года (корректировка 0) представлена 31.03.2025 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 6 366 тыс. руб.
По запросу суда конкурсным управляющим АО «ТЭМР-Банк» представлена выписка по счету, открытому в Банке на ООО «Механизатор», за период 01.01.2015 года по 31.12.2019 года, из анализа которого следует, что в указанный период Общество использовало указанный счет для осуществления деятельности, по счету имеются как поступления денежных средств от контрагентов, от займодавцев (по договорам процентных и беспроцентных займов), так и расходные операции, в частности по выплате заработной платы, оплате налогов, страховых взносов, коммунальных услуг.
Оценивая вышеприведенные нормы и представленные доказательства в их совокупности, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика (ответчик в ходе судебного разбирательства в принципе занимал более активную позицию с целью удовлетворения заявленных требований), суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в требованиях, предъявленных к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения между ФИО1 и ООО «Механизатор» заемных правоотношений, а также доказательств обладания не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займов (справки о доходах таким доказательством не являются, поскольку его ежемесячные доходы за часть периодов не позволяли даже передать средства в качестве займа, в размерах указанных в акте сверки). С учетом указанных выше норм законодательства, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является именно квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, истцом в материалы дела такие квитанции представлены не были, в материалах дела за достаточный длительный период деятельности Общества были представлены только дубликаты приходных кассовых ордеров, и ни одного оригинала, подписанного самим ФИО7, а также ни одной квитанции к данным ордерам, которые, при обстоятельствах, указанных в иске, должны были находиться у ФИО1 Указанное в частности подтверждается наличием таких квитанций за 2022, 2023, 2024 года, также представленных в материалы дела.
Из выписки по счету, принадлежащему ООО «Механизатор», в АО «ТЭМР-Банк», также не следует, что за период с 2015 по 2019 года от ФИО1 поступали денежные средства в качестве беспроцентных (процентных) займов.
Кроме того, как следует из письменной позиции представителя ответчика и третьего лица ФИО11 в ходе инвентаризации, установив, что иных источников поступления денег в конкретный период в бухгалтерию предприятия не имелось, но имелись сведения о частных займах от физических лиц: ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО11 (при этом не указывают какие именно сведения имелись у Общества) ФИО11, как руководитель предприняла действия по восстановлению документов бухгалтерского учета, отражающих фактические обстоятельства получения заемных наличных средств в кассу предприятия в период 2015-2019 годов от ФИО1, то есть не установив точно источник поступления денежных средств, не имея каких-либо первичных бухгалтерских документов о получении займов от ФИО1, который также не представил ни в суд, ни Обществу, квитанции к приходным кассовым ордерам с отражением размера заемных средств, ФИО11 и бухгалтер Общества, основываясь только на предположениях и отсутствии возражений со стороны ФИО1 составили дубликаты приходных кассовых ордеров.
Из материалов экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области между теми же сторонами, также следует, что эксперту со стороны ООО «Механизатор» документы, подтверждающие получение займов, в том числе, от ФИО1 на сумму 3 500 000 рублей, представлены не были. Вместе с тем, в период проведения экспертизы (дата окончания экспертизы – 30.11.2024 года), инвентаризация бухгалтерской документации уже была проведена ФИО11, дубликаты приходных кассовых ордеров имелись, были восстановлены, как следует из материалов настоящего дела.
Судом также учитывает противоречивость обстоятельств искового заявления, с позицией представителя ответчика, третьего лица ФИО11 и представителя истца, изложенная в письменном виде, в прениях, а именно, в иске указано, что истец и ответчика совместно занимались предпринимательской деятельностью, о каких-либо проблемах у ООО «Механизатор» истец не указывал, денежные средства занимал с целью приобретения оборудования в Китае для совместной деятельности, из доводов же представителя ответчика, третьего лица следует, что цель заемных средств была иная, активную деятельность Общество не вело, имелось финансовые проблем, ФИО7 распродавал имущество Общество.
Помимо этого, судом принимается во внимание, что ФИО1, не имея каких-либо документов, подтверждающих наличие заемных правоотношений (договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, иное), обращается 15.07.2024 года к ООО «Механизатор» с требованием о возврате денежных средств, указывая сумму в размере 3 500 000 рублей, при этом из чего складывается такая сумма из требования не ясно (акт сверки именно на такую сумму, составлен был только 25.07.2024 года).
Из ответов УФНС России по Амурской области также следует, что за период с 2014 по 2019 год информации о краткосрочных, долгосрочных заемных обязательствах в бухгалтерской отчетности отсутствует.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в отсутствии допустимых доказательств со стороны истца относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заемных правоотношений в период с 2015 по 2019 года.
Соглашение сторон от 25.07.2024 года, представленное в материалы дела, в отсутствие допустимых доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами в период с 2015 по 2019 года, само по себе таким доказательство судом не признается.
Суд, при этом, соглашается с позицией представителей третьего лица – ФИО4 относительного того, в отсутствии допустимых доказательств относительно заявленных требований, настоящий иск, по сути, направлен на уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Механизатор», подлежащей выплате ему, как наследнику, что приведет к нарушению его прав.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, судом не установлено.
Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное представителями третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ), при этом со стороны ответчика заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено стороной третьего лица – ФИО4
Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Судом таких обстоятельств не установлено, доказательств возможного предъявления ответчиком к ФИО4 регрессного требования, суду не представлено. Тем самым, ходатайство, заявленное третьим лицом, правового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования искового заявления ФИО1 к ООО "Механизатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Приходько А.В.
Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2025 года