Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Алехиной И.Н.
при секретаре Прохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 529/2022 по иску ФИО10 к ФИО11 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований на то, что ФИО8 является его матерью, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умерла, о чем истцу сообщили 06.09.2021 года, при этом ФИО8 скончалась в психоневрологическом интернате, где находилась под наблюдением. Он после того, как стало известно о переоформлении квартиры, стал связываться со свидетелями, которые слышали о сделке или обладали какой-либо информацией.
31.10.2016 года ФИО8 продала квартиру ФИО11, однако истец полагает, что в период совершения сделки его мать не отдавала отчет своим действиям, поскольку у той было помутненное состояние, иногда она могла не узнавать знакомых или родственников, путала личности ФИО11 с ФИО10, так как они похожи.
С 2015 года у ФИО8 имелись проблемы с психическим здоровьем, она наблюдалась в <данные изъяты>, обращалась к участковому по месту жительства с различными заявлениями, в которых излагала свои подозрения.
Соседи по квартире рассказывали, что когда ФИО8 приехала домой, после того, как она ездила куда-то с ФИО11, что ее ограбили, забрали все документы и одежду. Мать никогда не хотела продавать спорную квартиру.
От родной сестры матери ФИО1 стало известно, что последней звонила ФИО8 и плакала, рассказывала, что Миша украл документы на квартиру и не отдает их. Говорила, что боится его, так как он ее поит неизвестными жидкостями. Была какая-то сделка, в какой форме пояснить не смогла. Продавать квартиру не собиралась. О каких-либо денежных средствах, полученных по сделке не сообщала. На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 31.10.2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО11 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением суда от 09.08.2022 года по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус ФИО2
В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что с 2015 года у ФИО8 имелись проблемы с психическим здоровьем, она наблюдалась в неврологическом <данные изъяты>, обращалась к участковому по месту жительства с различными заявлениями.
Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управление Росреестра по Тульской области), извещенное о дне рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее представило ходатайство в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО3., свидетелей ФИО4 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 года между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2016 года. Вышеуказанная квартира продана за 700 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском истец сослался на то, что в период совершения сделки его мать ФИО8 не отдавала отчет своим действиям, поскольку у той было помутненное состояние, она могла не узнавать знакомых или родственников, путала личности ФИО11 с ФИО10, так как они похожи, с 2015 года имелись проблемы с психическим здоровьем, ФИО8 наблюдалась в <данные изъяты>, обращалась к участковому по месту жительства с различными заявлениями.
Из письма <данные изъяты> от 11.04.2022 года № № следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базе данных региональной информационной системы здравоохранения тульской области обращалась 16.07.2020 года к врачу-травматологу с диагнозом: <данные изъяты>. Иных обращений не было. На диспансерном учете не состоит.
Из выписных эпикризов №№, № <данные изъяты> следует, что ФИО8 обращалась к неврологу. При этом неврологический статус: сознание ясное, поведение правильное, ориентирована в месте, времени, собственной личности верно.
Из письма №№ от 24.03.2022 года экспертам <данные изъяты> следует, что ФИО8 получала консультативно-лечебную помощь с 10.01.2019 года по 15.03.2019 года, установлен диагноз <данные изъяты>, проходила стационарное лечение с 16.01.2019 года по 15.03.2019 года.
Из письма ГУЗ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» №№ от 25.03.2022 года следует, что ФИО15 В,С, проживала по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> (дом-интернат) с 08.06.2021 ода по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Поступила на основании путевки «№ от 29.04.2021 года, выданной <данные изъяты> из <данные изъяты>.
Из письма УМВД России по г. Туле от 12.04.2021 года следует, что в отдел полиции поступали обращения ФИО8, зарегистрированы в КУСП №№ от 05.09.2018 года, КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из письма УМВЛ России по г. Туле от 20.04.2022 года следует, что в отдел полиции поступали обращения ФИО8, зарегистрированы КУСП №№ от 03.09.2016 года, КУСП №№ от 24.09.2016 года, КУСП №№ от 02.12.2016 года, КУСП №№ от 12.01.2017 года, КУСП №№ от 11.02.2017 года, КУСП №№ от 27.06.2017 года, КУСП №№ от 29.07.2017 года, КУСП №№ от 12.12.2017 года, КУСП №№ от 23.01.2018 года, КУСП №№ от 10.02.2018 года, КУСП №№ от 07.03.2018 года, КУСП №№ от 15.03.2018 года, КУСП №№ от 09.04.2018 года, КУСП №№ от 13.05.2018 года, КУСП №№ от 28.06.2018 года, КУСП №№ от 05.09.2018 года, КУСП №№ от 20.11.2018 года, КУСП №№ от 13.12.2018 года.
По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5
Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что являлась родной сестрой ФИО8, матери истца. ФИО8 была очень хорошим человеком до 2015 года, а потом, что-то случилось с головой, лежала в психоневрологическим отделении, потом ее выписали. Находилась дома в плохом состоянии, звонила, говорила, что ее хотят убить, что внук приехал и просит пожить, боится его, что украл документы на квартиру. Всегда говорила, что квартира достанется Юре, дорожила ею, не хотела продавать. ФИО10 приезжал навещать мать. ФИО8 могла не узнать ее. В 2020 года находилась в доме престарелых.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает истца, который является его другом. Приезжал к ФИО8 в 2015 году. ФИО8 просила поменять замок в квартире, говорила, что кто ходит в квартире, что ключи никому не давала. Ей казалось, что кто-то бывает в квартире, после того как она из нее уходит. Говорила, что за ней следят, что Миша приходит. Как часто навещал ее сын ему не известно. В 2018 году приезжал, но она не открыла дверь. Соседка, которая за ней ухаживала, сказала, что та может не открыть дверь.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО10 является троюродным братом. ФИО8 очень любила внука Мишу, говорила, как он похож на сына ФИО10 В 2016 году она была в прекрасном состоянии, активная, жизнерадостная. В 2017 году стала говорить, что кто-то приходит в квартиру. В январе 2018 года она общалась с ФИО16, говорила, что с тетей ФИО66 что-то непонятное, что у той страх. Она стала носить с собой лекарства. В магазине спрашивала, нет ли Юры. Говорила, что жена Юры проверяет лекарства, что ей это не нравится. Просроченных лекарств у ФИО8 никогда не было. О продаже квартиры она знала. ФИО8 говорила ей, что с ней живет внук, что он ей помогает во всем. Говорила, что на нее оказывает давление соседка из квартиры №, сестра и Юра. Они против того, чтобы Мише подписала квартиру. Она просила ее, чтобы она присутствовала при сделке в 2016 году. При совершении сделки она разговаривала со специалистом. Читала договор долго. Все она понимала и осознавала. ФИО8 была доброжелательно к внуку Мише. В 2018 году были проблемы. Сын возил ее в больницу железнодорожную к терапевту. Юра покупал продукты, но она их выкидывала, боялась, что ее отравят, это было в 2017 году. Юра приезжал ставить замок, она после этого вызывала ФИО6, чтобы тот поменял замок. В момент сделки ФИО8 Передала ключи ФИО11, момент передачи денег не видела. Перепутать сына с внуком не могла. Она была в здравом уме.
Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они не обладают специальный познаниями в области медицины, каких-либо существенных сведений о состоянии здоровья ФИО8 не сообщили, в связи, с чем их показания не могут служить поводом для признания договора купли-продажи от 31.10.2026 года недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для проверки данных доводов истца, определением суда от 04.05.2022 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№, на основании исследования материалов настоящего дела, медицинской документации, медицинской карты ФИО8, показаний свидетелей, эксперты пришли к выводу, что ФИО8 в юридически значимый период, а именно на момент составления договора купли-продажи, обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). На это указывают данные медицинской документации, свидетельские показания о сенильном возрасте подэкспертной, длительном страдании артериальной гипертонией, атеросклерозом сосудов сердца и головного мозга, что явилось причиной множества жалоб церебрастенического характера (головные боли, шум в голове, слабость, снижение памяти), обращения за помощью к врачу-терапевту, врачу-неврологу (из мед. документации). Однако указанные особенности психики в юридически значимый период не сопровождались у подэкспертной грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО8 способности понимать значение своих действий, их фактический характер и руководить ими в период составления договора купли-продажи от 31.10.2016 года.
В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы, при этом указал, что никаких объективных данных, отраженных в медицинской документации, подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО8 не понимала значения совершаемых ею действий не имеется. Все показания свидетелей были учтены при даче заключения. В психиатрии нет такого понятия как двуличие.
Суд принимает во внимание заключение экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», поскольку оно дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы, показания свидетелей. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется, в связи, с чем суд соглашается с выводами экспертов по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы и кладет их в основу принятого решения.
Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Вопреки доводам представителя истца оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы. Никаких разумных сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела объективно не усматривается; какая-либо недостаточная ясность или неполнота судебной экспертизы в означенном случае также отсутствует. Выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности с показаниями свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО8 на момент совершения сделки купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 04.05.2022 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8 Проведение, которой было поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».
Стоимость услуг по производству экспертизы составила 29 000 руб. Расходы по проведению экспертизы были возложена на ФИО10, однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с требованиями статей 88 - 100 ГПК РФ, сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. подлежит взысканию с ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной отказать.
Взыскать с ФИО10 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022 года.
Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>