Судья Пинина О.В. № 10- 12535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Химичевой И.А., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение № 17365 и ордер № 007134 от 13.06.2023 года,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Сафиуллиной А.М., предоставившей удостоверение № 19262 и ордер № 755 от 16.06.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пшеничного Д.А. в защиту ФИО2, а также осужденного ФИО3 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, по которому

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый: 1. 23.04.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2. 02.04.2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 23.04.2013 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 06.05.2016 г.,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 07.01.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений ч. 3.2, ст. 72 УК РФ.

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1. 02.02.2021 г. Чертановским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- 2. 02.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 32 р-на Бирюлево Восточное г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 32 р-на Бирюлево Восточное г. Москвы от 02.07.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 32 р-на Бирюлево Восточное г. Москвы от 02.07.2021 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 07.01.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений ч. 3.2, ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившую об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО2 и ФИО3 каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно героина, а также морфин, общей массой 4,9 г.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. в защиту ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив осужденному минимальное наказание, применив к нему ст. 64 УК РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении наказания привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но назначил осужденному чрезмерно строгое наказание.

Считает, что судом в полной мере не учтено отношение ФИО2 к содеянному, поведение в суде и на предварительном следствии, которое указывает на то, что он способствовал установлении истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит суд об изменении приговора суда, смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование приводит доводы о том, что судом в полной мере не было учтено то, что на учетах он не состоял, у него нет обстоятельств, отягчающих наказание, он имеет ряд хронических заболеваний, его старшая сестра- инвалид, у его малолетней дочери есть хронические заболевания, до задержания он помогал своей жене и малолетним племянникам, он является единственным кормильцем, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства имеет положительную характеристику, за период содержания под стражей не допускал нарушений порядка и условий содержания под стражей.

В связи с изложенным, просит суд применить к нему ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, на основании ст.58 УК РФ изменить режим отбывания наказания, рассмотреть возможность применения ст.ст. 49, 50, 53, 53.1, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чикобава Г.Т. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля –сотрудника ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 об обстоятельствах пресечения 07.01.2022 г. противоправной деятельности осужденных с учетом поступившей к ним оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, которая по итогам проведенных мероприятий нашла свое обьективное подтверждение; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2 и ФИО3, у каждого из которых был изьят сотовый телефон, после чего с участием данного свидетеля произведены осмотры мест проишествия, в ходе которых из незаконного оборота были изьяты наркотические средства, предназначенные для сбыта; протоколами личного досмотра ФИО2 и ФИО3, в ходе которых у них были изьяты сотовые телефоны; протоколами осмотра мест проишествия с фототаблицами, проведенные с участием осужденных, по итогам которых в указанных ими местах из закладок были обнаружены и изъяты свертки с веществами; актами осмотра изьятых у осужденных сотовых телефонов, проведенные с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе чего закреплена информация о противоправной деятельности осужденных по распространению наркотических средств при установленных судом фактических обстоятельствах дела; заключениями экспертов о том, что изьятые из тайников - закладок вещества являются наркотическим средством, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину признал, фактические обстоятельства полностью подтвердил, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ свои показания на стадии предварительного расследования подтвердил.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину не признал, сообщил суду, не занимается сбытом наркотических средств, является потребителем запрещенных веществ.

Судом было изучено психическое состояние ФИО2, у которого согласно заключению комиссии экспертов имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, но в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, они не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Судом также было учтено психическое состояние ФИО3, у которого имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от нескольких ПАВ, но они не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Судебная коллегия считает, что нет оснований не доверять заключению экспертов, выводы которых, являясь научно-обоснованными, сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Причастность ФИО2 и ФИО3 к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах личного досмотра осужденных, обнаружения и изъятия у каждого из них сотовых телефонов, а также об обстоятельствах, при которых в ходе осмотра мест проишествия из тайников были извлечены сделанные осужденными закладки с наркотическим средством; протоколами следственных действий, в ходе проведения которых закреплены противоправные действия осужденных в сфере незаконного сбыта наркотических средств; показаниями осужденного ФИО2, который признал себя виновным в преступлении, за которое он осужден, изобличив также ФИО3 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного ФИО2 у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Показаниям ФИО3, в которым он оспорил свою вину в совершенном преступлении, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку, поскольку они имеют цель избежать ответственность за совершенное особо тяжкое преступления.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на сбыт изъятых по уголовному делу свертков с веществами, содержащими наркотические средства, свидетельствуют характер действий осужденных, когда они приобрели у неустановленного лица свертки с наркотическим средством, после чего, реализуя единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поместили их в закладки в целях незаконного сбыта, направив неустановленному соучастнику фотоизображения мест расположения тайников-закладок с наркотическими средствами, но данный умысел не был реализован осужденными до конца, так как в ходе осмотра мест проишествия закладки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица суд правильно квалифицировал содеянное осужденными как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку их действия, направленные на незаконный сбыт свертков с веществами, содержащими наркотические средства, охватывались единым преступным умыслом, а также пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены:

- у ФИО2: признание вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе, наличие на иждивении отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, дедушки пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями, оказание материальной и бытовой помощи своей родной сестре, положительно характеризующие данные с места регистрации и места жительства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, законных оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

- у ФИО3 суд учел: семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе, наличие на иждивении матери пенсионного возраста - инвалида 2 группы, страдающей хроническими заболеваниями, малолетней дочери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи своей жене, двоим малолетним племянникам, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, суд обоснованно применил положения при назначении ему наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ к осужденному ФИО2 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении осужденного ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что осужденными совершено неоконченное преступление – покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденным дополнительного наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО2 и ФИО3 наказания.

Рассматривая доводы осужденного ФИО3, который просит применить к нему одну из статей уголовного закона: 49, 50, 53, 53.1 УК РФ, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, для применения любой из указанных статей закона к ФИО3 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, который по желанию осужденного, как об этом в жалобе просит осужденный ФИО3, произвольно изменен быть не может.

В ходе судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 с учетом поступившего в Московский городской суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве медицинского заключения № 153 от 05.06.2023 г. было назначено и проведено медицинское освидетельствование ФИО3, по итогам которого сформировано медицинское заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России № 04/23 от 13.07.2023 г., согласно выводам которого по результатам медицинского освидетельствования у осужденного ФИО3 не имеется заболевание, указанное в п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью». С учетом данного заключения у судебной коллегии отсутствуют законные оснвоания для удовлетворения ходатайства осужденного о применении к нему положений ст. 81 УК РФ и об освобождении ФИО3 от наказания, в связи с болезнью.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: