Решение по делу № 2-223/2022 от 07.07.2022 - о взыскании задолженности по договору.

Дело № 2-223/2022

67RS0029-01-2022-000461-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, поданному ее представителем ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что 22.04.2020 между ней и ответчиком был заключен договор бурения скважины № 030420, по условиям которого предметом договора являлось выполнение ей как подрядчиком работ по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном в садоводческом товариществе «<данные изъяты> <адрес> (далее – <данные изъяты>»), стоимость одного погонного метра бурения составляет 1 800 руб., предполагаемая глубина скважины составляет 24 метра. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составляет 51 965 руб., которая должна была быть выплачена в полном объеме до 20.04.2021. 05.07.2021 ответчик уплатил по договору 2 000 руб. Ответчик отказывается погасить задолженность по договору в добровольном порядке. Согласно п. 9.5 договора ответчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 300 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по договору бурения скважины в размере 49 965 руб., штрафные санкции в размере 51 965 руб., в возврат государственной пошлины 3 238 руб. 60 коп.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на бурение скважины № 030420, по условиям которого Подрядчик для удовлетворения хозяйственно-бытовых потребностей Заказчика и по его заданию обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1); срок выполнения работ по настоящему договору: начало – 22.04.2020; окончание – 22.04.2020 (п. 1.2); стоимость одного погонного метра бурения по настоящему договору составляет 1 800 руб. и не зависит от диаметра эксплуатационной колонны (п. 4.1); предполагаемая глубина скважины на момент заключения договора составляет 24 метра (п. 4.2); окончательная цена настоящего договора определяется в момент передачи выполненных работ и указывается в акте приема-передачи выполненных работ. Цена рассчитывается как произведение фактической глубины скважины на участке и стоимости одного метра бурения, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2); окончательный расчет за выполненную работу производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения денежных средств наличными в его кассу в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, если иное не обговорено дополнительным соглашением (п. 4.5); стороны освобождаются от ответственности при полном или частичном неисполнении обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), таких как: пожар, наводнение, землетрясение, забастовка в регионе или отрасли, военные действия, акты органов государственной власти и управления, а также изменения в действующем законодательстве, имеющих обратную силу, влияющих на предмет настоящего договора (п. 8.1); за каждый день просрочки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 300 руб. (п. 9.5).

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору на бурение скважины № 030420 от 22.04.2020 следует, что истец передала, а ответчик принял результат выполненной работы по указанному договору. Общая глубина скважины 24 метра от поверхности земли. Окончательная цена договора в соответствии с п. 4.3 договора рассчитана как произведение фактической глубины скважины на участке, указанной в п. 1 настоящего акта, и стоимости одного метра бурения, указанной в п. 4.1 договора, и составляет 51 965 руб. Указанная цена подлежит оплате Заказчиком на условиях, определенных разделом 4 договора. Работы по бурению скважины выполнены в полном соответствии с условиями договора, с соблюдением производственных стандартов, а также с соблюдением Правил техники безопасности и обеспечением охраны здоровья и окружающей среды. Заказчик претензий к качеству выполненных Подрядчиком работ по договору не имеет.

Согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны в соответствии с п. п. 4.8, 11.1 договора договорились п. 4.5 читать в следующей редакции: оплата цены договора (за вычетом аванса, предусмотренного п. 4.4 договора) производится равными частями помесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения денежных средств наличными в его кассу в следующем порядке: по 4 400 руб. до 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021, 20.03.2021 соответственно и до 20.04.2021 в размере 3 565 руб. Насос стоимостью 7 500 руб., трос 19 метров общей стоимостью 665 руб., оголовок для скважины 600 руб. Первоначальный взнос 0 руб. Общая сумма составляет 51 965 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и до настоящего времени оплату по договору в полном размере в установленные договором сроки не произвел, произвел только один платеж 05.07.2021 в размере 2 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 31.03.2022.

Доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по договору в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование истца о возврате задолженности по указанному договору является правомерным.

По состоянию на 11.04.2022 задолженность ФИО3 перед истцом составляет 101 930 руб., в том числе: цена по договору – 49 965 руб., штрафные санкции за период с 20.04.2021 по 11.04.2022 – 51 965 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, оспаривающих заключение договора и его исполнение, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату по договору, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав вышеназванный договор, ФИО3 выразил свое согласие с указанными в нем условиями, однако своевременно свои обязательства не исполнил, что повлекло, в том числе начисление штрафных санкций.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком заявление об уменьшении размера штрафных санкций не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание размер подлежащих ко взысканию штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (около двух лет), отсутствие возражений ответчика и непредставление последним доказательств несоразмерности штрафных санкций, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером заявленных истцом штрафных санкций и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанную задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, поданный ее представителем ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на бурение скважины № 030420 от 22.04.2020 в размере 49 965 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, штрафные санкции за период с 20.04.2021 до 11.04.2022 в размере 51 965 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 60 копеек, а всего 105 168 (сто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022