Дело № 2-2762/2022
50RS0048-01-2022-002218-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при помощнике судьи Борисовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 164 000 руб., судебных расходов на оплату оценки в размере 10 900 рублей, государственной пошлины, юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу в равных долях. Стоимость восстановлительного ремонта согласно проведенной истцом оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза» составляет 164 000 рублей.
Истцы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который иск поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, полагали, что размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта завешены и определены неправильно, стоимость не превышает 10 000 рублей, вину в заливе не оспаривали.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв в котором полностью поддержала заявленные истцом требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: , <...> по ? доли в праве у каждого.
Согласно акту обследования помещения, составленным управляющей компанией ООО «Юнисервис», в данной квартире произошел залив из вышерасположенной , причина залива: в результате обрыва гибкой проводки. Также в акте зафиксированы повреждения в квартире №2.
Собственником по адресу: , <...> является ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного , <...> составляет 164 000 рублей.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО5 полагал, что размер ущерба завышен и определен неверно, при этом вину в произошедшем заливе не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств наличия ущерба в меньшем размере ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено. Представленная в материалы дела проведенная самим истцом оценка ущерба и расчет стоимости ремонта, смета не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводом представленного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» от не опровергают. Ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, но реализовано им не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика суду заявлено не было.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт залива по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошло залитие, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98-100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 10 900 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4480 руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо мотивированных возражений по взысканию данных расходов стороной ответчика заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 164 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Ю.В. Миронова