Дело № 2-80/2025
УИД 69RS0036-01-2023-006850-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,
при секретаре Юрченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску ФИО13 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные ремонтные работы,
установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями: взыскать в пользу истца ФИО4 неосновательное обогащение в размере 196 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.; в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 42 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09 ноября 2023 года истец ФИО4 обратилась для ремонта своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ВИН №:№, в автосервис по адресу: <адрес>, автомобиль принял ФИО2 В автомобиле необходимо устранить следующие неисправности: течь тормозных шлангов в задней части; течь патрубка охлаждения; неисправность термостата; неисправность фишки клапана отопителя; неисправность полного привода; неисправность АБС; устранить причину появления ошибки двигателя. Так как истец не разбирается в нюансах ремонта автомобиля, то она, ФИО4 оплатила за проведение данных работ по просьбе ответчика ФИО2 сумму в размере 196 000 руб. ответчику на карту Сбербанка. Также истцом ФИО1 была переведена сумма 42 500 руб. на счет ответчика. Когда истец ФИО4 06 декабря 2023 года пришла забирать автомобиль, все заявленные неисправности устранены не были, кроме того, появились новые: образовался скол шкива ГУР; открутился от кузова правый задний продольный рычаг; заменена помпа без необходимости; стойки стабилизатора задние были заменены без необходимости; замена цепи ГРМ была осуществлена без необходимости. Так как суммы 196 000 руб. и 42 500 руб. оплачены лицу, которое никакие работы не производило (ответчику); оплачены за работы, которые не были выполнены, данные суммы должны быть возвращены как неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцам.
Определением суда от 08 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
08 мая 2024 года истцами ФИО4 и ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, которые приняты к производству суда определением от 08 мая 2024 года, в которых истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства за невыполненные работы в размере 196 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.; истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства за невыполненные работы в размере 42 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб.
Уточненные исковое заявление обосновано тем, что денежные средства от ФИО3 в размере 238 500 руб. получил ФИО2, который и должен был произвести ремонтные работы, истцы изменяют предмет иска и просят суд взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные за невыполненные ответчиком работы денежные средства в размере 238 500 руб.
Представитель истцов ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления и просит суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ребенок А.М. суду пояснил, что денежные средства, поступившие от истцов, в размере 196 000 руб. и 42 500 руб. на счет третьего лица ФИО3 были переданы третьим лицом ответчику ФИО2, который выполнял ремонтные работы а/м истца ФИО4 Заказ-наряд и акт приема-передачи транспортного средства № 1 от 06 декабря 2023 года истец ФИО4 подписывать отказалась. Указанные в данном документе работы по ремонту а/м выполнены ответчиком ФИО2, запасные части также поставлены на а/м истца. 06 декабря 2023 года ФИО2 написана расписка о получении от истца ФИО4 денежных средств в размере 235 754 руб. Однако данные денежные средства ответчиком от истца наличными денежными средствами не получены. Данная расписка написана ответчиком ФИО2 как подтверждение получения денежных средств в размере 196 000 руб. и 42 500 руб.
В судебное заседание не явились истцы ФИО4 и ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истцы и третье лицо направили в суд своих представителей. Ответчик своего представителя в суд не направил.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Как следует из обстоятельств дела, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу ФИО4 а/м <данные изъяты>, гос. номер №.
09 ноября 2023 года истец ФИО4 обратилась для ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в автосервис по адресу: <адрес>, автомобиль принял ФИО2
Как указывает истцом ФИО4, в автомобиле необходимо устранить следующие неисправности: течь тормозных шлангов в задней части; течь патрубка охлаждения; неисправность термостата; неисправность фишки клапана отопителя; неисправность полного привода; неисправность АБС; устранить причину появления ошибки двигателя.
Истец ФИО4 оплатила за проведение данных работ по просьбе ответчика ФИО2 сумму в размере 196 000 руб., которые были перечислена на счет третьего лица ФИО3 Кроме того, истцом ФИО1 были переведены на счет третьего лица ФИО3 денежные средства в размере 42 500 руб.
Данные денежные средства были переданы третьим лицом ФИО3 ответчику ФИО2
Кроме того, истцом ФИО4 указывается то, что когда истец ФИО4 06 декабря 2023 года пришла забирать автомобиль, все заявленные неисправности устранены не были, кроме того, появились новые: образовался скол шкива ГУР; открутился от кузова правый задний продольный рычаг; заменена помпа без необходимости; стойки стабилизатора задние были заменены без необходимости; замена цепи ГРМ была осуществлена без необходимости.
06 декабря 2023 года в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Заволжского УМВД России по г. Твери от 12 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из данного постановления, в ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что 09 ноября 2023 года отдела принадлежащей ей а/м БВМ для ремонтных работ ФИО2 По устной договоренности ФИО2 должен повести ремонтные работы, после чего предоставит документы на запасные части и стоимости услуг. По окончанию ремонта ФИО4 перечислила ФИО2 238 500 руб. Однако ФИО2 не предоставил ей все документы по стоимости ремонта.
Был опрошен ФИО2, который пояснил, что производит ремонтные работы автомобилей по адресу: <адрес>. К нему обратилась ФИО4, с которой была устная договоренность о ремонте. После ремонта ФИО4 перевела ему денежные средства, но подписывать заказ наряд и акт передачи отказалась. ФИО2 был предоставлен заказ-наряд и акт приема-передачи тс от 06 декабря 2023 года.
В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Сведений об отмене данного постановления от 12 декабря 2023 года у суда не имеется.
Судом установлено, что 06 декабря 2023 года истец ФИО4 приехала по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать принадлежащей ей а/м <данные изъяты>, гос. номер №, после ремонта.
Ответчиком ФИО2 представлен истцу ФИО4 заказ-наряд и акт приема-передачи тс № 1 от 06 декабря 2023 года. Данный документ подписан исполнителем ФИО2 От подписания заказ-наряда и акта приема-передачи тс № 1 от 06 декабря 2023 года истец ФИО4 отказалась.
Как указано в заказ-наряде и акте приема-передачи тс № 1 от 06 декабря 2023 года стоимость выполненных работ и услуг составляет 109 700 руб., стоимость запасных частей и материалов составляет 235 754 руб.
В материалах дела имеется копия расписки от 06 декабря 2023 года, написанной ответчиком ФИО2, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 в счет оплаты закупленных запчастей на а/м <данные изъяты>, гос. номер №, денежные средства в размере 235 754 руб.
Истцы указывая на то, что заявленные неисправности а/м устранены не были, кроме того, появились новые неисправности, представили в материалы дела сведения о диагностике а/м после получения а/м у ФИО2 Истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за невыполненные работы по ремонту а/м в размере 196 00 руб. и истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за невыполненные работы по ремонту а/м в размере 42 500 руб.
Как следует из заказ-наряда и акта приема-передачи тс № 1 от 06 декабря 2023 года, стоимость выполненных работ и услуг исполнителем ФИО2 составляет 109 700 руб.
Судом разъяснялось стороне истцов право на назначение по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ и услуг в отношении а/м. Однако от назначения по делу судебной экспертизы истцы отказались.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что указанные в заказ-наряде и акте приема-передачи тс № 1 от 06 декабря 2023 года работы и услуги ответчиком ФИО2 не выполнены.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 получены от истца ФИО4 денежные средства в размере 196 000 руб., от истца ФИО1 – в размере 42 500 руб., то есть в общей сумме 238 500 руб.
Доводы представителя третьего лица о том, что данные денежные средства перечислены истцами в счет оплаты запчастей для ремонта а/м, в подтверждение чего ответчиком ФИО2 написана расписка от 06 декабря 2023 года, судом не принимаются во внимание, поскольку в данной расписке указаний на данный факт не имеется.
На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 86 300 руб. (196 000 руб. – 109 700 руб.), в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 42 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется. В связи с удовлетворением судом заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований ФИО4 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 37 коп., из расчета: 86 300 руб. (размер удовлетворенных требований) х 5 120 руб. (уплаченная истцом госпошлина) / 196 000 руб. (размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 86 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 37 коп., а всего: 88 554 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 42 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб., а всего: 43 975 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.