Дело №2-820/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001139-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при помощнике судьи Пивкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, свои требования мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, которым он пользовался в личных целях, сломался двигатель. Ремонтировать двигатель он не захотел и решил купить новый в <адрес>. Через приложение <данные изъяты> он нашел компанию с положительными отзывами и фотографиями товара, созвонился по номеру телефона +№*** с ответчиком, сказал что, готов купить у них товар.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил товар-двигатель <данные изъяты> №***. По просьбе ответчика денежный перевод был произведен истцом со своей банковской карты, посредством <данные изъяты>, по номеру телефона +№***, получателю - ФИО5, в сумме 115 000 рублей. В ответ ответчик прислал товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного номера телефона на мессенджер <данные изъяты>. Срок прибытия товара в <адрес> был согласован в №*** дней с момента оплаты товара. Тем самым, ответчик обязался поставить истцу товар до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с чем, считает, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

До настоящего времени ответчик товар так и не поставил. Вернуть денежные средства за товар стал требовать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал вернуть денежные средства за товар, но до настоящего времени вернул только 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, посредством <данные изъяты> по номеру мобильного телефона истца, платеж от ФИО5.

Считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя при покупке товара для личного пользования по договору розничной купли-продажи. Товар был оплачен истцом по предоплате в полном объеме, ответчик в свою очередь товар не поставил истцу. Документы, подтверждающие, что денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ направленный физическому лицу (ФИО5 ) был адресован ответчику, предоставить не может, поскольку данную просьбу ответчик выразил истцу в телефонном разговоре.

Однако, в переписке истца с ответчиком через мессенджер <данные изъяты>, ответчик не отрицает, что товар был оплачен в полном объеме и в срок, в том числе ответчик подтверждает что, товар в срок не поставил и обещает мне вернуть деньги за товар частями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке истцу товара и не возврату ему денежных средств за товар, он был вынужден использовать арендованный автомобиль дольше чем планировал. В связи с чем, понес дополнительные убытки, в виде арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 94 500 рублей.

Считает данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат компенсации ответчиком.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном стрессе. Причиненный мне моральный вред оценивает в 15 000,00 рублей. Считает что, обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав как потребителя ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение продавцом срока поставки приобретенного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% (575 руб.) от стоимости товара (115 000 руб.) в размере 115 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку в удовлетворении моего требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% (1 150руб.) от стоимости товара (115 000 руб.) в размере 115 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% (1 150 руб.) от стоимости товара (115 000 руб.) ежедневно.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке, за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком исковых требований, в части возврата стоимости товара, из расчета 1% (1 150 руб.) от стоимости товара (115 000 руб.) ежедневно.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки за аренду автомобиля по договору аренды №*** транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 500,00 рублей (105 дней * 900 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000,00 рублей (л.д. 3-6, 69-70).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 28, 60), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 76, 80).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 76, 80).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара(пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил товар-двигатель <данные изъяты> №*** денежным переводом со своей банковской карты, посредством <данные изъяты>, по номеру телефона +№***, получателю - ФИО5, в сумме 115 000 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается представленной выпиской по счету №*** ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также квитанцией (л.д. 14).

В ответ ответчик прислал товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с номера телефона +№*** на мессенджер <данные изъяты> (л.д. 11)

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи, связи с чем, у продавца ИП ФИО4 возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Срок прибытия товара в <адрес> согласован в №*** дней с момента оплаты товара. Тем самым, ответчик обязался поставить истцу товар до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. До настоящего времени ответчик товар так и не поставил.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления сообщений на мессенджер <данные изъяты> на номер телефона +№*** (л.д. 16-20).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что указанный номер телефона находится в пользовании ФИО4, что в том числе подтверждается имеющимися в деле телефонограммами об извещении о дате судебного заседании (л.д. 67, 76).

Со счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат денежных средств в размере 30 000 рублей посредством <данные изъяты> по номеру мобильного телефона истца (л.д. 12, 13).

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, собственник транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №*** – ФИО1, свидетельство о регистрации №*** №***.

С ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №***, по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец оплатил товар - двигатель <данные изъяты> №***, а ответчик в нарушение условий договора не поставил товар в установленные сторонами сроки.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в судебном заседании нарушения условий договора со стороны ответчика по поставке товара в установленные сроки, что не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000,00 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение продавцом срока поставки приобретенного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% (575 руб.) от стоимости товара (115 000 руб.) в размере 115 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение продавцом срока поставки приобретенного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,5% (575 руб.) от стоимости товара (115000,00 руб.) в размере 115000,00 руб., что не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере <данные изъяты>, согласно которым продавец вступил с покупателем в электронную переписку, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства сведения об отправке претензии путем мессенджера.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% (1 150руб.) от стоимости товара (115 000 руб.) в размере 115 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% (1 150 руб.) от стоимости товара (115 000 руб.) ежедневно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, неустойки, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) из расчета 1% (1150,00 руб.) от стоимости товара в размере 249550,00 руб., далее неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара из расчета 1% (1150 руб.) от стоимости товара (115000,00 руб.) ежедневно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за аренду автомобиля по договору аренды №*** транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 500,00 рублей (105 дней * 900 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор №*** аренды транспортного средства с физическим лицом, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство –легковой автомобиль – седан <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серый, номерной знак №***, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки (л.д. 21-22).

Согласно расписке о получении денежных средств к договору №*** аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3 в качестве оплаты стоимости аренды Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно расписке о получении денежных средств к договору №*** аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3 в качестве оплаты стоимости аренды Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно расписке о получении денежных средств к договору №*** аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3 в качестве оплаты стоимости аренды Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

Согласно расписке о получении денежных средств к договору №*** аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3 в качестве оплаты стоимости аренды Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно расписке о получении денежных средств к договору №*** аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3 в качестве оплаты стоимости аренды Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ФИО3 передал Арендодателю ФИО2 транспортное средство легковой автомобиль – седан <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серый, номерной знак №*** по завершению действия Договора №*** аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего (истца) имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> для которого был оплачен товар, не поставленный ответчиком в срок, принадлежит ФИО1, в собственности истца находится иное транспортное средство, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие необходимости использовать арендованное транспортное средство и причинную связь между нарушением срока исполнения обязательств ответчиком и убытками, выразившимися в оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 94 500,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов следует, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224775,00 руб. (85000+115000+249550)/2).

Определенный размер штрафа в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16978,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН №***, в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000,00 руб., неустойку за нарушение продавцом срока поставки приобретенного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 0,5% (575 руб.) от стоимости товара (115000,00 руб.) в размере 115000,00 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% (1150,00 руб.) от стоимости товара в размере 249550,00 руб., потребительский штраф в размере 224775,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН №***, в пользу ФИО3 неустойку за просрочку в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара из расчета 1% (1150 руб.) от стоимости товара (115000,00 руб.) ежедневно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16978,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий: