Решение по делу № 2-804/2023 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-804/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006631-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ялтинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена> за период с 01.12.2019 по 15.11.2022 в сумме 1470000 руб.; проценты на неправомерное удержание (просрочку уплаты) денежных средств: за период с 15.01.2020 по 23.11.2022 в размере 176273,80 руб., за период с 24.11.2022 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16431 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключено соглашение о возмещении причиненного вреда. Предметом указанного соглашения является регулирование взаимоотношений истца и ФИО2 по вопросу компенсации вреда, причиненного ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» в г. Ялта, республика Крым. Сторонами соглашения определен размер фактического вреда, причиненного истцу ФИО2, размер его составляет 2438797,67 руб. Факт причинения вреда и его размер признаны ответчиком и зафиксированы сторонами соглашения как задолженность ФИО2 перед истцом. По условия соглашения, ответчик взял на себя обязательство погасить причиненный истцу ущерб в размере 2438797,67 руб., путем внесения платежей в размере 42000 руб. в период с 01.12.2019 по 01.07.2024. Между тем, по состоянию на 15.11.2022 ответчик не произвел ни одного платежа, в связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, образовавшуюся за период с 01.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 210000 руб., вместе с тем ФИО2 мер по погашению задолженности не принято. В октябре 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, образовавшуюся за период с 01.12.2019 по 15.10.2020 в сумме 1428000 руб., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.10.2022 сроком действия до 01.02.2023 в судебном заседании заявленные требований поддержал, указал, что ФИО2 являлся управляющим магазином ООО «ДНС Ритейл» в период с 2017 по 2018 годы. Ответчиком причинен ущерб, при этом он сам лично предложил его компенсировать, что бы уменьшить тяжесть статьи, по которой было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истцом принято решение о примирении с истцом. При этом, указал, что соглашение о возмещении ущерба заключалось с ответчиком после вынесения приговора и не в рамках уголовного дела, поскольку заявленная истцом сумма ущерба в настоящем деле не фигурировала в уголовном деле. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию в рамках соглашения с ответчиком ФИО2 Указал также, что ответчик не заявлял требований о расторжении соглашения о возмещении ущерба заключенного с ООО «ДНС Ритейл» от <дата обезличена>. Пояснил также, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 со стороны истца не было, соглашение им подписывалось собственноручно, товары, указанные в приговоре исключены из соглашения. Кроме того, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первый платеж по соглашению должен был быть осуществлен до 15.01.2020.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представил. Ответчиком представлено письменное заявление, из которого следует, что в 2019 году между ним (ФИО2) и истцом заключено соглашение после рассмотрения дела в Ялтинском городском суде по делу № 1-405/2019. Указывает, что в связи с тем, что был подавлен своим первым участием в суде, вынужден был заключить вышеназванное соглашение. После судебного заседания по уголовному делу, от истца в его (ФИО2) адрес поступали угрозы, истец угрожал обратиться в суд, в полицию и в прокуратуру, при этом используя различные методы. В связи с чем был испуган этими угрозами, введен в заблуждение и подписал соглашение. Вместе с тем, спустя месяц после подписания соглашения устно и письменно сообщал истцу о расторжении соглашения одностороннем порядке, при этом полагал, что истец принял его сообщение о расторжении договора и каких-либо претензий к нему не предъявляет. Также указал, что истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен.

При таких данных, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении причиненного вреда. Предметом соглашения является регулирование взаимоотношений ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 по вопросу компенсации вреда, причиненного ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» в г. Ялта, республика Крым. По условиям соглашения стороны признают, что размер фактического вреда, причиненного ФИО2 ООО «ДНС Ритейл» составляет 2438797,67 руб. Указанная сумма признается ФИО2 в качестве его задолженности перед ООО «ДНС Ритейл», при этом ООО «ДНС Ритейл» не будет в судебном или ином порядке заявлять об увеличении своих требований компенсации вреда, причиненного ФИО2 (при условии надлежащего и полного исполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению). Размер причиненного ФИО2 фактического вреда определен с учетом стоимости принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» на праве собственности материальных ценностей, денежные средства которые ФИО2 были изъяты из кассы ООО «ДНС Ритейл» в личных целях. Перечень материальных ценностей указан в приложении <номер обезличен> к соглашению. ФИО2 обязался погашать ущерб в размере 2438797,67 руб. путем осуществления платежей ООО «ДНС Ритейл» в период с 01.12.2019 по 01.07.2024 равными частями по 42000 руб. ежемесячно (в срок не позднее 15 числа соответствующего месяца) с внесением первого платежа в размере 42000 руб. до 15.01.2020. ФИО2 имеет право на досрочную оплату, причиненного ущерба. Возмещение вреда в размере, определенном сторонами в соглашении осуществляется ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу ООО «ДНС Ритейл» или перечислением денежных средств ФИО2 в безналичной форме (пункты 1, 2, 3, 4, 5 соглашения о возмещении причиненного ущерба от <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный соглашением о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена> ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 2 438797,67 руб. истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что денежные средства в установленный соглашением о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена> срок истцу ответчиком не возвращены, 01.06.2020 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, образовавшуюся за период с 01.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 210000 руб. Указанное претензионное письмо получено ФИО2 04.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако ответчиком оставлено без удовлетворения.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по возмещению вреда по соглашению от <дата обезличена>, образовавшуюся за период с 01.12.2019 по 15.10.2022 в сумме 1428000 руб., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения указанного соглашения о возмещении ущерба от <дата обезличена>, ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Как и не представлено доказательств расторжения указанного соглашения.

Довод ФИО2 о том, что соглашение о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена> подписано им, поскольку последний был введен истцом в заблуждение, а также в связи с наличием угроз со стороны ООО «ДНС Ритейл», в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными доказательствами, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств заключения соглашения о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена> под влиянием заблуждения ФИО2 не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на обстоятельство того, что в рамках рассмотрения уголовного дела, истцом уже были заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 2439444,97 руб., при этом гражданский иск был удовлетворен частично в размере 414601 руб., которые возмещены им (ФИО2) в полном объеме, в связи чем полагает, что основания для обращения в суд у истца не имеется.

Между тем, указанный довод ответчика суд находит необоснованным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Действительно, в материалы дела представлен приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата обезличена> по делу № 1-405/2019 которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 414601 руб. В остальной части исковых требований гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в перечне материальных ценностей ФИО3, содержащемся в приговоре Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу № 1-405/2019, отсутствуют материальные ценности, указанные в приложении <номер обезличен> к соглашению о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена>. Более того, суд принимает во внимание, что соглашение о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена> заключено между сторонами после состоявшегося 08.11.2019 приговора по уголовному делу, что не оспаривалось стороной истца и следует из позиции ответчика.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по соглашению о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена> нарушает права истца на своевременное возмещение понесенных убытков, на момент вынесения решения суда право истца на возмещение убытков в заявленном размере ответчиком не восстановлено, то ООО «ДНС Ритейл» имеет право требовать от ФИО3 возврата всей суммы причиненного ущерба, установленного соглашением.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив соглашение о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена>, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, не оспаривалось в судебном заседании, ответчиком денежные средства в счет возврата суммы ущерба не уплачивались, в связи с чем, задолженность ответчика по соглашению о возмещении причинного вреда от <дата обезличена> за период с 01.12.2019 по 15.11.2022 составляет 1470000 руб., сумма процентов за неправомерное удержание денежных средства за период с 15.01.2020 по 23.11.2022 составляет 176273,80 рублей.

Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств полного или частичного возврата суммы займа не представлено.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам начиная с 01.12.2019 по 15.11.2022.

Принимая во внимание, что срок исковой давность исчисляется отдельно по каждому платежу, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как предусмотрено п. 4 Соглашения о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена>.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата ООО «ДНС Ритейл» суммы ущерба, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения обязательств по соглашению о возмещении причиненного вреда от <дата обезличена>, суд считает заявленное ООО «ДНС Ритейл» требование о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению от <дата обезличена> за период с 01.12.2019 по 15.11.2022 в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2022.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что при обращении в суд с иском истец ООО «ДНС Ритейл» уплатило государственную пошлину в размере 16431,37руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ДНС Ритейл» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16431,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <данные изъяты> задолженность по соглашению о возмещении причиненного ущерба от <дата обезличена> в сумме 1646 273 руб., из них: 1470 000 руб. – сумма основного долга за период с 01.12.2019 по 15.11.2022 и 176273,80 руб. – проценты за период с 15.01.2020 по 23.11.2022.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <данные изъяты> начиная с 24.11.2022 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1470 000 руб., с учетом его фактического погашения

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 431 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2023 года