Дело №2-480/2022

67RS0008-01-2022-000562-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что 30.11.2021г. в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, ? доля которого принадлежит ей на праве собственности, произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля жилого дома на площади 173 кв.м. Первая часть жилого дома повреждена огнем на площади 98 кв.м, вторая часть жилого дома выгорела изнутри на площади 75 кв.м. Как было установлено дознавателем ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР ГУ МЧС по Смоленской области, очаговая зона пожара находилась в помещении террасы второй части жилого дома, собственником которой является ответчик, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате теплового воздействия газового оборудования (кондуктивного нагрева или воздействие высоко нагретых продуктов горения через дефект в трубе дымоотвода).

Сумма причиненного ущерба по ее подсчетам составляет 3 213 612 рублей 54 копейки и состоит из стоимости ее части жилого дома, бытовой техники, мебели, предметов одежды. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение убытков сумму в размере 3 213 612 рублей 54 копейки, расходы в общей сумме 55 550 рублей, а также возврат госпошлины 24 268 рублей 07 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что экспертом установлено, что пожар начался с половины дома ответчика. В момент пожара в доме находился сын истицы. Когда ребенок вышел на улицу, то уже горела кровля. В половине дома ФИО4 отсутствовало газовое оборудование. В результате пожара была уничтожена кровля жилого дома, имущество.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в доме еще при жизни родителей был установлен газовый котел, который находился в исправном состоянии. В доме родителей не жил, приходил только полить цветы, проверить состояние дома (т.2 л.д. 20).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что вины ФИО2 в пожаре нет. Пояснила, что часть дома ФИО4 была перестроена, и эта часть является самовольной постройкой, поэтому право не подлежит защите в судебном порядке. С оценкой ущерба по восстановлению кровли дома над самовольной постройкой не согласна, просила исключить его из доказательств по делу, не согласилась и с оценкой имущества.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия виды в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения, общей площадью 79,3 кв.м и собственником ? доли земельного участка, общей площадью 2058 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярцево, <адрес>. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 67, 68, 236).

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярцево, <адрес> (т. 1 л.д. 236).

Установлено, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования домом: первая часть дома с пеноблочной пристройкой, двухскатной крышей, с индивидуальным отоплением от электрокотла, принадлежит ФИО4, вторая часть с индивидуальным газовым отоплением принадлежит ФИО2 Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон.

30.11.2021 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома на площади 173 кв.м, первая часть дома повреждена огнем на площади 98 кв.м, вторая часть дома выгорела изнутри на площади 75 кв.м.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является другом ФИО9 - гражданского супруга ФИО4, по звонку которого поехал к дому №002 на <адрес>, г. Ярцево. В момент приезда полыхала крыша на соседней части дома, огонь переходил на крышу половины дома ФИО4 Ветер был со стороны соседей. Из горящего дома он вынес сейф. По приезду пожарных открыл им ворота. Из горящего дома выносили вещи: холодильник двухкамерный, обувь, материалы для ремонта. Бывал в доме ФИО4 до пожара. Дом был обставлен мебелью, имелась бытовая техника, в том числе три телевизора, электрокамин, DVD-проигрыватель, стиральная машина, ноутбук, видеокамера, прицел и пневматическая винтовка, у ребенка была игровая приставка. На кухне: гарнитур, микроволновка, угловой диван. У ФИО4 были шубы. На доме висела тарелка спутникового телевидения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 2013 года знает ФИО4, они вместе работают. В день пожара на телефон ФИО4 позвонил сын и сообщил, что горит крыша дома. Позже ФИО4 говорила, что у нее сгорела мебель, техника, хлебопечка, мультиварка, ноутбук. Для ребенка на работе распечатывала документы. В январе 2021 года ФИО4 пришла на работу в новой норковой шубе, которую купил муж. До этого носила длинную норковую шубу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2022 года, заключения пожарно-технической экспертизы №161 от 24.12.2021 года ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области в ходе проведения экспертизы не установлено, где расположен очаг пожара в жилом доме, очаговая зона пожара находилась в помещении террасы второй части данного жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате теплового воздействия газового оборудования (кондуктивного нагрева или воздействие высоко нагретых продуктов горения через дефект в трубе дымоотвода) (т. 2 л.д. 177-181,183-184).

Данная часть дома принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал в г. Сафоново при проведении работ по техническому обслуживанию 28.04.2021 года по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> нарушений не выявлено.

Согласно полученному ответу от 02.12.2021 №МР1-СМ/Р4-06/1056 филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» следует, что в ноябре 2021 года аварийных режимов работы сетей электроснабжения, перепадов напряжения по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, не зафиксировано.

Судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой экспертом сделаны выводы, что в одноэтажном строении жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, зона очага пожара находилась на месте расположения тамбура второй части дома; определить конкретное месторасположение очага пожара внутри объема помещения тамбура экспертным путем не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания; установить был ли источник горения или это было самовоспламенение экспертным путем не представляется возможным в связи с неустановлением конкретного места расположения очага пожара и причины его возникновения.

В виду полного выгорания деревянного перекрытия и разрушения дымохода газового отопительного котла (марка LEMAX АОГВ-26-1 «ГАЗОВИК» установлен в помещении тамбура второй части жилого дома №32) установить, имелись ли отступления от противопожарных норм и правил при устройстве и эксплуатации дымохода газового отопительного котла экспертным путем не представляется возможным.

В исследовательской части экспертом отмечено, что продолжительность открытого горения составила около 2,5 часов, что привело к уничтожению крыши дома, частичному выгоранию сгораемых конструкций стен, перекрытия и вещной обстановке второй части дома и повреждению конструкций перекрытия, обшивки потолка и вещной обстановки в верхнем объеме помещений первой части дома.

Наибольшие термические поражения строительных конструкций и вещной обстановки жилого одноэтажного дома №32 как снаружи жилого дома, так и в внутри помещения, вещной обстановки зафиксированы в помещениях коридора, тамбура второй части дома №32 в виде полного выгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия и крыши, выгорания вещной обстановки, сгораемой обшивки стен и обугливания бревен по всей площади. В первой части дома термические повреждения наблюдаются в верхней части объема помещений, стен и вещная обстановка в основном закопчены.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, принимает его заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, установлено, что пожар возник на части дома, принадлежащей ответчику.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что ответчик, являясь собственником ? жилого дома, в котором находилась очаговая зона пожара, неся бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние и допустил возможность создания условий для возникновения пожара, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как именно на него возлагалось бремя доказывания отсутствия своей вины. Предположение представителя ответчика о возможном коротком или длинном замыкании ничем не подтверждено. Доказательства представлены не были.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку имущество истца было уничтожено в результате возгорания, произошедшего в части жилого дома, принадлежащей ответчику, в отсутствии доказательств невиновности последнего в возгорании, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет оценщика ИП ФИО5 №2848.01.22-д от 18.03.2022 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость нанесенного истцу ущерба в результате пожара в части жилого дома, фактически используемой ФИО4, составляет 1 532 964 рубля.

Как следует из заключения эксперта, и его пояснений в судебном заседании, в результате проведенного осмотра, изучения представленных документов установлено, что принадлежащая истцу часть дома имеет повреждения кровли, стропильной системы, повреждение огнем перекрытий в виде прогаров; повреждены огнем верхние венцы сруба дома. Размер ущерба рассчитан затратным подходом, основанным на определении затрат, необходимых для восстановления поврежденной части дома истца, с учетом его износа, и создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 приведенный в отчете расчет размера ущерба не опровергли, своего заключения о стоимости причиненного ущерба к материалам дела не приобщили; ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Допросив эксперта ФИО5, оценивая составленный им акт экспертного исследования, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту этого документа, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что этот акт отражает объем повреждений, причиненных в результате пожара части дома истца, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, базируется на общепризнанных методиках исследования, выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов, а также осмотре поврежденного жилого дома и имущества, содержит необходимый фотоматериал, суд приходит к выводу, что данный акт в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не противоречит материалам дела, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного акта экспертного исследования.

Из пояснений представителя истца, ответчика, фотоматериалов, показаний свидетелей, пояснений эксперта, судом установлено, что помимо части жилого дома, в результате пожара уничтожено следующее имущество, принадлежащее истцу:

- DVD проигрыватель Panasonic LS83766;

- Телевизор Samsung QE75Q60TAU;

- Ноутбук ASUS;

- Пневматическая винтовка МР 512 № 16512044600;

- Видеокамера Panasonic № 1580;

- Сплит система BALLU;

- Модем Е 352;

- Монитор к компьютеру SAMSUNG S 22 A 100N № 1902HLPCC00244;

- Клавиатура A4TECH KLS-23MU;

- Камера к компьютеру Wicle Cam 100;

- Принтер hp LASER JET M 1130 MFP;

- Компьютер GIGABYTE GA-H61M-DS2H;

- Фотоаппарат NIKON COOLPIX L 820;

- Телевизор HARTENS HTV 43F011В;

- Игровая приставка SONY PS4 SLIM;

- Стиральная машинка LG F1273ND;

- Пылесос Samsung SC 5480;

- Прицел SWAROVSKI;

- Кофемашина Philips EP 2035;

- Хлебопечка REDMOND RBM-1915;

- Шуба норковая;

- Шуба норковая (с поясом);

- Комплект спутникового телевидения триколор ТВ;

- Телевизор SAMSUNG PS50A410C3LU;

- Электрокамин с порталом;

- Кровать двуспальная 1450x2000 мм;

- Диван угловой 2780x1800 с креслом 850x100;

- Накопительный водонагреватель TERMEX 80 л;

- Стенка кухня 7 секций;

- Стенка прихожая из трех секций.

ИП ФИО5 был подготовлен отчет № 2850.01.22-и от 18.03.2022 года, в котором оценщик указал, что итоговая величина рыночной стоимости имущества составляет 673 522 рубля 95 копеек, а стоимость нового аналогичного имущества составляет 1 680 648 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 90-211).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку как пояснил оценщик в судебном заседании, имущество, отраженное в отчете, описывалось на месте пожара, истцом были представлены чеки, которые позволили идентифицировать имущество, товарные накладные и технические паспорта. Ответчик ФИО2 присутствовал при проведении осмотра части дома и имущества после пожара, но на момент составления акта отсутствовал.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что перечисленное истцом поврежденное имущество фактически у него отсутствовало на момент пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 2 206 486 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта части дома - 1 532 964 рубля + стоимость поверженного имущества с учетом износа - 673 522 рубля 95 копеек).

Довод стороны ответчика, что часть имущества не принадлежала истцу (пневматическая винтовка, прицел) не имеет значения по делу, поскольку собственником этого имущества являлся истец, им пользовался, соответственно является лицом, которому был причинен ущерб, в связи с его утратой.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом обстоятельств дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 25 550 рублей, что подтверждается договором о предоставлении услуг от 14.01.2022 года, актом сдачи-приемки от 14.01.2022 года квитанциями серии НП №№002 и серии НП №№002 от 23.03.2022 года (т.1 л.д.16,17,88,89,212).

Полученное истцом заключение о размере ущерба в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ), в связи с чем, расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1 905 рублей (т.2 л.д. 71,72).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Суд определил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 268 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 13).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 662 рубля 61 копейки.

Истцу ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7605 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 2 206 486 (два миллиона двести шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 95 копеек; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 25 550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; расходы на участие эксперта 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в возврат государственной пошлины 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 61 копейку.

Возвратить ФИО4 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 46 копеек по чеку-ордеру от 04 апреля 2022 года на сумму 24 268 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года