Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-24376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Маэстро» о расторжении договора в части, возврате денежных средств за товар,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маэстро», в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи от .......... № ................, заключенный между ООО «Маэстро» и ООО «Кубань Строй Снаб» в части изготовления двери в котельную, стоимостью 99 090 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 99 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 172 рубля 70 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора в части, возврате денежных средств за товар отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Маэстро» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора в части, возврате денежных средств за товар, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в полном объеме были исполнены все взятые на себя обязательства, а именно изготовлен надлежащего качества товар, в соответствии с индивидуальными замерами и особенностями, согласованными покупателем товара, который совершил все необходимые конклюдентные действия (согласовал замеры, подписал договор, принял товар в соответствии с договором), а также, что товар, поставленный ООО «Кубань Строй Снаб» по договору № ................ от .......... на общую сумму 307 521 рубль, по всем характеристикам соответствует заказ-нарядам, согласованным и утвержденным ООО «Кубань Строй Снаб», в связи с чем пришел к выводу о том, что претензии по вопросам о комплектации, о невозможности использовать товар в связи с нахождением петель не на той стороне двери, которая необходимо ФИО1, истцу необходимо предъявлять к ООО «Кубань Строй Снаб», с которым у нее заключен договор цессии, так как именно ООО «Кубань Строй Снаб» утверждал все существенные условия по договору.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
По правилам, изложенным в ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, между ООО «Маэстро» и ООО «Кубань Строй Снаб» заключен договор розничной купли-продажи товара от .......... № .................
В соответствии с п. 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора входные двери, сопутствующие металлические конструкции и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «Товар» («Товары»), предназначенный для личного, семейного или иного использования без права розничной и оптовой перепродажи третьим лицам.
Цена по договору составила 307 521 рубль, из которых 208 431 рубль – стоимость центральной входной двери, 99 090 рублей – стоимость двери в котельную.
Денежные средства по договору оплачены ООО «Кубань Строй Снаб» в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Между ООО «Кубань Строй Снаб» и ФИО1 заключен договор цессии от .........., согласно которому цедент уступает права и обязанности по договору розничной купли-продажи товара от .......... .........
Доставка и установка дверей произведены в полном объеме .........., что также не оспаривается сторонами.
Однако, после установки дверей, истец обнаружила, что дверь в котельную открывается на лестницу, в связи с чем, зайти в котельную невозможно.
Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора в части установки двери в котельную, указав, что дверь должна открываться в другую сторону.
Согласно ответу на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что все существенные условия договора согласованы между продавцом и покупателем – ООО «Кубань Строй Снаб», в связи с чем, ФИО1 не имеет право предъявлять претензий ответчику.
Вместе с тем, данные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам заключения договора, которым судом первой инстанции не дана оценка.
В соответствии с п. 1.5 наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в заказе покупателя (приложение № 1), который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что на основании замера дверных проемов, выполненного покупателем или специалистом продавца, продавец составляет перечень металлических дверей, дополнительных элементов и фурнитуры с указанием типов, артикулов и стоимости (далее – заказ покупателя (счет)).
Продавец не несет ответственность за результаты замера, выполненные с покупателем. В случае несоответствия предоставленных покупателем результатов замера фактическим размерам проемов, устранение этих несоответствий производится за покупателя.
Из условий данного пункта следует, что заказ покупателя оформляется на основании замеров, произведенных либо покупателем, либо специалистом продавца.
Ответчик не оспаривал тот факт, что замеры производились специалистом ответчика – замерщиком, который самостоятельно произвел необходимые измерения. На основании его формы составлен заказ покупателя.
На основании замеров, проведенных специалистом ответчика, менеджером ответчика оформлена заявка, в том числе, на дверь в котельную, размером 2430х770 с указанием дополнительных необходимых элементов.
Из материалов дела усматривается, что истец оговаривала с менеджером лишь дизайн и цвет двери. Иные параметры как размер, петли и прочие данные были предоставлены замерщиком.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Кубань Строй Снаб» фактически выступало лишь плательщиком по договору. Обмерный лист не согласован с заказчиком, на нем отсутствует подпись и печать ООО «Кубань Строй Снаб».
Таким образом, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кем проводились замеры, наличие подписи покупателя на данных замерах, наличие/отсутствие согласованного сторонами эскиза.
Согласно п. 2.1. договора продавец отвечает за действия своего сотрудника – специалиста, проводившего соответствующие замеры.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении продавцом своих обязательств по договору являются не соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального закона, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маэстро» о расторжении договора в части, возврате денежных средств за товар.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Маэстро» о расторжении договора в части, возврате денежных средств за товар – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от .......... ........, заключенный между ООО «Маэстро» и ООО «Кубань Строй Снаб» в части изготовления двери в котельную.
Взыскать с ООО «Маэстро» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99090 рублей.
Взыскать с ООО «Маэстро» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3172 рублей 70 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова