№2-165/2026 (2-3780/2025)

УИД: 27RS0007-01-2025-004928-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кауновой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в 15 час. 50 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Wish, гос. номер (№), под управлением собственника ФИО3 и Honda Fit, гос. номер (№), под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, на месте ДТП между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении ущерба в сумме 400000 руб., платежами по 20000 руб. ежемесячно. В связи с достигнутой договоренностью ответчиком было произведено 7 платежей на общую сумму 140000 руб. В дальнейшем ответчик сообщил, что отказывается об возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 687700 руб. Также, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, в связи с чем он обращался в КГБУЗ «Городская больница (№)». При получении травмы испытал эмоциональный стресс, сильные болевые ощущения в области груди, которые продолжались длительное время. После осмотра врачом ему было рекомендовано ограничение физической нагрузки в течении трех недель, прием лекарственных препаратов. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 547700 руб. (сумма за вычетом добровольно выплаченных денежных средств в сумме 140000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта размере 10000 руб., расходы по плате уведомления в сумме 126 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16157руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что после проведения судебной экспертизы исковые требования увеличивать не намерены. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП истец получил травму – ушиб грудной клетки. На больничном листе, он не находился, но он обращался в больницу (№), где ему была оказана медицинская помощь, проведено лечение препаратами, было рекомендовано ограничение физической нагрузки. На груди у истца была большая гематома от ремня безопасности, которая сохранялась в течении 3х недель, доставляла истцу сильные страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривает свою виновность в ДТП. Однако считает, что размер материального ущерба завышен. Не все повреждения автомобиля истца, были получены в рассматриваемом ДТП. Истец столкнулся с его автомобилем передней частью, в правую часть его автомобиля. После столкновения, визуально он увидел, что у автомобиля Toyota Wish, гос. номер (№) были повреждены капот, 2 фары, передний бампер и 2 крыла. У его автомобиля была замята водительская дверь, балка, крыло правое, разбито лобовое стекло. В экспертном заключении, представленном истцом указаны повреждения: капот, передний бампер, левые и правы фары, передние крылья, правые и левые двери, лобовое стекло и внутренние повреждения. Но на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль Toyota Wish, гос. номер (№) имеет повреждения только передней части, а боковые двери и лобовое стекло целые, данные повреждения не были получены в данном ДТП. Указал, что в судебной экспертизе в расчет взята не та комплектация автомобиля истца, так была взята максимальная комплектация автомобиля, что увеличило стоимость ущерба. У истца комплектация XS. Также, в материалах ДТП не указано, что сработали подушки безопасности, а в экспертизу они включены. Указал, что у эксперта ООО «Авто-Экспертиза» было просрочено программное обеспечение, на котором проводится экспертиза. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения вреда здоровью, отсутствует заключение врачебной комиссии. Представленная истцом справка из больницы подложна. Когда истец давал пояснения об аварии, он написал в протоколе, что травм не получал.

Истец ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 15 час. 50 мин. ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Honda Fit, гос. номер (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Wish, гос. номер (№), находившегося под управлением собственника ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении (№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушения п.13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit, гос. номер (№) ФИО2 застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota Wish, гос. номер (№) ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Honda Fit, гос. номер (№) ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку, автомобиль под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности, а обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств им не была исполнена, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, гос. номер (№) составляет 687700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 797000 руб., стоимость годных остатков составляет 109300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» (№) о (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, гос. номер (№) составляет 1119928 руб. с учетом износа, 2484419 руб. без учета износа, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 790913 руб., стоимость годных остатков составляет 78366 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После проведения судебной экспертизы, установившей больший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, гос. номер (№), истцом заявление об увеличении исковых требований не представлено, настаивали на рассмотрении первоначально заявленных требований.

Отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Довод ответчика, что не все повреждения автомобиля истца были получены в рассматриваемом ДТП, так, на фотографиях с места ДТП усматривается, что автомобиль Toyota Wish, гос. номер (№) имеет повреждения только передней части, а боковые двери и лобовое стекло целые, опровергается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата), согласно которому автомобиль Toyota Wish, гос. номер (№) имеет повреждения: капот, передний бампер, левые и правы фары, передние крылья, правые и левые двери, лобовое стекло и внутренние повреждения. Дополнение к протоколу подписано обоими водителями, замечаний не имеет.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, запасные части имеют меньшую стоимость, о чем представлены распечатки с сайтов о продаже запасных частей, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Авто-Экспертиза», в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие ответчика с заключением ООО «Авто-Экспертиза» не является основанием для его признания недопустимым по делу доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебной экспертизой установлен больший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, гос. номер (№), а каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 547700 (687700-140000 фактически выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент рассматриваемого ДТП в автомобиле Toyota Wish, гос. номер (№) находились водитель ФИО3, пассажир ФИО4

Согласно рапортов ст. инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, (дата) в 21 час. 50 мин. из больницы (№) поступило сообщение, что в 20 час. 35 мин. ФИО3 и ФИО4 лично обратились в учреждение, диагноз: ушиб грудной клетки. Пояснили, что травмы получены в результате ДТП по (адрес). Отпущены из учреждения.

Из объяснений ФИО3, данных им (дата) в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, после ДТП он лично разово обратился в травмпункт КГБУЗ (№), где был осмотрен, телесные повреждения не зафиксированы, амбулаторного лечения не было назначено, в другие медицинские учреждения не обращался.

Как следует из справки КГБУЗ «Городская больница (№)», она дана ФИО3 (дата) о том, что он обратился с диагнозом Ушиб грудной клетки справа, проведено лечение Кетопрофен 1.0, даны рекомендации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2. Прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

С учетом приведённых норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего (дата), действиями водителя ФИО2 причинены телесные повреждения водителю ФИО3 в виде ушиба грудной клетки, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиям ответчика и причиненным ФИО3 вредом, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Доводы ответчика о фальсификации справки ГКБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Оценивая представленную справку с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств. Спорная справка является относимым, допустимым и достаточным доказательством для рассмотрения дела. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО3, степень нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 10000 руб., кассовым чеком АО «Почта России» от (дата) на сумму 126 руб. и уведомлением о приглашении на осмотр, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг (договор на оказание юридических услуг от (дата) с ИП ФИО1, кассовый чек от (дата) на сумму 50000 руб.) и их фактическое оказание, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает сумму в 50000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 16157 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 547700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., государственную пошлину в сумме 16157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года