Дело № 2-3006/2022 УИД: 42RS0005-01-2022-005174-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61443,02 руб., из которых: сумма основного долга- 15250 руб., проценты за пользованием займом – 42 850 руб., неустойка – 3343,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 выдан денежный займ в размере 15250 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ пол 271,343% годовых. Заемщик обязалась уплачивать платежи по 2300 руб. два раза в месяц.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В нарушение условий договора заемщик обязанность по погашению займа не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «АМКЦ» перешли все права (требования) к заемщику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату уступку прав размер задолженности составлял: 15250 руб. – сумма основного долга, 12350 руб. – проценты, 3343,02 руб. – неустойка, а всего 30943,02 руб.

По состоянию на 15.06.2022 размер задолженности составляет 61443,02 руб., из которых: сумма основного долга- 15250 руб., проценты за пользованием займом – 42 850 руб., неустойка – 3343,02 руб.

Поскольку судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен на основании возражений ответчика, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту её регистрации: адрес (л.д.51), а также по адресу, указанному ответчиком в договоре займа в качестве своего места жительства: адрес (л.д.18), однако по обоим адресам произведены неудачные попытки вручения, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 выдан денежный займ в размере 15250 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ пол 271,343% годовых. Заемщик обязалась уплачивать платежи по 2300 руб. два раза в месяц (л.д.18-21, 23-24). Договор заключен в электронном виде путем использования простой электронной подписи заемщика.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно реестра отправленного перевода ООО «МигКредит» выдало займ в размере 15250 руб. (л.д.37).

В нарушение условий договора заемщик обязанность по погашению займа не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «АМКЦ» перешли все права (требования) к заемщику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-15), о чем в адрес заемщика направлено соответствующее уведомление (л.д.16).

На дату уступку прав размер задолженности составлял: 15250 руб. – сумма основного долга, 12350 руб. – проценты, 3343,02 руб. – неустойка, а всего 30943,02 руб.(л.д.14-15).

Учитывая, что сторонами договора займа была согласована возможность передачи прав (требований) ООО «МигКредит» к иному лицу, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, поэтому истец вправе требовать с неё уплаты образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что заемщик не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно расчета истца задолженность по договору займа по состоянию на 15.06.2022 размер задолженности составляет 61443,02 руб., из которых: сумма основного долга- 15250 руб., проценты за пользованием займом – 42 850 руб., неустойка – 3343,02 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Из расчета истца следует, что данное требование закона соблюдено, размер начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, общий размер процентов определен в 42850 руб.

Учитывая, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и требований закона, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему законными и обоснованными.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 3343,02 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, а также то, что истец уже уменьшил размер неустойки в добровольном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб., уплаченной ООО «АМКЦ» при подаче искового заявления в суд (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН:<***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61443,02 руб., из которых: сумма основного долга- 15250 руб., проценты за пользованием займом – 42 850 руб., неустойка – 3343,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков