Приговор по делу № 1-327/2023 от 08.11.2023 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 1-327/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001427-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 08 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С., в лице адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 67955,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>1; ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. С., не имея постоянного легального источника дохода, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, в период с 11 часов 32 минут 08.02.2023 до 20 часов 08 минут 09.02.2023 находясь по месту временного проживания в хостеле, расположенном по адресу: <...>, имея при себе свой мобильный телефон «POCOPHONE», используя сеть «Интернет», в интернет-мессенджере «Telegram» в группе по временным подработкам «Работа Москва» отыскал объявление с предложением о работе «Курьер налички», и в указанный период времени вступил в переписку с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, - с пользователем под именем «@Typosplesh» с ник-неймом «ToR», с пользователем под именем «@arerurich» с ник-неймом «sellkj», которые в указанный период времени, в ходе общения предложили С. осуществлять хищение денежных средств у граждан на территории какой-либо области Российской Федерации, путем их обмана, за денежное вознаграждение не менее 5% от полученной у гражданина суммы денежных средств. Осознавая, что действия неустановленных лиц носят преступный характер, С., преследуя цель корыстной наживы, согласился на их предложение и вступил с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана.

Далее, указанные неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после подтверждения С. свой личности, указали С. связаться используя сеть «Интернет», в интернет-мессенджере «Telegram» с пользователем с ник-неймом «@ShadowGardene», и получать дальнейшие указания от него.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. вступил в переписку с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - с пользователем под ник-неймом «@ShadowGardene», и вступив с ним в преступный сговор направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана, по указанию указанного лица направился в г.Н.Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ С. прибыв в г.Н.Новгород, стал проживать в хостеле, расположенном по адресу: <...> <адрес>А.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, С. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в том числе с зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» - с пользователем с ник-неймом «@ShadowGardene», распределили между собой преступные роли, исходя из возможностей каждого.

Согласно распределению ролей, в обязанности неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, входил поиск граждан с финансовыми возможностями, проживающих на территории Нижегородской области, путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых гражданам сообщалась ложная информация о близких родственниках якобы виновных в ДТП, получение сведений о сумме наличных денежных средств у граждан, которую они могут передать за своих родственников, сведений о месте их проживания, передача полученной информации путем направления сообщения в мессенджере «Telegram» С., а также удаленный контроль за его действиями в ходе переписки в мессенджере «Telegram».

Согласно своей преступной роли, С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в роли курьера должен был забирать у граждан, проживающих на территории Нижегородской области, чьи адреса в мессенджере «Telegram» ему должны были поступать от неустановленного в ходе следствия пользователя под ник-неймом «@ShadowGardene», денежные средства и переводить их на счет банковской карты по указанию неустановленного в ходе следствия лица от пользователя «@ShadowGardene», уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, оставляя при этом себе не менее 5% от полученной у гражданина суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации единого с С. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, выполняя свою роль в преступлении, неустановленным способом, подыскали пожилую гражданку – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>. В указанное время неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с неустановленного в ходе следствия телефона с неустановленным в ходе следствия абонентским номером, позвонив С. на домашний телефон с абонентским номером № и пытаясь войти к ней в доверие, представившись сотрудником прокуратуры, сообщило заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что ее внучка М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения якобы находится в прокуратуре со своей семьей, далее от имени её внучки выдавая себя за М. разговор продолжило другое неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая вводить в заблуждение С. сообщила ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что она якобы является виновницей в ДТП, переходила дорогу в неположенном месте в результате чего на нее совершила наезд на автомобиле водитель - женщина, которая является беременной и у нее угроза выкидыша, а также она сама получила телесные повреждения, и ей нужна помощь, чтобы не возбуждать уголовное дело необходимо заплатить денежные средства родственникам пострадавшего водителя.

Далее продолжая разговор от имени сотрудника прокуратуры, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая вводить в заблуждение С. сообщило ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что ее внучка М., является виновницей ДТП, и чтобы пострадавшая сторона не обращалась в суд, необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в сумме 800 000 рублей.

С., не осознавая, что в отношении нее неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в сговоре с С. осуществляется обман, согласилась помочь своей внучке и оплатить за прекращение уголовного дела денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые у нее имелись в наличии.

Выяснив, что у С. имеется 150 000 рублей, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся сотрудником прокуратуры сказало, что необходимо указанные денежные средства завернуть в два полотенца и пакет, и передать их его водителю, который к ней должен подъехать, при этом продолжая вводить ее в заблуждение и не давая возможности раскрыть их преступные намерения, попросило написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее внучки, диктуя его ей.

После этого, неустановленное в ходе следствия лицо под ник-неймом «@ShadowGardene», уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, посредством направления сообщения в мессенджере «Telegram» с целью хищения денежных средств у С. передало информацию о месте жительства, сумме похищаемых у нее денежных средств, С.

С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступной схеме, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси» вызвав его через приложение «Яндекс Go» под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, прибыл по указанному неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, о чем сообщил неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, под ник-неймом «@ShadowGardene».

Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся С. сотрудником прокуратуры продолжая свои преступные действия по предварительному сговору с С. сказало С. выходить на улицу с деньгами, и передать их приехавшему водителю.

В указанное время, С., не осознавая, что в отношении нее неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в сговоре с С. осуществляется обман, выйдя на улицу, находясь около своего дома по адресу: <адрес>, и увидев С., который представился водителем, передала имеющиеся у нее и принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, обернутые в 2 полотенца и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, С.

В указанное время, С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступной схеме, находясь на улице у дома расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, забрал у находящейся в заблуждении С., денежные средства в сумме 150 000 рублей собранные ею по указанию неустановленного следствием лица и обернутые в 2 полотенца и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, тем самым, похитив их путем обмана группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Совершив хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту совершения им преступления в отношении С. признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления, в том числе с датой, временем и местом совершения им преступления, последовательностью и хронологией своих действий, и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.2-6), следует, что он родился в <адрес>. Зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес> (Хостел); <...> (Хостел). В 2007 году окончил школу № <адрес>. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства и психотропные вещества не принимал и не принимает. Хронических заболеваний не имеет. В армии не служил, из-за излишнего веса. С 2022 года временно проживал в «Хостеле» <адрес>. Приехал в <адрес> на заработки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ году в приложении мессенджере «Телеграмм» он нашел группу по временным подработкам «Работа Москва». Зайдя в данную группу, он увидел объявление «Курьер налички». Заинтересовавшись, он написал неизвестному под именем «@Typosplesh», под ником «ToR», сообщение, что он с <адрес>, хочет работать. Неизвестный пояснил ему, что это «отмыв наличных» и ему стала интересна такая работа, а также пояснил, что может разъезжать по области. Неизвестный согласился и перенаправил его, чтобы он написал другому куратору — под именем «@arerurich» под ником «sellkj». Написав данному неизвестному, он сказал, что готов работать, он от «ToR», раньше не работал, но понимание, о чем идет речь знал. Он понимал, что данные деньги будут заработаны мошенническим путем, преступным путём, каким именно его не интересовало. «sellkj» пояснил ему, что он будет ездить по адресам, забирать деньги и переводить на счет, который далее укажут, где его процент от денег будет составлять 5%. «sellkj» пояснил, чтобы он начал работать, нужна идентификация его личности. т.е он прислал ему фотографию своего паспорта и заснял себя на видео, а также свое селфи с развёрнутым паспортом и отправил. Далее этот же неизвестный по согласованию позвонил через мессенджер «Телеграмм» ему, для разговора, чтобы он подтвердил свою личность. После осуществления всех действий «sellkj» далее прислал ему ник еще одного куратора, которому он должен написать по готовности к работе - «@ShadowGardene». Написав «@ShadowGardene» он пояснил, что он от «ToR» и «sellkj», готов к работе и готов выехать куда потребуется. Также он прислал видео файл, где в настоящее время проживает - <адрес> (Хостел). А также во время переписки «@ShadowGardene» пояснил, чтобы он выезжал в г. Н. Новгород. В это же время «sellkj» писал ему сообщения, чтобы о данной работе он никому не рассказывал и каждый день со всеми был на связи. Далее он уже постоянно вел переписку с «@ShadowGardene» и он ему сказал, что срочно нужно выезжать в г. Н. Новгород, есть адреса, где «скопилось много налички». ДД.ММ.ГГГГ он написал «@ShadowGardene», что находится в г. Н. Новгороде, где он пояснил, что «Жди!». Далее он отправился в ближайший хостел, чтобы снять в аренду помещение для проживания по адресу: <...>(Хостел). ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 час. 00 мин, в мессенджере «Телеграмм» ему написал «@ShadowGardene» и пояснил, что необходимо отправить в <адрес>, есть несколько адресов. Далее «@ShadowGardene» прислал ему адрес, откуда нужно забрать деньги. После «@ShadowGardene» прислал ему еще одно сообщение с адресом: <адрес>, где также выйдет престарелая женщина и вынесет пакет. Он тут же через приложение «Яндекс Go» от магазина «Пятерочка» заказал автомобиль такси и отправился по указанному адресу. Прибыв, он отписался «@ShadowGardene» и ему неизвестная женщина вынесла и передала пакет, в котором были два полотенце, два рулона туалетной бумаги, мыло в мыльнице. Женщине он представился чужим именем, который ему прислал «@ShadowGardene», а также сказал от кого он. Точных имен он не помнит. Отойдя от дома он обнаружил в пакете в полотенце еще один пакет, в котором были свёрнуты денежные средства. Отойдя от дома, где забрал пакет, он пересчитал деньги, была сумма в размере 150 000 рублей. Пересчитав денежные средства, он написал об этом «@ShadowGardene» и он пояснил, чтобы он отправился до ближайшего банкомата банка «Тинькофф». С оставшимися вещами он не знал, что делать и на соседней улице на дороге оставил пакет. После этого он через свое приложение «Яндекс Go» заказал автомобиль такси и поехал уже до другого банкомата «Тинькофф» - магазин «Перекресток», где по приходу к банкомату он написал об этом «@ShadowGardene» и он пояснил, чтобы он перевел ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, а 10 000 рублей как процент от выручки оставил себе. Сделав данные операции, он отправил скриншот фото операции по переводу денежных средств «@ShadowGardene». Он понял, что заработал легкие деньги, добытые мошенническим путем и был готов работать далее, написав об этом «@ShadowGardene». Далее «@ShadowGardene» написал, что скоро будет еще один адрес, но позже и пояснил, чтобы он ехал в г. Н. Новгород и ожидал. После этого он уехал в хостел г. Н. Новгород где проживал.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, противоправность свих действий он полностью осознавал, понимая, что данные денежные средства добыты мошенническим путем.

Из показаний С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.11), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.

Из показаний С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.43-45), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания помнит и их подтверждает. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих С. Все имущество, изъятое в ходе обыска принадлежит ему.

После оглашения данных показаний, С. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении по факту совершения им преступления в отношении С. он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе с датой, временем и местом совершения им преступления, последовательностью и хронологией своих действий, и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, заявил, что признает гражданский иск потерпевшей в полном объеме. С. отметил, что причиненный его преступными действиями материальный ущерб потерпевшей С. им в настоящее время не возмещен, извинения потерпевшей он не приносил.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по факту совершения им преступления в отношении С. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей С., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-61), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, ей позвонили на городской телефон №, в связи с чем, она не может сказать, с какого абонентского номера ей звонили. Звонившим оказался мужчина, в настоящее время, она не помнит, представлялся он ей по имени или нет. Мужчина сказал, что он из прокуратуры и её внучка по имени Яна в настоящее время находится вместе с ним и своей семьей в прокуратуре. По голосу мужчине около 50 лет. В настоящее время, она не может точно сказать, называл ли он ей свои фамилию, имя и отчество, так как она не помнит.Далее, трубку взяла девушка, которая представилась ее внучкой по имени Яна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее внучка проживает в д.Владимирово <адрес>. Девушка в трубку ревела, говорила так же, как и ее внучка. Но может ли она опознать голос девушки, если представят ей аудиозапись, она сказать не может, т.к. после того, ка кона услышала голос девушки, которая плакала, она сразу тоже разволновалась и заплакала. Девушка ей стала говорить, что она переходила дорогу в неположенном месте и ее сбил автомобиль. Со слов Яны, у нее сломано 3 ребра, а также ей зашивали губу. Кроме того, Яна ей сказала, что сбила ее девушка, которая беременна и вроде как из-за аварии у нее возможен выкидыш. Также со слов Яны, ей стало известно, что отец беременной девушки – водителя, просит денежные средства для того, чтобы урегулировать конфликт, а именно не возбуждать уголовное дело в отношении ее внучки. Также она ей сказала, что сейчас находится в прокуратуре, но разговор быстро прекратила, объяснив это тем, что не может говорить. После чего, трубку снова взял мужчина. В ходе разговора мужчина обращался к ней по имени и отчеству. Однако, она не может точно сказать, что именно ей говорил мужчина, она поняла только то, что ее внучка Яна действительно попала в аварию и что сейчас она находится в прокуратуре. В какой именно прокуратуре, он ей не говорил, а сама она его не спрашивала. Кроме того, мужчина в ходе разговора ей сообщил, что в связи с тем, что ее внучка виновата в аварии, и чтобы пострадавшая сторона не подавала в суд не нее, необходимо заплатить денежные средства в сумме 800 000 рублей. На что она ответила прокурору, что таких денежных средств у нее нет, но есть денежные средства около 100 000 – 150 000 рублей. Тогда прокурор ей сказал, чтобы она подготовила денежные средства и положила их в полотенце, а потом в пакет. При общении с прокурором, она ему сказала свой домашний адрес, чтобы к ней приехали за денежными средствами. Мужчина сказал, что пока до нее едет его водитель, ей необходимо написать заявление о прекращении уголовного дела. Она послушала прокурора. Следуя указаниям прокурора, она денежные средства в сумме 150 000 рублей (номиналом 2000 руб. – 20 шт., номиналом 5000 руб. – 22 шт.) завернула в начале в два полотенца, а потом положила в черный полиэтиленовый пакет. Хочет уточнить, что прокурор ей сам сказал положить именно в черный пакет. Но для чего именно нужно положить денежные средства в черный пакет, она сказать не может, т.к. не помнит. После того, как денежные средства, она положила в пакет, она стала под диктовку писать заявление. Заявление она писала очень медленно, на протяжении примерно 20 минут, т.к. она уже пожилой человек. Все это время, пока она писала заявление, мужчина разговаривал с ней по телефону и трубку не бросал. Таким образом, их разговор не прерывался. Она слышала, как ей на сотовый телефон кто-то звонил, но взять трубку она не могла, т.к. прокурор говорил, что не нужно отвлекаться. Спустя примерно 20 минут, когда она написала заявление на прекращение уголовного дела, мужчина – прокурор ей сказал, что к ее дому подъехал его водитель, в связи с чем, ей нужно выйти на улицу и передать водителю пакет с денежными средствами. Она трубку телефона не сбрасывала, просто положила трубку вниз на стол. Она вышла на улицу и увидела, что рядом с ее домом стоит мужчина, на вид около 40 лет. Мужчина был одет в одежду темного цвета, куртку, штаны, шапку вязанную. Мужчина был среднего роста, коренастого телосложения. На лице у него была борода темного цвета, волосы темные, имелось что-то вроде залысины по бокам. Данного мужчину она сможет опознать по его внешности, бороде и имеющейся залысине у висков. Рядом с мужчиной никакого автомобиля она не видела. Мужчина подошел ближе к ней, она его спросила кто он такой, на что он ответил, что он приехал от прокурора. Она ему сразу поверила, после чего передала пакет, в котором находилось два полотенца в которые она положила денежные средства в сумме 150 000 рублей. После того, как она передала мужчине пакет, он его взял и пошел за дом по переулку, где с его слов, его ждал автомобиль. Она вернулась домой и стала плакать, через некоторое время к ней домой пришла ее дочь, которой она рассказала о случившемся. На что её дочь ответила, что ее обманули, так как ее внучка Яна находится дома и все с ней хорошо. Таким образом, от мошеннических действий неустановленных лиц, ей причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Она нигде не работает, ее пенсия составляет 29 454 руб. Иного дохода не имеет. В собственности имеется квартира по месту регистрации. Просит принять меры к установлению лица, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств. Ей разъяснено право заявления гражданского иска на сумму похищенных у нее денежных средств путем мошенничества, однако до установления лица, совершившего хищение денежных средств заявлять гражданский иск не планирует. Прилагает к своему допросу квитанцию к поручению №080016 от марта 2023 года о полученной ею пенсии.

Показаниями потерпевшей С., данными ею 19.06.2023 при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-74), из содержания которых следует, что к ранее данным ей показаниям хочет добавить, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, она завернула в 2 полотенца, а потом положила в черный полиэтиленовый пакет, для передачи курьеру. 2 полотенца и пакет оценивать не будет, материальной ценности для нее они не представляют. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска, воспользоваться им желает, желает заявить иск на сумму ущерба – 150 000 рублей. Ей разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, им воспользоваться желает. Также просит при рассмотрении уголовного дела в суде огласить ее показания без ее присутствия, их помнит, полностью подтверждает, так как в силу возраста и по состоянию здоровья, присутствовать не может. С имеющимися по уголовному делу постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, а также материалами уголовного дела по его окончании я знакомиться не желает. Ей были предъявлены фотографии 2 полотенец, которые были изъяты у С., данные полотенца ей не принадлежат. Хочет уточнить, что мужчина по телефону, с которым она разговаривала, представился сотрудником прокуратуры, а не следователем, о чем она уточнила в ее показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. Просит считать правильными и точными ее показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля М., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-83), из содержания которых следует, что она проживает с мамой С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> В доме установлен стационарный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ около 07часов 30 минут она уехала из дома по делам. Около 12 часов дня она решила позвонить маме и проверить как у неё дела. Она позвонила в 12 час.04 минуты, однако телефон был занят. Она периодически звонила на городской телефон, однако дозвонилась до мамы в 12 час. 55 минут. Она ей пояснила, что Яна в больнице, что она разговаривала с сотрудником полиции, она передала деньги в сумме 150 000 рублей. После этого, она сразу поехала домой. Приехав домой она выслушала мать и поняла, что ее обманули мошенники. После этого она сообщила о случившемся в полицию. О том, что у мамы есть накопления денежных средств, она знала. Денежные средства она (мама С.) хранила дома.

Показаниями свидетеля М., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-91), из содержания которых следует, что она проживает с родителями по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Владимирово, <адрес>. У неё есть прабабушка С., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила прабабушка и стала спрашивать, где она находится и что с ней случилось, она ей сказала, что находится дома и с ней все хорошо. Она ей сказала, что ей позвонили из прокуратуры и сказали, что по её вине произошло ДТП и также сказала, что якобы она по телефону просила у неё деньги, чтобы её не привлекали к уголовной ответственности, она сказала, что данного происшествия не было и с ней все хорошо.

Показаниями свидетеля К., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.237-238), из содержания которых следует, что она с 2020 года работаю в хостеле «Сота Хаус» в должности администратора. В ее обязанности входит: прием и оформление гостей заведения, далее заполнение данных в соответствующий журнал, также поддержание порядка, чистоту. Соблюдение режима отдыха. ДД.ММ.ГГГГ к ним в заведение заехал клиент С. и пояснил, что будет проживать в хостеле до ДД.ММ.ГГГГ, при этом продлевал оплату в полном объеме сразу наличным расчетом в сумме 2400 рублей. Проживая, режим не нарушал.

Виновность подсудимого по факту совершения им преступления в отношении С. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 по 13.00 путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп., причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стеннограммой к нему, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес> и <адрес>. ( т.1 л.д.44-51);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ со справкой к нему, согласно которого на фотографии №, на которой изображен С., которого С. опознала, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к ней домой и которому она передала денежные средства в сумме 150 000 рублей. Этого молодого человека она опознает по форме бороды, по залысинам на голове с обеих сторон, по чертам лица и форме лица. (т.1 л.д.66-71):

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а именно три листа бумаги с записями, окурок (т.1 л.д.94-99);

-протоколом личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. изъяты денежные средства в сумме 10 160 рублей (купюры номиналом 5000 рублей – 2 штуки №№ ЗЗ 0003410 и ИБ 2832966, купюра номиналом 100 рублей – 1 штука № эЕ 4345781, купюра номиналом 50 рублей – 1 штука № го 7701449, купюра номиналом 10 рублей – 1 штука № ЧТ 2876729);карта от SIM карты №;банковская карта «Газпромбанк» №;банковская карта «Уральский банк» №;банковская карта «Росбанк» №;банковская карта «Тинькофф банк» №; мобильный телефон марки «POCOPHONE». (т.1 л.д.194);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен: мобильный телефон марки «POCOPHONE», изъятый у С., с содержащимся в нем мобильным приложением «Telegram», контакт с никнеймом «ToR» имя «@Typosplesh», перепиской между неустановленным лицом с никнеймом «ToR» имя «@Typosplesh» и С., а также изображение скриншота квитанции Квитанция банка Тинькофф, сумма 140 000 рублей, отправитель С.; Получать Ю. Квитанция №, три видео записи, где С., снимает себя, что данную видеозапись он делал самостоятельно, чтобы подтвердить свою личность для работы в качестве курьера денег.(т.1 л.д.195-207);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, изъятых в ходе личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: карта от SIM карты №, на лицевой стороне которой указан абонентский № +79969782983, оператор связи – YOTA, отсек для сим-карты пуст; банковская карта «Газпромбанк» №, VISA Gold, срок действия 01/26, имя владельца не отображается; банковская карта «Уральский банк» №, VISA Gold, срок действия 11/26, имя владельца не отображается; банковская карта «Росбанк» №, VISA, срок действия 01/28, имя владельца не отображается; банковская карта «Тинькофф банк» №, МИР, срок действия 11/30, имя владельца – VASILIY SYUKASEV.(т.1 л.д.216-219);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к нему, в ходе которого в хостеле по адресу: <...> <адрес>А, согласно которого изъяты вещи С., а именно пакет синего цвета с изображением собаки, рюкзак с вещами: рулон туалетной бумаги, 2 полотенца, целлофановый пакет, мыло, конверт от банковской карты «Газпромбанк», анкета на получение банковской карты «Газпромбанк» на имя С., тетрадь синего цвета (т.1 л.д.227-229);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, изъятых в ходе обыска по адресу: <...> <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: пакет синего цвета с изображением собаки, рюкзак с вещами: рулон туалетной бумаги, 2 полотенца, целлофановый пакет, мыло, конверт от банковской карты «Газпромбанк», анкета на получение банковской карты «Газпромбанк» на имя С., тетрадь синего цвета. (т.1 л.д.243-246).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному С. обвинению в совершении преступления в отношении С., предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый С. и таким образом подтверждает виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в полном объеме.

Виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимым С. и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого С. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт совершения С. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия имущества потерпевшей С. и обращение С. данного имущества в свою пользу и пользу других лиц, и причинение тем самым потерпевшей С. ущерба, как собственнику данного имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, сформулированному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества передают имущество другому лицу.

С. в составе группы лиц по предварительном сговору совершенно хищение имущества потерпевшей С. путем обмана, под воздействием которого потерпевшая С. передала принадлежащее ей имущество в виде денежных средств С.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление в отношении С. совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что подтверждается показаниями самого С.

Судом с достоверностью установлено, что С. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал общественную опасность хищения чужого имущества путем обмана, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал причинения такого ущерба, что подтверждается показаниями самого С., а также совокупностью других доказательств по уголовному делу.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Хищение имущества потерпевшей С.., совершенное С. в составе группы лиц по предварительном сговору путем обмана следует считать оконченным, поскольку имущество потерпевшей С. в виде денежных средств поступило в незаконное владение С. и он распорядился им по своему усмотрению, что прямо подтверждается показаниями самого С. а также совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, а также в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшей и её семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшей С., которая прямо заявила, что причиненный ей ущерб в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей является для нее значительным, размера дохода потерпевшей, совокупный доход её семьи, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями С. ущерб потерпевшей С. является для неё значительным, что подсудимым, а равно и его защитником под сомнение не ставилось.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного С. преступления, данные о личности С., мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено С., вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого С. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий С. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное С. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

2. С., не имея постоянного легального источника дохода, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, в период с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту временного проживания в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе свой мобильный телефон «POCOPHONE», используя сеть «Интернет», в интернет-мессенджере «Telegram» в группе по временным подработкам «Работа Москва» отыскал объявление с предложением о работе «Курьер налички», и в указанный период времени вступил в переписку с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, - с пользователем под именем «@Typosplesh» с ник-неймом «ToR», с пользователем под именем «@arerurich» с ник-неймом «sellkj», которые в указанный период времени, в ходе общения предложили С. осуществлять хищение денежных средств у граждан на территории какой-либо области Российской Федерации, путем их обмана, за денежное вознаграждение не менее 5% от полученной у гражданина суммы денежных средств. Осознавая, что действия неустановленных лиц носят преступный характер, С., преследуя цель корыстной наживы, согласился на их предложение и вступил с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана.

ДД.ММ.ГГГГ С. прибыв в г.Н.Новгород, стал проживать в хостеле, расположенном по адресу: <...> <адрес>А.

Согласно распределению ролей, в обязанности неустановленных в ходе следствия лиц, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, входил поиск граждан с финансовыми возможностями, проживающих на территории <адрес>, путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых гражданам сообщалась ложная информация о близких родственниках якобы виновных в ДТП, получение сведений о сумме наличных денежных средств у граждан, которую они могут передать за своих родственников, сведений о месте их проживания, передача полученной информации путем направления сообщения в мессенджере «Telegram» С., а также удаленный контроль за его действиями в ходе переписки в мессенджере «Telegram».

Согласно своей преступной роли, С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в роли курьера должен был забирать у граждан, проживающих на территории <адрес>, чьи адреса в мессенджере «Telegram» ему должны были поступать от неустановленного в ходе следствия пользователя под ник-неймом «@ShadowGardene», денежные средства и переводить их на счет банковской карты по указанию неустановленного в ходе следствия лица от пользователя «@ShadowGardene», уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, оставляя при этом себе не менее 5% от полученной у гражданина суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут до 13 часов 40 минут неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации единого с С. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, выполняя свою роль в преступлении, неустановленным способом, подыскали пожилых граждан –Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супругу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В указанное время неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонив Г. с телефона с абонентским номером +№ на ее сотовый телефон с абонентским номером № от имени их снохи выдавая себя за Г., и обманывая Г., сообщила ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что она якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и ей срочно нужны деньги, чтобы заплатить за операцию пострадавшему водителю и ее не привлекли к уголовной ответственности.

Г. поверив, что ей звонить ее сноха Г., испугавшись передала телефон находящемуся рядом Г. сообщив Г. о том, что сейчас ей по телефону сообщило неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдавая себя от имени их снохи Г.

Одновременно, в этот же день в это же время неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения путем обмана деньгами Г. и Г., позвонив с абонентского номера +№ Г. на его сотовый телефон с абонентским номером №, представившись адвокатом его снохи Г., сообщив Г. заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что его сноха Г. якобы является виновницей дорожно-транспортного происшествия и ей срочно нужны деньги, чтобы заплатить за операцию пострадавшему водителю и ее не привлекли к уголовной ответственности, в сумме 900 000 рублей.

В это же время неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени их снохи выдавая себя за Г., сообщило Г. о необходимости заплатить деньги в сумме 900 000 рублей.

Г. и Г., не осознавая, что в отношении их неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в сговоре с С. осуществляется обман, согласились помочь своей снохе и оплатить за лечение пострадавшего водителю и не привлечению к уголовной ответственности их снохи Г. в сумме 150 000 рублей, которые у них имелись в наличии.

Выяснив, что у Г. и Г. имеется 150 000 рублей, спрятанные в сарае, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся адвокатом, не давая возможности возникновения подозрений у Г., а также позвонить куда-либо, сказав, о необходимости сходить в указанный сарай, забрать оттуда указанные деньги, не прекращая с ним разговаривать по телефону. При этом неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени якобы снохи Г. не прерывало звонок, с целью, чтобы их преступные действия не могли быть разоблачены позвонившими на ее телефон, сообщив Г., что ей необходимо быть рядом с Г. и выполнять то, что сейчас говорит ее мужу адвокат. Г. поверив, не прервав звонка, положила телефон рядом.

А когда Г. вернулся из сарая с указанными деньгами в свою квартиру, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся адвокатом, продолжая вводить Г. и Г. в заблуждение, сказало, что необходимо указанные денежные средства передать курьеру по имени Дмитрий, который к ним должен подъехать, при этом продолжая вводить их в заблуждение и не давая возможности раскрыть их преступные намерения, перезвонив Г. с другим абонентским номером +№ и попросило написать заявления о прекращении уголовного дела в отношении его снохи, диктуя их ему.

С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступной схеме, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси» вызвав его через приложение «Яндекс Go» под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, прибыл по указанному неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, о чем сообщил неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, под ник-неймом «@ShadowGardene» и постучал во входную дверь указанной квартиры.

В указанное время, Г. и Г., не осознавая, что в отношении них неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в сговоре с С. осуществляется обман, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> Дзержинского, <адрес>, открыв входную дверь и увидев С., который представился водителем Дмитрием, передали имеющиеся у них и принадлежащие им обоим денежные средства в сумме 150 000 рублей, обернутые в полиэтиленовый пакет, положив их в полиэтиленовый пакет с простынею, наволочкой, пододеяльником и двумя полотенцами, не представляющими материальной ценности, С.

В указанное время, С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступной схеме, находясь в подъезде около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, забрал у находящихся в заблуждении Г. и Г., денежные средства в сумме 150 000 рублей собранные им по указанию неустановленного следствием лица и обернутые в полиэтиленовый пакет, положенные в полиэтиленовый пакет с простынею, наволочкой, пододеяльником и двумя полотенцами, не представляющими материальной ценности, тем самым, похитив их путем обмана группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Совершив хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшим денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. и потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту совершения преступления в отношении Г. и Г. признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления, в том числе с датой, временем и местом совершения им преступления, последовательностью и хронологией своих действий, и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.2-6), следует, что он родился в <адрес>. Зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес> (Хостел); <...> (Хостел). В 2007 году окончил школу № <адрес>. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства и психотропные вещества не принимал и не принимает. Хронических заболеваний не имеет. В армии не служил, из-за излишнего веса. С 2022 года временно проживал в «Хостеле» <адрес>. Приехал в <адрес> на заработки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ году в приложении мессенджере «Телеграмм» он нашел группу по временным подработкам «Работа Москва». Зайдя в данную группу, он увидел объявление «Курьер налички». Заинтересовавшись, он написал неизвестному под именем «@Typosplesh», под ником «ToR», сообщение, что он с <адрес>, хочет работать. Неизвестный пояснил ему, что это «отмыв наличных» и ему стала интересна такая работа, а также пояснил, что может разъезжать по области. Неизвестный согласился и перенаправил его, чтобы он написал другому куратору — под именем «@arerurich» под ником «sellkj». Написав данному неизвестному, он сказал, что готов работать, он от «ToR», раньше не работал, но понимание, о чем идет речь знал. Он понимал, что данные деньги будут заработаны мошенническим путем, преступным путём, каким именно его не интересовало. «sellkj» пояснил ему, что он будет ездить по адресам, забирать деньги и переводить на счет, который далее укажут, где его процент от денег будет составлять 5%. «sellkj» пояснил, чтобы он начал работать, нужна идентификация его личности. т.е он прислал ему фотографию своего паспорта и заснял себя на видео, а также свое селфи с развёрнутым паспортом и отправил. Далее этот же неизвестный по согласованию позвонил через мессенджер «Телеграмм» ему, для разговора, чтобы он подтвердил свою личность. После осуществления всех действий «sellkj» далее прислал ему ник еще одного куратора, которому он должен написать по готовности к работе - «@ShadowGardene». Написав «@ShadowGardene» он пояснил, что он от «ToR» и «sellkj», готов к работе и готов выехать куда потребуется. Также он прислал видео файл, где в настоящее время проживает - <адрес> (Хостел). А также во время переписки «@ShadowGardene» пояснил, чтобы он выезжал в г. Н. Новгород. В это же время «sellkj» писал ему сообщения, чтобы о данной работе он никому не рассказывал и каждый день со всеми был на связи. Далее он уже постоянно вел переписку с «@ShadowGardene» и он ему сказал, что срочно нужно выезжать в г. Н. Новгород, есть адреса, где «скопилось много налички». ДД.ММ.ГГГГ он написал «@ShadowGardene», что находится в г. Н. Новгороде, где он пояснил, что «Жди!». Далее он отправился в ближайший хостел, чтобы снять в аренду помещение для проживания по адресу: <...>(Хостел). ДД.ММ.ГГГГ он сам написал «@ShadowGardene», что готов работать. «@ShadowGardene» пояснил, что едем в <адрес> и прислал адрес: <адрес>А, <адрес>, подъезд 1, этаж 2. Отдает: В., кому: сноха Татьяна, водитель: Дима от Алексея Владимировича, вещи везет в больницу. Он через приложение «Яндекс Go» от Хостела заказал автомобиль такси и отправился по указанному адресу. Прибыв, он отписался «@ShadowGardene», далее зашел в подъезд дома, и неизвестный пожилой мужчина приоткрыв дверь из двери своей квартиры передал пакет, в котором были две простыни, два рулона туалетной бумаги. Мужчине он представился чужим именем, как было сказано в сообщении который ему прислал «@ShadowGardene», а также сказал от кого он. Выйдя из дома, перейдя через дорогу он осмотрел пакет и обнаружил в нем в простыне свёрнутые в пакете денежные средства. Пересчитал деньги, была сумма в размере 150 000 рублей. Пересчитав денежные средства, он написал об этом «@ShadowGardene» и он пояснил, чтобы он отправился до ближайшего банкомата банка «Тинькофф» и перевел денежные средства. Оставшиеся вещи он оставил там же у дома на лавочке у подъезда. После этого он нашел где находится банкомат банка «Тинькофф» и через свое приложение «Яндекс Go» заказал автомобиль такси и поехал по адресу: <адрес>, пл. Советская, 30. По приезду к банкомату в магазине «Атак» он написал об этом «@ShadowGardene» и он пояснил, чтобы он перевел ему денежные средства на банковскую карту №, в сумме 140 000 рублей, а 10 000 рублей как процент от выручки оставил себе. Сделав данные операции, он отправил скриншот фото операции по переводу денежных средств «@ShadowGardene». 10 000 рублей он оставил себе наличными. Далее выходя из магазина «Атак» к нему подошли сотрудники полиции, представились и по подозрению в совершении преступления он был доставлен в Отдел МВД России «Балахнинский». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, противоправность свих действий он полностью осознавал, понимая, что данные денежные средства добыты мошенническим путем.

Из показаний С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.43-45), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания помнит и их подтверждает. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих Г.. Все имущество, изъятое в ходе обыска принадлежит ему.

После оглашения данных показаний, С. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе с датой, временем и местом совершения им преступления, последовательностью и хронологией своих действий, и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, заявил, что признает гражданский иск потерпевшей в полном объеме. С. отметил, что причиненный его преступными действиями материальный ущерб потерпевшим Г. и Г. им в настоящее время не возмещен, извинения потерпевшим Г. и Г. он не приносил.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по факту совершения преступления в отношении Г. и Г. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Г., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-163), из содержания которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим супругом Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они ведут совместное хозяйство, имеют совместные накопления с их пенсий. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут ей на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера: + №, она взяла трубку телефона и услышала по телефону женский плач, она подумала, что это позвонила ее сноха Татьяна, так как голос был очень похож на нее. Она спросила по телефону у женщины - это Татьяна? Она сказала, что да, это Татьяна. Она спросила у нее где она и что случилось, так как она подумала, что это звонит именно ее сноха с неизвестного номера, на что она сказала, что по её вине автомобиль попал в аварию, и что ей нужны деньги. Во время разговора она плакала. Она испугалась и тут же передала ее телефон мужу, она также ему пояснила, что по ее вине случилось ДТП и ей нужны деньги. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 37 минут, мужу на телефон с абонентским номером № тоже поступил входящий звонок, с какого абонентского номера телефона, она не знает, он сразу вернул ей ее телефон, и они начали разговаривать параллельно с мужем, он по своему телефону, а она по своему телефону. Как ей пояснил муж, ему позвонил мужчина, якобы адвокат Татьяны. Женщина в трубке, которая якобы являлась ее снохой Татьяной, плакала в трубку и говорила, что она шла по улице и переходила дорогу в неположенном месте, что ее чуть не сбила машина, водитель которой не справился с управлением и врезался на машине в столб, в результате чего водитель попал в реанимацию. Женщина, которая якобы являлась ее снохой Татьяной пояснила, что ей нужны деньги на операцию для водителя и на то, чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело и назвала сумму в 900 000 рублей, они согласились помочь деньгами, но сообщили, что таких денег у них нет, она спросила сколько у них есть денег, на что муж сказал, что есть 150 000 рублей, она сказала об этом якобы Татьяне. Это были их с мужем общие накопления. Их разговор длился около часа. Все время женщина в трубке плакала. С мужем они разговаривали по телефонам параллельно, она по своему якобы с Татьяной, он по своему якобы с адвокатом, который, как ей пояснил муж, подтверждал слова Татьяны. Она сказала Татьяне, что муж разговаривает по телефону с адвокатом, на что она ответила, чтобы они решили вопрос с ним по поводу передачи денег, но звонок с ней отключать не нужно. Она так и сделала, женщина в трубке осталась на линии, а она сидела рядом с мужем и слушала, о чем он договаривается с адвокатом. Муж пояснил ему, что 900 000 рублей, которые просит Татьяна у них нет, есть лишь 150 000 рублей, на что адвокат отвечал, что для начала их будет достаточно. Муж пояснил, что деньги хранятся в сарае, рядом с домом и ему необходимо за ними сходить. Адвокат сказал, чтобы муж сходил за деньгами, принес их домой, но разговор не прекращал, то есть не сбрасывал вызов. Женщина, которая представилась Татьяной, так же находилась на связи, но с ней они более не разговаривали, а телефон с вызовом просто лежал рядом. Муж вместе со своим телефоном сходил в сарай, принес оттуда деньги и пересчитал их, получилось 150 000 рублей, о чем он сообщил адвокату. Деньги были номиналом в 5000 рублей – 30 штук. Адвокат сказал, что кроме денег необходимо собрать постельное белье и 2 полотенца, что они нужны водителю, который пострадал в ДТП. Она собрала 2 полотенца, комплект постельного белья (простынь, наволочку, пододеяльник) и положила в пакет. Адвокат сказал, чтобы они положили деньги в сумме 150 000 рублей в пакет с постельным бельем, что они и сделали, положили деньги в целлофановый пакет и положили в пакет с постельным бельем и полотенцами, завернув в простынь. Адвокат пояснил, что деньги заберет курьер, который должен скоро прийти, что его зовут Дмитрий. Сказал, что курьер заберет пакет с бельем и деньгами, и передаст адвокату, то есть ему. Адвокат свое местонахождение не сообщил, однако он сказал, что передаст деньги и белье Татьяне, а она уже пострадавшему водителю и в счет оплаты за не привлечение ее к уголовной ответственности. В это время звонок с женщиной, которая ему представилась Татьяной прервался и ей снова поступил входящий звонок, в 13 часов 38 минут, но с абонентского номера +№, в трубке был мужской голос. Мужчина ей представился следователем и пояснил, что теперь ей необходимо написать 4 заявления о закрытии в отношении Татьяны уголовного дела, текст заявления диктовал по телефону он. О чем был текст она уже не помнит, но она написала под его диктовку 4 заявления, которые были позже изъяты сотрудниками полиции. Их разговор один раз прервался, но в 13 часов 52 минуты он перезвонила уже с абонентского номера +№ и продолжил диктовать ей текст заявления. Время звонков и номера отражены в детализации к ее абонентскому номеру.В это время муж тоже разговаривал по телефону, где адвокат тоже диктовал ему текст заявлений, которые он также писал рядом с ней. То есть она сидела писала заявления под диктовку якобы следователя, а муж писал заявления под диктовку якобы адвоката. Разговоры по телефону мужа с адвокатом также прерывались. Во время того, как они с мужем разговаривали по телефонам, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дверь постучали, они пошли к входной двери, но звонки при этом не были завершены, то есть следователь и адвокат были на линии. Муж открыл дверь, они увидели мужчину с бородой, одет в черную куртку, черные штаны и черные кроссовки, он представился курьером – Дмитрием. Муж отдал ему пакет с бельем и деньгами, после чего мужчина молча ушел. Также хочет дополнить, что она не запомнила лица мужчины, который приехал за деньгами, в связи с этим она не сможет его опознать. После этого, и муж, и она продолжили диалоги и написание заявлений: она якобы со следователем, муж якобы с адвокатом. Адвокат сказал, что через 2 часа он заедет за этими заявлениями и заберет их, далее они закончили разговоры. После всего вышеуказанного муж решил позвонить Татьяне, а она оказалась на работе. Она пояснила, что с ней ничего не произошло и тут они поняли, что их обманули и таким образом похитили у них деньги. Деньги, которые похитили обманным путем принадлежат ей и ее мужу Г., 150 000 рублей являются их общими накоплениями, которые сложились из их пенсий. Больше ним никто не звонил. Кто совершил данное преступление она не знает и никого не подозревает.Кроме денежных средств в сумме 150 000 рублей у них было похищено: постельное белье (простынь, наволочка, пододеяльник) и 2 полотенца, они материальной ценности для них не представляют, так как были уже старые и они ими не пользовались, оценивать их не будут. Пакеты, в которые они сложили деньги и белье, оценивать не будут, материальной ценности для них они не представляют. В результате мошеннических действий им был причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, данная сумма для них является значительной, так как ее доход в месяц составляет около 20 000 рублей это пенсия – копию квитанции о получении пенсии желает приобщить, доход супруга около 20 000 рублей, оплата услуг ЖКХ составляет около 9 000 рублей, кредитных и иных обязательств не имеет, в собственности имеет квартиру, в которой она проживает. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска в порядке ст.44 ч.2 УПК РФ на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на возмещение процессуальных издержек. Так как денежные средства в сумме 150 000 рублей принадлежат им обоим, то они с мужем решили, что он заявит исковые требования к виновному лицу.

Показаниями потерпевшего Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-145), из содержания которых следует, что он хочет уточнить ранее данные им показания. По адресу: <адрес> он проживает со своей супругой Г.. Они ведут совместное хозяйство, имеют совместные накопления с их пенсий. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут его жене на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера: + №, она взяла трубку телефона и услышала по телефону женский плач. Так как он находился рядом с ней, он слышал, что в трубке плачет женщина.Жена спросила по телефону у женщины - это Татьяна? Она ответила, что это Татьяна. Жена спросила у нее где она и что случилось, так как она подумала, что это звонит наша сноха, на что женщина сказала, что по её вине автомобиль попал в аварию, и что ей нужны деньги. Он это услышал, так как находился рядом. Жена испугалась и тут же передала свой телефон ему, тогда якобы Татьяна ему пояснила, что по ее вине случилось ДТП и ей срочно нужны деньги, для того, чтобы оплатить операцию пострадавшему водителю и заплатить, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 37 минут, ему на телефон с абонентским номером № тоже поступил входящий звонок с абонентского номера +№, он сразу вернул жене ее телефон, и они начали разговаривать параллельно с женой, он по своему телефону, а она по своему телефону. У него в трубке был мужской голос. Мужчина ему пояснил, что он является адвокатом Татьяны, который подтвердил слова Татьяны, что она переходила дорогу в неположенном месте, что ее чуть не сбила машина, водитель которой не справился с управлением и врезался на машине в столб, в результате чего водитель попал в реанимацию. Адвокат сказал, как и Татьяна его жене, что Татьяне нужны деньги в сумме 900 000 рублей, они согласились помочь деньгами, но сообщили, что таких денег у них нет, Татьяна спросила у жены сколько у них есть денег, на что он сказал, что есть 150 000 рублей, о чем он также сказал и адвокату, с которым разговаривал, а жена Татьяне. Это были их с женой общие накопления. С женой они разговаривали по телефонам параллельно, он по своему якобы с адвокатом, жена по своему якобы с Татьяной. Он пояснил адвокату, что 900 000 рублей, которые просит Татьяна у них нет, есть лишь 150 000 рублей, на что адвокат отвечал, что для начала их будет достаточно. Он пояснил ему, что деньги хранятся в сарае, рядом с домом и ему необходимо за ними сходить. Адвокат сказал, чтобы он сходил за деньгами, принес их домой, но разговор не прекращал, то есть не сбрасывал вызов. Женщина, которая представилась им Татьяной, так же находилась на связи с женой, но с ней они более не разговаривали, а телефон с вызовом просто лежал рядом. Он вместе со своим телефоном сходил в сарай, принес оттуда деньги и пересчитал их, получилось 150 000 рублей, о чем он сообщил адвокату. Деньги были номиналом в 5000 рублей – 30 штук. Адвокат сказал, что кроме денег необходимо собрать постельное белье и 2 полотенца, что они нужны водителю, который пострадал в ДТП, о чем он сообщил жене. Жена собрала 2 полотенца, комплект постельного белья (простынь, наволочку, пододеяльник) и положила в пакет. Адвокат сказал, чтобы они положили деньги в сумме 150 000 рублей в пакет с постельным бельем, что они и сделали, положили деньги в целлофановый пакет и положили в пакет с постельным бельем и полотенцами, завернув в простынь. Адвокат пояснил, что деньги заберет курьер, который должен скоро прийти, что его зовут Дмитрий. Сказал, что курьер заберет пакет с бельем и деньгами, и передаст адвокату, то есть ему. Адвокат свое местонахождение не сообщил, однако он сказал, что передаст деньги и белье Татьяне, а она уже пострадавшему водителю и в счет оплаты за не привлечение ее к уголовной ответственности. Его звонок с адвокатом прервался, но он перезвонил ему уже в 13 часов 22 минуты с абонентского номера +№. Адвокат ему пояснил, что теперь ему необходимо написать несколько заявлений о закрытии в отношении Татьяны уголовного дела, текст заявления диктовал по телефону он. О чем был текст он уже не помнит, но он написал под его диктовку 2 заявления, которые были позже изъяты сотрудниками полиции. В это время звонок с женщиной, которая им представилась Татьяной у жены прервался и ей снова поступил входящий звонок, с какого номера, он не знает. Жена пояснила, что сейчас ей позвонил следователь и ей тоже необходимо написать заявления о прекращении в отношении Татьяны уголовного дела, текст которого продиктует он. Наш же разговор с адвокатом один раз прервался, но в 13 часов 45 минуты он перезвонила уже с абонентского номера +№ и продолжил диктовать ему текст заявления. Время звонков и номера отражены в детализации к его абонентскому номеру. В то время, когда он писал заявления под диктовку адвоката, жена тоже разговаривал по телефону, где следователь тоже диктовал ей текст заявлений, которые она также писала рядом с ним. То есть он сидел писала заявления под диктовку якобы адвоката, а жена писала заявления под диктовку якобы следователя. Разговор по телефону жены со следователем также прерывался. Во время того, как они с женой разговаривали по телефонам и писали заявления, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дверь постучали, они пошли к входной двери, но звонки при этом не были завершены, то есть следователь и адвокат были на линии. Он открыл дверь, они увидели мужчину с бородой, одет в черную куртку, черные штаны и черные кроссовки, он представился курьером – Дмитрием. Он отдал ему пакет с бельем и деньгами, после чего мужчина молча ушел. Также хочет дополнить, что он не запомнил лица мужчины, который приехал за деньгами, в связи с этим он не сможет его опознать. После этого, и жена, и он продолжили диалоги и написание заявлений: жена якобы со следователем, он якобы с адвокатом. Адвокат сказал, что через 2 часа он заедет за этими заявлениями и заберет их, далее они закончили разговоры. После всего вышеуказанного он решил позвонить Татьяне, а она оказалась на работе. Она пояснила, что с ней ничего не произошло и тут они поняли, что их обманули и таким образом похитили у них деньги. Деньги, которые похитили обманным путем принадлежат ему и его жене Г., 150 000 рублей являются их общими накоплениями, которые сложились из их пенсий. Больше им никто не звонил. Кто совершил данное преступление он не знает и никого не подозревает. Кроме денежных средств в сумме 150 000 рублей у них было похищено: постельное белье (простынь, наволочка, пододеяльник) и 2 полотенца, они материальной ценности для них не представляют, так как были уже старые и они ими не пользовались, оценивать их не будут. Пакеты, в которые они сложили деньги и белье, оценивать не будут, материальной ценности для них они не представляют. В результате мошеннических действий им был причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, данная сумма для них является значительной, так как его доход в месяц составляет около 20 000 рублей это пенсия, доход супруги около 20 000 рублей, оплата услуг ЖКХ составляет около 9 000 рублей, кредитных и иных обязательств не имеет, в собственности имеет квартиру, в которой он проживает. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска в порядке ст.44 ч.2 УПК РФ на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также на возмещение процессуальных издержек. Так как денежные средства в сумме 150 000 рублей принадлежат им обоим, то они с женой решили, что исковые требования к виновному лицу будет заявлять он. Поскольку в ходе следствия сотрудниками полиции им были возвращены денежные средства в сумме 10 160 рублей, то иск он желает заявить с вычетом этих денег, то есть на сумму 139 840 рублей.

Показаниями свидетеля Г., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.210-212), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> семьей. У нее есть свёкр Г. и свекровь Г., которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ей на ее абонентский № позвонил свёкр - Г. и спросил где она находится и что с ней случилось. Она ему пояснила, что находится на работе и с ней все хорошо. Свёкр ей сказал, что они с Г. передали деньги и вещи мошенникам, которые позвонили им по телефону и сказали, что из-за неё произошла авария и ей надо заплатить деньги за то, чтобы её не посадили в тюрьму. Также он сказал, что к ним пришел мужчина и они передали ему пакет с вещами и деньгами в сумме 150 000 рублей, якобы для того, чтобы передать ей. Так как данного происшествия с ней не было, она им не звонила и денежные средства у них не просила, она сказала им, что с ней все хорошо, ничего с ней не случилось, и посоветовала им обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля К., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.213-215), из содержания которых следует, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России «Балахнинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» стали поступать звонки от жителей <адрес> о том, что им поступают звонки якобы от сотрудников полиции с информацией о том, что их родственники попали в ДТП и им необходима финансовая помощь за не привлечение их к уголовной ответственности. Так как данные звонки осуществляют мошенники с целью похитить у населения денежные средства, было принято решение организовать патрулирование зон и магазинов на территории <адрес>, где установлены банкоматы самообслуживания, с целью пресечения совершения преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пл.Советская магазин «Атак», где расположен банкомат «Тинькофф», был выявлен С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при выяснении обстоятельств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, путем обмана похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей у жителей <адрес>.2А по <адрес>, после чего С. был доставлен в ОМВД России «Балахнинский», а им сделано сообщение в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» о совершенном преступлении.

Виновность подсудимого по факту совершения преступления в отношении Г. и Г. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-заявлением Г., зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении него на сумму 150 000 рублей. (т.1 л.д.106);

-заявлением Г., зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России №, в котором она просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении нее на сумму 150 000 рублей. (т.1 л.д.107);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, согласно которого в результате указанного следственного действия осмотрена <адрес>. 2А по пр-ту Дзержинского <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже деревянного двухэтажного дома, на котором расположены <адрес>, 6, 7, 8. Пол в подъезде выполнен из протертых деревянных досок, имеет высокую степень износа. Следов обуви и иных вещественных доказательств не обнаружено. Стены в подъезде выполнены из крашенного деревянного бруса, с облупившейся краской, перила в подъезде выполнены из дерева, также имеет высокую степень износа, все возможные контактные поверхности были обработан дактипорошком, следов рук не обнаружено. Вход в <адрес> осуществляется через металлическую дверь, оборудованную дверными врезными замками. Дверь и замки повреждений не имеют, в квартире имеются комнаты, кухня, раздельный санузел (туалет), ванная коридор. В коридоре слева – направо расположено: шкаф, проход на кухню, дверь в туалет, дверь в ванную, дверь в комнату №, дверь в комнату №, дверь в комнату №, на кухне слева направо расположено: лавка со столом, холодильник, кухонный гарнитур. В помещение № слева направо расположено: диван, стол, столик, шифоньер, дверь в комнату №. В комнате № расположено: шифоньер, холодильник, стол, холодильник, стол; тумбочка, кухонный шкаф. В комнате № слева направо расположено: шкаф, двухспальная кровать, стенка, тумба, столик, кресло, стол, диван. В комнате № расположено: столик, стул 2 штуки, холодильник. В ходе осмотра места происшествия, заявителем Г., предоставлены заявления на листах А4 – 6 листов, детализация по абонентскому номеру + <***> на одном листах А4, детализация по номеру + <***> на листах А4 одна штука – изымаются, упаковываются в бумажный конверт формата А 4 снабжен подписью всех участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати № ОМВД России «Балахнинский». в ходе осмотра заявитель Г. предоставил свой мобильный телефон марки «NOKIA», в журнале вызов которого в принятых вызовах обнаружен принятый вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут от абонентского номера + <***> и принятый вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут с абонентского номера + <***>. (т.1 л.д.117-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе указанного следственного действия у потерпевшего Г. изъят мобильный телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в результате указанного следственного действия осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что вызовов в журнале звонков за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. ( т.1 л.д.152-153);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в результате указанного следственного действия у потерпевшей Г. изъят: мобильный телефон марки «MAXVI» (т.1 л.д.170-171);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.172-173);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: шесть заявлений написанные собственноручно Г.,Г., детализация по абонентскому номеру + <***>, детализация по абонентскому номеру + <***>. (т.1 л.д.177-181);

- протоколом личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного следственного действия у С. изъяты: денежные средства в сумме 10 160 рублей (купюры номиналом 5000 рублей – 2 штуки №№ ЗЗ 0003410 и ИБ 2832966, купюра номиналом 100 рублей – 1 штука № эЕ 4345781, купюра номиналом 50 рублей – 1 штука № го 7701449, купюра номиналом 10 рублей – 1 штука № ЧТ 2876729);карта от SIM карты №;банковская карта «Газпромбанк» №;банковская карта «Уральский банк» №;банковская карта «Росбанк» №;банковская карта «Тинькофф банк» №;мобильный телефон марки «POCOPHONE». (т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «POCOPHONE» и находящиеся в нем приложение «Telegram», контакт с никнеймом «ToR» имя «@Typosplesh», переписка между неустановленным лицом с никнеймом «ToR» имя «@Typosplesh» и С.,(т.1 л.д.195-207);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены карта от SIM карты №, на лицевой стороне которой указан абонентский № +79969782983, оператор связи – YOTA, отсек для сим-карты пуст; банковская карта «Газпромбанк» №, VISA Gold, срок действия 01/26, имя владельца не отображается; банковская карта «Уральский банк» №, VISA Gold, срок действия 11/26, имя владельца не отображается; банковская карта «Росбанк» №, VISA, срок действия 01/28, имя владельца не отображается; банковская карта «Тинькофф банк» №, МИР, срок действия 11/30, имя владельца – VASILIY SYUKASEV.(т.1 л.д.216-220);

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному С. обвинению в совершении преступления в отношении Г. и Г., предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый С. и таким образом подтверждает виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в полном объеме.

Виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимым С. и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого С. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Факт совершения С. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия имущества потерпевших Г. и Г. и обращение С. данного имущества в свою пользу и пользу других лиц, и причинение тем самым потерпевшим Г. и Г. ущерба, как собственникам данного имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, сформулированному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества передают имущество другому лицу.

С. в составе группы лиц по предварительном сговору совершенно хищение имущества потерпевших Г. и Г. путем обмана, под воздействием которого потерпевшие Г. и Г. передали принадлежащее им имущество в виде денежных средств С.

Преступление в отношении Г. и Г. совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что подтверждается показаниями самого С.

Судом с достоверностью установлено, что С. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал общественную опасность хищения чужого имущества путем обмана, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал причинения такого ущерба, что подтверждается показаниями самого С., а также совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Хищение имущества потерпевших Г., Г., совершенное С. в составе группы лиц по предварительном сговору путем обмана следует считать оконченным, поскольку имущество потерпевших Г., Г., в виде денежных средств поступило в незаконное владение С. и он распорядился им по своему усмотрению, что прямо подтверждается показаниями самого С. а также совокупностью других доказательств по уголовному делу.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, а также в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевших и их семьи, значимости похищенного имущества для потерпевших Г. и Г., каждый из которых прямо заявил, что причиненный им ущерб в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей является для них значительным, размера дохода потерпевших, совокупный доход их семьи, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями С. ущерб потерпевшим Г. и Г.,. является для них значительным, что подсудимым, а равно и его защитником под сомнение не ставилось.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий С. у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого С. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. совершено два умышленных преступления, отнесенные в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании С. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает С. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное по адресу: <адрес>, где проживает с семьей. Жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Официально не трудоустроен.

С., военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Первоуральск и Шалинского района Свердловской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, так признан ограниченно годным к ней.

В судебном заседании, С. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании С. пояснил, что проживает по месту регистрации: <адрес> со своей супругой и их совместным несовершеннолетним ребенком - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он (С.) родительских прав не лишался и не ограничивался в них, иных детей он не имеет. С. обратил внимание, что имеет среднее общее образование, окончил 11 классов средней общеобразовательной школы, начинал обучение в высшем учебном заведении, но закончить его так и не смог, так и не получив высшее образование, далее уровень своего образования не повышал. С. отметил, что является военнообязанным, состоит на учете в военном комиссариате города Первоуральск и Шалинского района Свердловской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку признан ограниченно годным к ней, в настоящее время военнослужащим не является. С. пояснил, что инвалидом он не является, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом он официально не трудоустроен не был. С. отметил, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет. Л. отметил, что оказывал свои близким материальную помощь, посильную помощь в хозяйстве и быту, в частности своему отцу – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером по возрасту.

Наличие у С. малолетнего ребенка - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание С. по каждому из совершенных им преступлений.

По каждому из совершенных С. преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание С., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; участвовал в проводимых процессуальных действий, в частности при осмотре мобильного телефона, где изобличал себя в содеянном; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровье С. и его близких; оказание С. помощи материальной помощи, а также посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе своему отцу – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером по возрасту.

Удовлетворительную характеристику С. по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствам, смягчающими наказание С. по каждому из совершенных им преступлений.

Отягчающих наказание С. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных С. преступлений, а именно направленности каждого из совершенных им деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, от каждого из совершенных С. преступлений, отсутствие со стороны С., какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий по каждому из двух совершенных С. преступлений, способа совершения каждого из преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого из преступных посягательств, вида умысла, мотива, цели совершения каждого из преступных деяний, суд по каждому из двух совершенных С. преступлений назначает С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении С. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к С. способны породить у С., чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание С. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении по каждому из двух совершенных С. преступлений подсудимому наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на С.

Срок наказания в виде лишения свободы, по каждому из двух совершенных С. преступлений суд определяет С. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому из двух совершенных С. преступлений имеются смягчающие наказание С. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных С. преступлений, направленности каждого из совершенных им деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, от каждого из совершенных С. преступлений, отсутствие со стороны С., какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий по каждому из двух совершенных С. преступлений, способа совершения каждого из двух преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого из преступных посягательств, вида умысла, мотива, цели совершения каждого из преступных деяний, суд не находит оснований при избрании С. наказания за каждое из двух совершенных им преступлений для изменения категории каждого из двух совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства каждого из двух совершенных С. преступлений в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого из них.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных С. преступлений, направленности каждого из совершенных им общественно опасных деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по каждому из преступлений, вида умысла и способа совершения каждого из преступлений, характера и размера наступивших от каждого из совершенных им преступлений последствий, судом по каждому из совершенных С. преступлений не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением С. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении С. наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны С. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение С. после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание С. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности С. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Поскольку С. совершено 02 (два) преступления, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд, при назначении С. наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности С., его положительное постпреступное поведение по каждому из совершенных преступлений, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание С. обстоятельств, характеризующих, как каждое из совершенных им преступлений, так и С., как лицо, их совершившее, отсутствие отягчающих наказание С. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания С. не относится.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из содержания которых следует, что если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а также разъяснения, сформулированные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», согласно которым при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста С., трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; в течении 02 (двух) лет со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный С. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек и загладить вред, причиненный Г. и Г. в размере 139840 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек.

Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на С. обязанности трудоустроиться, суд принимает во внимание, что С. является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим среднее общее образование, который сам в судебном заседании пояснил, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время он официально не трудоустроен, однако выразил свою внутреннюю ментальную готовность трудоустроиться. Возложение данной обязанности в частности позволит С. иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставить возможность посредством этого должным образом организовать процесс жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, положения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которым, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание разъяснения, сформулированные в абз.1 п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, суд, в том числе, вправе возложить обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, суд, для достижения целей исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на С. обязанность в течении 02 (двух) лет со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный С. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек и загладить вред, причиненный Г. и Г. в размере 139840 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек. С. в судебном заседании выразил свою внутреннюю ментальную готовность возместить имущественный ущерб, причиненный как С., так и Г. и Г. Возложение данной обязанности, помимо достижения целей исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений, посредствам осознания им принципа неотвратимости наказания за них, послужит гарантией для восстановления социальной справедливости, окажет содействие в нивелировании неблагоприятных последствий от совершенного им деяния, будет служить действенным механизмом охраны и реализации права потерпевших, закрепленного в ч.3 ст.42 УК РФ на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а именно направленности каждого из совершенных С. преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого преступного посягательства, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным С. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на С. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для С. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных С. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению С. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами С. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении С. наказания, являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у С. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит С. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации С. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

Поскольку суд назначает наказание С. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку С. назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, избранная С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая данные о личности С., для обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по делу и явки С. в суд (в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции), суд, руководствуясь ч.1 ст.255 УПК РФ, согласно которым, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, считает необходимым в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации и проживания.

Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности С. суд не находит.

Суд не обсуждает вопрос о зачете времени содержания под стражей С., поскольку по смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 4 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, если подсудимый содержался под стражей, указывать в приговоре на применение положений ст.72 УК РФ не следует.

Переходя к разрешению заявленных в рамках уголовного дела потерпевшими гражданских исков, суд установил следующее.

Переходя к разрешению заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшими С., Г., гражданских исков, суд установил следующее.

Потерпевшей С. в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с С. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевшим Г. в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с С. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 139840 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

От гражданских истцов - потерпевших С., Г. в суд поступили ходатайства, в котором каждый их них просил рассмотреть уголовное дело и гражданский иск, заявленные по данному делу в их отсутствие, отмечая, что гражданские иски поддерживают в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый С. заявленные потерпевшими С., Г. исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммами исков, высказал намерение погасить материальный ущерб, указанный в гражданских исках каждого из потерпевших.

Защитник подсудимого С. адвокат Клементьев К.С. разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленные по делу гражданские иски каждого из потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, либо если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская истцы С., Г. поддержали свои гражданские иски и при этом каждый из них ходатайствовал перед судом о рассмотрении своих исковых заявлений в их отсутствие, а гражданский ответчик - подсудимый С. полностью согласился с предъявленными гражданскими исками, суд рассматривает гражданские иски С., Г. в отсутствие гражданских истцов С. и Г. и руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение С. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, поскольку С. не является инвалидом, а напротив является трудоспособным мужчиной, имеющим среднее общее образование, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданских истцов потерпевших С., Г. в полном объеме, а именно: взыскать с С. в пользу С. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек; взыскать с С. в пользу Г. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 139840 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить С. наказание:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении С.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Г. и Г.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на С. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; в течении 02 (двух) лет со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный С. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек и загладить вред, причиненный Г. и Г. в размере 139840 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок С. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Избранную ранее С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить С. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск С. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с С. в пользу С. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Гражданский иск Г. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с С. в пользу Г. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 139 840 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства:

-3 листа с записями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 6 листов заявлений от Г. и Г.; детализацию по абонентскому номеру <***>; детализацию по абонентскому номеру №; карту от SIM карты №; банковскую карту «Газпромбанк» №; банковскую карту «Уральский банк» №; банковскую карту «Росбанк» №; банковскую карту «Тинькофф банк» №, - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «POCOPHONE», находящийся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский» по адресу: <...>, - возвратить законному владельцу - ФИО1;

- денежные средства в сумме 10 160 рублей (купюры номиналом 5000 рублей – 2 штуки №№ ЗЗ 0003410 и ИБ 2832966, купюра номиналом 100 рублей – 1 штука № эЕ 4345781, купюра номиналом 50 рублей – 1 штука № го 7701449, купюра номиналом 10 рублей – 1 штука № ЧТ 2876729), находящиеся на ответственном хранении у Г. и Г., - оставить по принадлежности законным владельцам – Г. и Г.;

- мобильный телефон марки «Nokia», находящийся на ответственном хранении у Г.- оставить по принадлежности законному владельцу – Г.;

- мобильный телефон марки «MAXVI», находящийся на ответственном хранении у Г. оставить по принадлежности законному владельцу – Г.;

- рюкзак, рулон туалетной бумаги, два полотенца, целлофановый пакет, мыло, конверт от банковской карты «Газпромбанк», анкету на получение банковской карты «Газромбанк» на имя С., тетрадь синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский», - возвратить законному владельцу - С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев