ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-902/2023 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

4 февраля 2016 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года, Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 января 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

18 мая 2016 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 4 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года, Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 января 2019 года), к 1 году 7 месяцам 1 дню лишения свободы, освободившегося 07 февраля 2017 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 26 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 января 2019 года) условно –досрочно на 4 месяца 1 день;

28 июня 2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 января 2019 года), с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 4 мая 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 января 2019 года) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

17 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 января 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору от 28 июня 2017 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося 28 августа 2019 года по апелляционному постановлению суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 27 августа 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

20 января 2021 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70,71 УК РФ по приговору от 17 октября 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

18 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 января 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 мая 2021 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 18 февраля 2021 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

29 сентября 2021 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 мая 2021 года, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 27 дней; освободившегося 9 марта 2023 года по отбытию наказания;

14 апреля 2023 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в отношении которого решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 января 2023 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

мера пресечения – заключение под стражу с 31 октября 2023 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 26 апреля 2023 года около 07 часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси <Номер обезличен>, следовавшего по направлению движения к ООТ «Захарова», расположенной в 20 метрах от <адрес обезличен>, где в момент остановки увидев на пассажирском сиденье сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 03 Эс», принадлежащий ФИО2, решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в салоне маршрутного такси <Номер обезличен> на ООТ «Захарова», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пассажирского сиденья, принадлежащий КЛГ сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 03 Эс», стоимостью 7000 рублей, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСА значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что <Дата обезличена> он следовал на маршрутном такси <Номер обезличен> от ООТ «Б.Рябикова» в сторону ООТ «Управление ГЭС», вместе со своим знакомым ОСА Когда маршрутное такси <Номер обезличен> подъехало к ООТ «Захарова», то с переднего сиденья вышла ранее незнакомая КЛГ, ее данные ему стали известны в период предварительного следствия, где на сиденьи он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», который он взял, после чего не доехав до своей остановки они с Островским вышли из маршрутного такси. Он рассказал ОСА, что взял в маршрутном такси сотовый телефон, на что последний сказал ему, чтобы он его верн<адрес обезличен> отключил телефон, после того как ОСА сказал ему вернуть телефон, он не смог его включить. После того как он приехал в <адрес обезличен>, он вытащил симкарту из телефона и продал телефон в скупку по своему паспорту. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.43-48), а также обвиняемого (л.д.164-167) следует, что <Дата обезличена> когда он находился в маршрутном такси <Номер обезличен>, с ним рядом сидела ОСА которая около 7 часов 40 минут вышла на ООТ «Захарова» и на сиденье, где она сидела, он увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он решил этот телефон незаметно забрать себе, чтобы его продать и получить денежные средства на личные нужды. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон с сиденья и быстро положил его в карман своей куртки, пока этого никто не заметил. Островский не наблюдал за ним. Не доехав до остановки «Управление ГЭС», он попросил водителя остановиться и сказал Островскому идти за ним, после чего они вышли около ресторана «Мангал» по <адрес обезличен>. ОСА спросил, зачем они вышли, он сразу сказал, что взял с сиденья в маршрутном такси сотовый телефон КЛГ, которая сидела рядом с ним. ОСА сказал, чтобы он вернул сотовый телефон владельцу, однако он не собирался его возвращать и хотел его продать. Сотовый телефон он выключил и выкинул симкарту на улице на остановке. ОСА он об этом не говорил и не показывал ему симкарту. После чего около 11 часов <Дата обезличена> они приехали в <адрес обезличен>, где разошлись с ОСА, он пошел в скупку «Эксион», расположенную в <адрес обезличен>, 6 квартал, <адрес обезличен>. По пути он осмотрел похищенный телефон, который был в чехле-книжке и защитным стеклом на экране, которые он снял и выкинул в урну. После чего он по своему паспорту продал похищенный телефон. Возле скупки он встретил ОСА, которому не сказал, что продал похищенный телефон. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, с участием защитника, не помнит некоторые обстоятельства за давностью времени.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей КЛГ (т.1 л.д.20-24), свидетелей ОСА (т.1 л.д.33-34), ЗКВ (т.1 л.д.66-69), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Потерпевшая КЛГ показала, что в ее собственности находился сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 03 Эс», который она приобретала за 8818 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Телефон находился в чехле, с защитным стеклом на экране, с симкартой оператора «МТС», которые не представляют для нее материальной ценности. При покупке телефона она не устанавливала пароль, чтобы легко иметь доступ и не забыть его. <Дата обезличена> около 06 часов 50 минут она следовала от ООТ «Маршала Конева» на маршрутном такси <Номер обезличен> в сторону ООТ «Захарова». Ее сотовый телефон находился в кармане ее куртки. В маршрутном такси она сидела на сиденье, расположенном за водительским сиденьем. Около 07 часов 40 минут она вышла на ООТ «Захарова», через некоторое время обнаружила, что при ней отсутствует ее сотовый телефон. Она попросила телефон у прохожей девушки и позвонила на свой номер, но он был отключен, она поняла, что ее телефон похитили, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный преступлением ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, дохода кроме пенсии не имеет, с которой оплачивает лечение.

Согласно показаний свидетеля ОСА, <Дата обезличена> около 07 часов он с ФИО1 следовал на маршрутном такси <Номер обезличен> от ООТ «Бульвар Рябикова» в сторону ООТ «Управления ГЭС». ФИО1 сидел на сиденье спереди, рядом с ним сидела пожилая женщина, которая вышла на ООТ «Захарова», а они продолжили движение. Не доехав до ООТ «Управления ГЭС» ФИО1 попросил водителя такси остановиться и они вышли около ресторана Мангал, где ФИО1 рассказал ему, что взял телефон женщины, которая сидела рядом с ним и вышла на остановке, при этом он держал сотовый телефон в руках. Он сказал ФИО1 вернуть телефон владельцу, он сказал, что вернет, после чего убрал телефон. Далее они уехали в <адрес обезличен>, где разошлись. Через некоторое время, он встретил ФИО1 в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 6 квартал, <адрес обезличен>, который пояснил ему, что продает в скупку свои личные вещи.

Из показаний свидетеля ЗКВ следует, что она работает продавцом в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 6 квартал, <адрес обезличен>, в указанную скупку обратился раннее незнакомый ФИО1, который по своему паспорту продал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 03 Эс» за 5050 рублей по договору купли–продажи от <Дата обезличена>. О том, что телефон был похищен, ФИО1 не сообщал.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности ООТ «Захарова» <адрес обезличен> по направлению движения в сторону ООТ «Управления ГЭС», в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.145-149).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> с фототаблицей к ним (т.1 л.д.27-30, л.д.59-62), согласно которому у потерпевшей КЛГ изъята коробка от похищенного сотового телефона, кассовый чек на его покупку, которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в том числе установлены идентификационные номера похищенного телефона, после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> с фототаблицей к ним (т.1 л.д.72-75, л.д.76-79), согласно которому в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 6 квартал, <адрес обезличен>, изъяты сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 03 Эс», копия договора купли продажи от <Дата обезличена> на имя ФИО1, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того установлено, что <Дата обезличена> в 11 часов 05 минут ФИО1 по своему паспорту сдал в скупку сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 03 Эс» за 5050 рублей, также в ходе осмотра изъятого телефона установлены его идентификационные номера, после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал ООТ «Захарова» сообщив, что на данной остановке находилось маршрутное такси из которого выходила КЛГ, где он обнаружил на сиденье ее сотовый телефон и похитил его. Также указал на скупку «Эксион» в <адрес обезличен>, где он продал похищенный телефон (т.1 л.д.88-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщал об обстоятельствах преступления.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом огласив его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшей КЛГ, показаниями свидетелей ОСА, ЗКВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, документов на похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

Некоторые расхождения в показаниях подсудимого ФИО1, в части даты, времени, некоторых обстоятельств произошедших событий, суд находит их несущественными, поскольку связаны с давностью происходивших событий, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил <Дата обезличена> кражу имущества, принадлежащего КЛГ

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее КЛГ, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.126-138), ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями; синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии зависимости, периодическое употребление. Однако, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдающего тяжкими заболеваниями, в том числе психическое, наличие инвалидности 2 группы.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 по совершенному преступлению (л.д. 28), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, написано после установления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, находясь под административным надзором, допускал нарушения ограничений связанных с ним, за что привлекался к административной ответственности, при этом освободившись из мест лишения свободы в марте 2023 года, а также в период испытательного срока по приговору суда от 14 апреля 2023 года, спустя непродолжительное время, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, не на длительный срок, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенное преступление, назначив лишение свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый официально не трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей трудоспособной матерью, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, при которых он употребляет наркотические средства, имеет зависимость, судим, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 осужден 14 апреля 2023 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1 по указанному приговору принимает во внимание отрицательную направленность личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, который несмотря на сведения из уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока не допускал нарушения исполнения обязанностей, возложенных на него судом, однако в период условного осуждения, спустя несколько дней после постановления приговора, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным и свидетельствует о необходимости применения к подсудимому ФИО1 реального наказания и считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 14 апреля 2023 года, и с учетом сведений о личности ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает: копию договора купли–продажи, копию медицинской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, коробку от телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей КЛГ, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли–продажи, копию медицинской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон, коробку от телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей КЛГ – оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: