ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь Дело №2а-196/2023
07.09.2023года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.,
при секретаре Котельницком Б.Г.,
при участии представителя Симферопольского районного совета Республики Крым ФИО1, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Симферопольскому районному совету Республики Крым о признании нормативного правового акта недействующим в части,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей со дня принятия графу «Предельный (муниципальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» кода вида разрешенного использования земельного участка 2.1 ч.2 Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства ст.37 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами Приложения №3» Градостроительные регламенты» к решению 89 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 13.03.2019 года №1173 «Об утверждении правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (в редакции решению 81 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым II созыва от 28.06.2023 года №920), в части слов «Допускается блокировка жилых домов по взаимному согласию домовладельцев при условии соблюдения противопожарных требований и действующих градостроительных нормативов».
Определением от 10.07.2023 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании, которое состоялось 02.08.2023 года, представитель Симферопольского районного совета Республики Крым заявила ходатайство о прекращении производства по делу, предоставив копию решения Симферопольского районного совета Республики Крым от 26.07.2023 года № 933 «Об отмене части правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым».
Истец на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 06.09.2023года направила письменные пояснения по вопросу нарушения ее прав, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель Симферопольского районного совета Республики Крым просила предоставить время для изучения пояснений истца, её заявления.
В рассмотрении административного дела был объявлен перерыв до 07.09.2023года.
В судебном заседании 07.09.2023 года представитель Симферопольского районного совета Республики Крым настаивала на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, предоставив письменные пояснения по этому вопросу.
Верховным Судом Республики Крым установлено, что Симферопольским районным советом Республики Крым на 81 сессии II созыва принято решение №920 «О внесении изменений в решение 89 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 13.03.2019гда №1173 «Об утверждении правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», согласно которому в Приложении 3 «Градостроительные регламенты» ст.37 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» дополнена графой «Предельные (минимальные и(или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства» кода вида разрешенного использования земельного участка 2.1 части 2, в соответствии с которой допускается блокировка жилых домов по взаимному согласию домовладельцев при условии соблюдения противопожарных требований и действующих градостроительных нормативов.
На 82 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым II созыва, состоявшейся 26.07.2023 года, принято решение №933 «Об отмене части правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», в соответствии с п.1 которого отменены положения Правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденных решением 89 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 13.03.2019года №1173 «Об утверждении правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» (в редакции от 28.06.2023года № 920) в части указания о допуске блокировки жилых домов по взаимному согласию домовладельцев при условии соблюдения противопожарных требований и действующих градостроительных нормативов, изложенного в графе «Предельные (минимальные и(или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства» кода вида разрешенного использования земельного участка 2.1 части 2 Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ст.37 Зона застройки индивидуальными жилыми домами Приложения 3 «Градостроительные регламенты».
Решение №933 от 26.07.2023 года опубликовано в газете «Сельский труженик Крыма» №29(10212) от 29.07.2023 года, размещено 26.07.2023 года на Портале правительства Республики Крым в разделе Муниципальные образования, подраздел Симферопольский район https//simfmo.rk.gov.ru./ru/document/show/30819), на информационном стенде Администрации Симферопольского района Республики Крым.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Истец, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с настоящим административным исковым заявление, указывает, на то, что Симферопольский районный совет Республики Крым, принимая 28.06.2023 года на 81 сессии II созыва решение №920 «О внесении изменений в решение 89 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 13.03.2019гда №1173 «Об утверждении правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», фактически осуществил действия по преодолению решения, изложенного в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 года по делу № 66а-1757/2022, которым была признана недействующей со дня вступления в силу апелляционного определения графа «Предельный (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» кода вида разрешенного использования земельного участка 2.1. части 2 Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства статьи 37 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами Приложения № 3 «Градостроительные регламенты» к решению 89 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 13.03.2019 года № 1173 «Об утверждении правил землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», в части слов «Допускается блокировка жилых домов по взаимному согласию домовладельцев при условии соблюдения противопожарных требований и действующих градостроительных нормативов».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 1145-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).
Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28. 01.2016 года №109-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04. 2000 года № 6-П и в Определении от 27.10.2015 года №2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.
В силу изложенного предметом судебного рассмотрения могут быть нормативные правовые акты, которые на момент обращения с административным исковым заявлением являются действующими и влекут нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых они применены, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. Проверка положений нормативных правовых актов, прекративших свое действие на момент рассмотрения административного дела, не допускается. Исключение составляют случаи, когда оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие, но при этом он был применен (продолжает применяться) в отношении административного истца и его применением нарушены права, свободы и законные интересы последнего.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица.
Верховный Суд Республики Крым определением от 02.08.2023 года истребовал у истца доказательства применения в отношении нее положений решения Симферопольского районного совета Республики Крым от 13.03.2019 года №1173 (согласно изменениям, утвержденным решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 28.06.2023 года №920) в период его действия.
Истец направила на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 06.09.2023 года письменные пояснения, при изучении которых установлен факт того, что она является участником правоотношений, урегулированных оспариваемым в части решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 13.03.2019 года №1173.
При этом ни указанные выше письменные пояснения, ни иные материалы дела не содержат доказательств того, что оспоренные истцом положения указанного нормативного правового акта - решения 81 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым II созыва от 28.06.2023 года №920, утратившие силу с 26.07.2023 года, применяются каким-либо образом к ней, что привело (может привести) к нарушению её прав и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 194 и п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что было принято к производству административное исковое заявление, в котором истец просит признать недействующими с момента вынесения оговоренные выше положения решения 81 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым II созыва от 28.06.2023 года №920, которые в настоящее время не только отменены, но и не применялись к ней, становится очевидным, что в силу указанных выше положений КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, Верховный Суд Республики Крым установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, а также разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 КАС РФ ).
Ст.112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
П. 10 Пленума №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
П. 11 Пленума №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Республики Крым установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом 01.06.2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого первая приняла на себя обязательства по предоставлению последней услуг юридического характера, связанных с её обращением в судебные инстанции по вопросам оспаривания нормативных правовых актов, решений, действий, бездействий Симферопольского районного совета Республики Крым и его должностных лиц.
В п.3.1 указанного договора оговорена стоимость вознаграждений за оказанные услуги, в том числе, за составление искового заявления, отзывов, возражений в зависимости от сложности дела истец должна уплатить от 10000 (десяти тысяч) рублей, за составление претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, иных документов процессуального и правового характера – от 7000 (семи тысяч) рублей.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом предоставлена копия диплома ФИО3, что подтверждает возможность участия её в административном деле в качестве представителя истца согласно положениям ст.55, 208 КАС РФ. Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному 06.09.2023года на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым, приобщены копия Акта №1 приема - передачи оказанных услуг от 06.09.2023 года и копия платежного поручения №484 от 06.09.2023 года.
Изучив указанные документы, Верховный Суд Республики Крым установил, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 во исполнения условий заключенного с истцом 01.06.2023 года договора на оказание юридических услуг осуществила подготовку и составление административного искового заявления о признании недействующим в части нормативного правового акта Симферопольского районного совета Республики Крым ( стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей), подготовила и составила по делу № 2а-196/2023 письменные объяснения от 06.09.2023 года ( стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей), подготовила заявление о взыскании судебных расходов ( стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей).
Выслушав пояснения представителя Симферопольского районного совета Республики Крым, принимая во внимание содержание решения Совета адвокатской платы Республики Крым «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым ( протокол №3 от 13.03.2020 года), действуя согласно разъяснениям, изложенным в п.12,п.13 Пленума №1, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что не являются завышенными понесенные истцом расходы по подготовке и составлению Индивидуальным предпринимателем Б.М.ВБ. административного искового заявления о признании недействующим в части нормативного правового акта Симферопольского районного совета Республики Крым в размере 10000 рублей, а также по подготовке и составлению письменных объяснений по делу № 2а-196/2023 от 06.09.2023 года в размере 3000рублей.
В силу изложенного, а также по результатам изучения документов, предоставленных истцом, в том числе, подтверждающих понесенных ею судебные расходы, отсутствие доказательств, их опровергающих, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Симферопольского районного совета Республики Крым в её пользу понесенных судебных расходов в сумме 13000 ( тринадцати тысяч ) рублей.
Расходы истца по оплате Индивидуальному предпринимателю ФИО3 4000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию с Симферопольского районного совета Республики Крым, поскольку составление первой такого заявления не связано ни с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, ни с подготовкой позиции по опровержению доводов противоположной стороны по данному административному делу в ходе его рассмотрения, что не свидетельствует о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, и у неё отсутствовала возможность реализовать это право без несения таких издержек.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 300 (трехсот) рублей согласно платежному поручению от 06.07.2023 года № 18, подлежит возврату согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 111, 194, 198, 199, 214 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
производство по административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Симферопольскому районному совету Республики Крым о признании нормативного правового акта недействующим в части прекратить.
Взыскать с Симферопольского районного совета Республики Крым ( <адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>, ОГРНИИ №, ИНН №) понесенные судебные расходы в сумме 13000 ( тринадцати тысяч ) рублей
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот ) рублей согласно платежному поручению №18 от 06.07.2023 года.
Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>