РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 07.04.2025 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи животного (котенка), который подлежал передаче истцу с поэтапной оплатой в размере сумма в срок до 30.05.2025 года, в связи с чем истец уплатила ответчику сумма До передачи котенка истец получила информацию от другого покупателя о наличии у животного вирусных и паразитарных заболеваний. Во избежание передачи котенка не соответствующего условиям договора, истец за ее счет попросила ответчика провести ветеринарные исследования, при необходимости провести лечение, после чего передать ей котенка. Ответчик отказалась от проведения исследований котенку, предложила забрать котенка либо вернуть деньги. Истцом принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку уплаченные денежные средства за котенка возвращены истцу частично в размере сумма, от возврата оставшейся части ответчик уклонился и в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату истцу в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по доводам заявленного иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2025 года фио (покупатель) в устной форме договорилась с ФИО2 (продавец) о приобретении животного (котенка), договор купли-продажи был оформлен посредством переписки в Мессенджере «WhatsApp», где сторонами были оговорены условия продажи и стоимость котенка. Указанная переписка представлена в материалы дела.

Согласно достигнутой сторонами договоренности, продавец обязался передать истцу котенка порода Корниш-рекс собственного разведения из питомника «Corbri», а покупатель обязался принять котенка и оплатить за него полную стоимость в размере сумма в срок до 30.05.2025 года, в следующем порядке: 07.04.2025 года (в день заключения сделки) - сумма; 08.04.2025 года - сумма; 30.05.2025 года (в день передачи котенка покупателю) – сумма

Квитанциями об операциях подтверждается, что истец произвела ответчику два перевода от 07.04.2025 года, 08.04.2025 года на общую сумму сумма в счет оплаты по договору. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что до передачи котенка она получила информацию от другого приобретателя котенка-однопометника из питомника ответчика от тех же кошек-производителей о наличии у животного вирусных и паразитарных заболеваний (трихомоноз и коронавирус кошек). Во избежание передачи котенка не соответствующего условиям договора, истец за ее счет попросила ответчика провести ветеринарные исследования, при необходимости провести лечение, после чего передать ей котенка. Ответчик отказалась от проведения исследований, предложила забрать котенка, либо вернуть деньги. Истцом принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратила денежные средства частично в размере сумма, от возврата оставшейся части ответчик уклонилась, в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату истцу в указанном размере. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: ветеринарные исследования; досудебное требование.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что в рамках данного договора в подтверждение своих намерений о покупке котенка была поставлена резервация (бронь) для истца до 24.05.2025 года -25.05.2025 года. По условиям договора, до оплаты бронирования, ответчик исполнила свои обязательства перед истцом и предоставила сделанные анализы, родословную и генетический тест, согласованные с истцом. Истец ознакомился со всеми документами, подтвердила бронирование путем двух переводов на общую сумму сумма, оставшаяся сумма подлежала оплате в срок до 25.05.2025 года. На протяжении всего срока бронирования ответчик предоставляла фото и видео растущего животного, истец выражала готовность забрать котенка, никаких недовольств со стороны истца не было. 26.05.2025 года истец предложила ответчику сделать дополнительный анализ по глубокому смыву кишечника по причине разговора с другой заводчицей, которая убеждала ее в том, что котенок может быть болен. Ответчик отказалась от проведения данного анализа, поскольку он был предусмотрен условиями договора и в связи с отсутствием причин для такового. 26.05.2025 года истец отказалась забирать котенка, ответчик вернула ей сумма, за вычетом залога в размере сумма, предусмотренного договоренностью сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения по договору купли-продажи животного, в связи с чем была между истцом и ответчиком была осуществлена бронь животного, истец внесла предоплату в размере сумма до передачи котенка, впоследствии отказалась от договора, ответчик возвратила денежные средства частично.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается представленной перепиской сторон, чеками о денежных переводах истцом ответчику в счет исполнения договора купли-продажи животного, то есть передача денежных средств была основана на сделке, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе.

Другими словами, животные могут быть объектом коммерческой деятельности - товаром, в отношении которого действуют все законы, регулирующие торговую деятельность в Российской Федерации.

Домашние животные как объект коммерческой деятельности относятся к непродовольственным потребительским товарам, предназначенным для удовлетворения психологических, нравственных и эстетических потребностей человека.

При этом запрещено жестокое обращение с животными и обязательно соблюдение санитарно-ветеринарных правил по содержанию животных.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец произвел предоплату по договору, однако, отказался от исполнения договора до передачи товара ответчиком, а последний возвратил денежные средства частично и данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом животное по договору ФИО1 так и не было передано ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими требования истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи животного - котенка от 07.04.2025 года.

Доводы ответчика о том, что внесенные истцом денежные средства являются залогом, подлежат отклонению, поскольку данные платежи истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются предоплатой по договору и факт наличия/либо отсутствия заболевания у животного правового значения для дела не имеет, поскольку товар не был передан истцу, тогда как оплата по нему истцом была произведена ответчитку.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы по оплате почтовых услуг за направление досудебных требований в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные за приобретение котенка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025 года

Судья: Е.А. Игнатова