Решение по делу № 2-2618/2022 от 30.06.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> (перевод осуществлял сурдопереводчик <ФИО>) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Истцы <ФИО> (перевод осуществлял сурдопереводчик <ФИО>) в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, ООО УК «Авантаж» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «Авантаж» - ФИО6,

сурдопереводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Авантаж» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Определением суда от <дата обезличена> ООО УК «Авантаж» переведен из числа третьих лиц в соответчики.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 14:30 часов вышеуказанная квартира была залита водой из-за отсутствия крана «Маевского» на радиаторе отопления в <адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже МКД по адресу <адрес обезличен>. Квартира <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО4

<дата обезличена> комиссия в составе инженера ООО УК «Авантаж» ФИО8, электрогазосварщика ФИО9, монтажника, санитарно-технических систем и оборудование ФИО10 провели осмотр <адрес обезличен> составили акт о последствиях залива жилого помещения.

В квартире ответчика обнаружено отсутствие крана «Маевского» на радиаторе отопления в комнате <номер обезличен>. На основании акта аварийно-диспетчерской службы «МУП ЖЭУ-7» от <дата обезличена> залитие произошло в 14-30 часов. Работниками аварийной службы течь была устранена. Причину отсутствия крана «Маевского» на радиаторе отопление ответчик не пояснила, кран к осмотру не предъявила.

Истцы указывают, что в жилых помещениях истца были выявлены следующие повреждения. В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. (по экспликации жилая комната <номер обезличен> пл. 23.4 кв.м.) мокрые пятна и рыжие разводы на потолке на соединении плит перекрытия, отслоение обойного покрытия от стены размером 40 см*2, следы залития между потолком и стеной при выходе на балкон, следы залития на ковре, вздутие ламината площадью 2 кв.м., следы влаги на поверхности потолка и плитках подвесного потолка «Ариадна», повреждение светильников, витринного оборудования.В жилой комнате площадью 14,1 кв.м. (по экспликации жилая комната <номер обезличен> пл. 10,5 кв.м.) на потолке имеются следы от залития различных размеров в виде разводов и ржавых пятен, площадь залития составила 5-10 кв.м. При обследовании общедомовых трубопроводов стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, а так же инженерных внутриквартирных конструкций неисправностей не выявлено.

В акте осмотра установлено, что причиной, по которой были залиты жилые помещения истца, является отсутствие крана «Маевского» на радиаторе отопления в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истец привлек экспертную организацию Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр в лице ИП ФИО11 для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 225 650 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.

Истцы указывают, что в результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнения и подтверждена актом осмотра. Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения ФИО12 с приборами отопления проникла в помещении истцов, находится в собственности ответчика, а также ответчик является единственным жильцом в квартире, ответчик обязан возместить вред. По общему правилу именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

<дата обезличена> истец направил ФИО12 требование возместить причиненный ущерб. Однако ответчик не отреагировала на него и ущерб не возместила.

На основании изложенного, истцы просят суд: 1) Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 225650 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 (перевод осуществлял сурдопереводчик ФИО7) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истцы ФИО3 (перевод осуществлял сурдопереводчик ФИО7) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду сообщил, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, по всей квартире имеется плесень.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что залитие произошло в связи с тем, что сорвало кран «Маевского» на радиаторе отопления в одной из комнат квартиры ответчика. На момент срыва крана в квартире находился муж ФИО4 - ФИО13, которым была вызвана аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖЭУ-7», которая устранила течь. Радиатор отопления, в котором произошла течь горячей воды, и на котором сорвало кран «Маевского» обслуживает ООО УК «Авантаж». Кран «Маевского» на данный радиатор устанавливали сотрудники ООО УК «Авантаж» в 2018 году. Отключающие устройства в системе отопления в квартире ФИО4 отсутствуют. Радиаторы отопления в квартире ФИО4 обслуживает управляющая компания ООО УК «Авантаж», которой также и установлен кран «Маевского» на радиаторе отопления в квартире ФИО4 в связи с неисправностью прежнего крана, на месте демонтажа установлена запорная арматура. Таким образом, считала, что радиатор отопления в квартире ФИО4 является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома. Считала, что ущерб, причиненный залитием истцам, надлежит взыскивать с ООО УК «Авантаж».

Представитель ответчика - ООО УК «Авантаж» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что ООО УК «Авантаж» на радиаторе отопления в <адрес обезличен> устанавливало кран «Маевского» <дата обезличена>. В Акте выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖЭУ-7» к заявке <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, подписанным заказчиком - Кравчук, и исполнителем ФИО14 дословно указано: «отопление, вырван кран Маевского, временно устранили, зафиксировали», ключи отсутствуют, сообщено ФИО15. Авария ликвидирована в 15 часов 30 минут. Для установления причин отсутствия крана «Маевского» и разрешения спора, существенное значение имеет возможность установления крана «Маевского» на чугунной батарее отопления, и каких, как часто меняется кран. Эти вопросы были поставлены для разрешения экспертов (вопрос 3). Из ответа на вопрос 3 содержащегося в Заключение эксперта <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена> судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» следует, что в соответствии с п. <дата обезличена> Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата обезличена> <номер обезличен> на трубопроводах тепловых сетей допускается применение арматуры из латуни и бронзы при температуре теплоносителя не выше 250 град. Из какого материала состоял «вырванный кран» «Маевского» не удалось установить ни ООО УК «Авантаж», ни экспертам в связи с тем, что он не был предоставлен собственником <адрес обезличен>, что подтверждается прилагаемым актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <дата обезличена>. А также в исследовательской части Заключения эксперта <номер обезличен>/СТ по вопросу 2 указано, что из какого материала был установлен кран «Маевского» сотрудниками ООО Управляющая компания «Авантаж» в 2018 году установить не представилось возможным. На основании акта Аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖЭУ-12» залитие произошло <дата обезличена> в 14-30час. Из-за отсутствия крана «Маевского» на радиаторе отопления на момент приезда бригады. Причина отсутствия крана не установлена. О непредставлении вырванного крана «Маевского» собственником <адрес обезличен> сказано и в прилагаемом письме <номер обезличен> от <дата обезличена> Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок -7» <адрес обезличен> в прилагаемом письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: «Временное устранение течи - деревянной заглушкой было вызвано тем, что вырванный кран Маевского собственником квартиры работникам аварийно-диспетчерской службы не был предоставлен; резьба в радиаторе для установления крана Маевского имелась без повреждений». Из вывода на вопрос 2 Заключения эксперта <номер обезличен>/СТ следует, что причиной срыва крана «Маевского» сети отопления <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> технически мог быть гидроудар. Вместе с тем, как это следует из вывода на вопрос 2, предпосылок для его возникновения не было, поскольку <дата обезличена> ни какие испытания не проводились. Повреждение только одного крана «Маевского» не характерно для гидроудара. В письме <номер обезличен> от <дата обезличена> МУП «ЖЭУ -7» сказано, что заявок о наличии течи в радиаторах отопления <дата обезличена> от собственников других квартир МКД 110 в адрес АДС МУП «ЖЭУ-7» не поступало; резьба в радиаторе для установления крана Маевского имелась без повреждения. Наличие неповрежденной резьбы было установлено и работниками ООО УК «Авантаж» при установке нового крана «Маевского», акт от <дата обезличена> собственником Кравчук подписан. Отсутствие повреждений резьбы указывает на отсутствие гидроудара. Считал, что доказательств о том, что ООО УК «Авантаж» <дата обезличена> установило кран «Маевского» из материала, не отвечающего вышеуказанным требованиям, а также о том, что кран вырван по причине гидроудара, и в этой связи управляющая компания несет ответственность, в материалах дела нет. Дополнил, что во исполнение требований, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, относящегося к системе отопления в многоквартирном <адрес обезличен>, ООО УК «Авантаж» <дата обезличена>, то есть после окончания отопительного сезона, выполнено гидравлическое испытание на прочность и плотность трубопроводов систем теплопотребления, о чём составлен прилагаемый акт, который подписан представителем исполнителя работ ООО УК «Авантаж», представителем АО «Теплосеть» и председателем совета дома. Из этого акта следует, что произведено: гидравлические испытания на прочность трубопроводов и оборудования теплового пункта произведено давлением 10кгс/см2 в течении ФИО16, в результате которого течи и потения швов не обнаружено, падение давления отсутствовало; гидравлические испытания на прочность трубопроводов и оборудования системы отопления проведено давлением бкгс/см в течение 10 мин, в результате которого течи и потения швов не обнаружено, падение давления отсутствовало. А также в этом акте имеется заключение, в котором указано, что гидравлические испытания проведены в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Система заполнена сетевой водой и готова к эксплуатации. Помимо этого, <дата обезличена> выполнена промывка (продувка) трубопроводов системы теплопотребления МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен>, о чём составлен прилагаемый акт, который подписан представителем исполнителя работ ООО УК «Авантаж», представителем АО «Теплосеть» и председателем совета дома. Промывка производилась до полного осветления воды. После промывки произведено гидравлическое испытание системы на (Р=6кгс/см2). Система заполнена сетевой водой и готова к эксплуатации. При выполнении работ по наладке тепловых сетей от котельной: <адрес обезличен> тепловом узле потребителя тепла по адресу; <адрес обезличен> МКД 110 установлено сопло элеватора -7.3мм АВ 061431. Этот факт подтверждается прилагаемым актом установки дроссельных шайб и сопел элеваторов в теплоиспользующих установках систем теплоснабжения потребителей от <дата обезличена>, проведена проверка готовности системы теплопотребления и оборудования ИТП к отопительному периоду 2020-2021 г.г. по <адрес обезличен> МКД 110. Этот факт подтверждается прилагаемым актом готовности системы теплопотребления и оборудования ИТП от <дата обезличена>, в котором помимо прочего, указано состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции, а именно: трубопроводы герметичны, запорная арматура отремонтирована, изоляция выполнена (п. 3); Проведение испытаний оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность: проведены. В прилагаемом Паспорте готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях МКД <номер обезличен> по улице, Ленина 2020г, помимо прочего, содержатся сведения о проведенных ревизиях запорной арматуры, тепловых пунктов, о промывке и опрессовке (пп.1), пп 2 пункта7 Паспорта). В прилагаемом Паспорте готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях МКД <номер обезличен> по улице, Ленина 2020г, помимо прочего, содержатся сведения о проведенных ревизиях запорной арматуры, тепловых пунктов, о промывке и опрессовке (пп.1), пп 2 пункта7 Паспорта). Указал, что ООО УК «Авантаж» добросовестно выполнило свои обязанности по обеспечению сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) МКД 110 по <адрес обезличен>, выполнение которых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления) в многоквартирных домах предписаны пунктами 18 и 19 Минимального перечня, вышеуказанными положениями Правил <номер обезличен>, Правил <номер обезличен> и Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанным в Приложении <номер обезличен> к Договору управления МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> обязательств ООО УК «Авантаж» нет. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы проведенной экспертизы поддержала, суду пояснила, что при осмотре <адрес обезличен> было выявлено, что отсутствует кран «Маевского» на радиаторе отопления в комнате <номер обезличен>. На основании акта Аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖЭУ-7» от <дата обезличена> залитие произошло в 14-30 час. из-за отсутствия крана «Маевского» на радиаторе отопления на момент приезда бригады. Причина отсутствия крана не установлена, так как не был предъявлен кран. Работником аварийной службы течь была устранена. При осмотре аварийного участка было установлено, что резьба в пробке радиатора находится в надлежащем состоянии и в нее установлен новый кран «Маевского», что подтверждено актом выполненных работ от <дата обезличена>. После аварийной ситуации кран Маевского» собственниками (пользователями) <адрес обезличен> по просьбе сотрудников управляющей компании предоставлен не был. Дополнила, что по адресу: <адрес обезличен>, запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, не имелся, был только кран Маевского, который представляет собой специальное устройство, используемое в системах отопления для удаления воздуха из трубопроводов и обогревательных приборов. Сообщила, что из какого материала сотрудниками ООО УК «Авантаж» ЖЭУ-12 в 2018 году был установлен кран Маевского установить не представилось возможным. Исследовав материала дела в полном объеме, ею сделан вывод о том, что причиной срыва крана «Маевского» сети отопления <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> технически мог быть гидроудар в сети отопления. Пояснила, что увеличение давления (гидроудар) в системах центрального отопления может привести к выходу крана из строя. Давление, под которым подается вода в систему отопления, не должно превышать рабочее давление для оборудования и отопительных приборов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснил, что им было проведено исследование в части разрешения вопроса определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Сообщил, что расчет им производился по межрегиональному информационно-аналитическому бюллетеню КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве», цены брались на момент залития квартиры – ноябрь 2020 года. Также сообщил, что ранее, в 2017, также был залив квартиры истцов, но разделить повреждения невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Авантаж» о взыскании материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 14:30 часов вышеуказанная квартира была залита водой из-за отсутствия крана «Маевского» на радиаторе отопления в <адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже МКД по адресу <адрес обезличен>.

Квартира <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения, в квартире ответчика обнаружено отсутствие крана «Маевского» на радиаторе отопления в комнате <номер обезличен>. На основании акта аварийно-диспетчерской службы «МУП ЖЭУ-7» от <дата обезличена> залитие произошло в 14-30 часов. Работниками аварийной службы течь была устранена.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от <дата обезличена>, в жилых помещениях истца были выявлены следующие повреждения.

В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. (по экспликации жилая комната <номер обезличен> пл. 23.4 кв.м.) мокрые пятна и рыжие разводы на потолке на соединении плит перекрытия, отслоение обойного покрытия от стены размером 40 кв. см., следы залития между потолком и стеной при выходе на балкон, следы залития на ковре, вздутие ламината площадью 2 кв.м., следы влаги на поверхности потолка и плитках подвесного потолка «Ариадна», повреждение светильников, витринного оборудования.

В жилой комнате площадью 14,1 кв.м. (по экспликации жилая комната <номер обезличен> пл. 10,5 кв.м.) на потолке имеются следы от залития различных размеров в виде разводов и ржавых пятен, площадь залития составила 5-10 кв.м. При обследовании общедомовых трубопроводов стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, а так же инженерных внутриквартирных конструкций неисправностей не выявлено.

<дата обезличена> истцы привлекли экспертную организацию Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр в лице ИП ФИО11 для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 225 650 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, могли возникнуть в результате залития данной квартиры <дата обезличена>?

2. Могло ли быть причиной срыва крана Маевского гидроудар в сети топления <адрес обезличен> или <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>?

3. Допускается ли установка крана Маевского на чугунную батарею отопления? Если не допускается, то какие краны должны устанавливаться на чугунные батареи отопления? Если допускается, то как часто данный кран меняется?

4. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен> <дата обезличена>?

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена> в результате залива квартиры <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возникли повреждения: следы залива в виде темных и жёлтых высохших пятен по поверхности обоев, отслоения отделочного слоя, разрывы кромок обоев, отставания от стены, волны, перекосы; на потолке в местах сопряжения плит перекрытия, по всей поверхности потолка, следы ржавых пятен, отслоения окрасочного слоя; на полу усушка отдельных клепок, щели между клепками до 1-2 мм, коробление отдельных клепок, отставание отдельных клепок от основания, неравномерные просадки и повреждения основания; деформация нижней части дверных блоков и наличников. Повреждение электропроводки в жилых комнатах: люстра и точечные светильники не работают; причиной срыва крана «Маевского» сети отопления <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> технически мог быть гидроудар в сети отопления. В материалах дела отсутствуют сведения о гидравлическом испытании на прочность трубопроводов и оборудования, проходивших <дата обезличена>. Промывка трубопроводов, гидравлическое испытание на прочность трубопроводов и оборудования теплового пункта были произведены <дата обезличена>. Имеется акт на промывки (продувки) трубопроводов от <дата обезличена>, что соответствует требованиям Приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. <дата обезличена>, п. <дата обезличена>., п. <дата обезличена>; требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1)», п. <дата обезличена>; в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения в соответствии с СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1)», П. <дата обезличена>. и СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», раздел 7 Надзор за внутренними системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, п. 8.1.5. Кран Маевского представляет собой специальное устройство, используемое в системах отопления для удаления воздуха из трубопроводов и обогревательных приборов. В строительных нормах и правилах, в сводах правил не указывается конкретный тип (название) устройства для удаления воздуха. В соответствии с Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. <дата обезличена>. На трубопроводах тепловых сетей допускается применение арматуры из латуни и бронзы при температуре теплоносителя не выше 250 градусов по Цельсию, п. <дата обезличена>. В процессе эксплуатации систем отопления следует: удалять периодически воздух из системы отопления согласно инструкции по эксплуатации; проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год. Те же требования по ремонту запорно-регулирующей арматуры указаны в Постановлении Госстроя РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 5.2.8, <дата обезличена>, п. <дата обезличена>.

По вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>, с учетом акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <дата обезличена>, составляет в действующих ценах 2021 года 234 391 рубль с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-87», вследствие чего поврежденные местами обои, малярные покрытия, штукатурный слой, полы необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, проведенной ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, проведенной ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 2).

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> осуществляет ООО УК «Авантаж» на основании договора управления МКД <номер обезличен>у.

Согласно приложения <номер обезличен> к договору управления МКД <номер обезличен>у от <дата обезличена>, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, входит внутридомовая система отопления, в том числе обогревающие элементы (квартирные) – чугунные радиаторы в количестве 204 шт.

Согласно приложения <номер обезличен> к договору управления МКД <номер обезличен>у от <дата обезличена>, в перечень услуг по исправлению многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, входит, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температура, расход) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности системы.

Судом также установлено, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, не имелся, что подтвердила эксперт ФИО17 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что чугунный радиатор, установленный в квартире по адресу: <адрес обезличен>, протечка которого послужила причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена> причиной срыва крана «Маевского» сети отопления <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> технически мог быть гидроудар в сети отопления.

Сведений о контроле в соответствии с приложением <номер обезличен> к договору управления МКД <номер обезличен>у от <дата обезличена>, параметров теплоносителя и воды (давление, температура, расход) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности системы, со стороны управляющей компании, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела Акт на промывки (продувки) трубопроводов от <дата обезличена>, акт готовности системы теплопотребления и оборудования ИТП от <дата обезличена>, Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях МКД <номер обезличен> по улице, Ленина 2020г, доказательствами надлежащего содержания и эксплуатации сети отопления <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, служить не могут, поскольку как видно из представленных документов, в частности из Паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, ремонт (ревизия) радиаторов центрального отопления ООО УК «Авантаж» не производился. Производились лишь работы по ремонту запорной арматуры (ревизия) в количестве 2 шт., промывка и опресовка - в количестве 1 шт., ревизия теплового пункта - в количестве 2 шт., ремонт и замена арматуры (ревизия) - в количестве 2 шт.,

Таким образом, судом установлено, что именно неисправность общего имущества привела к заливу квартиры истцов. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено наличие материального ущерба заливом принадлежащей истцам квартиры вследствие нарушения герметичности радиатора, установленного в <адрес обезличен>.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК «Авантаж» ответственности по компенсации причиненного истцам материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, проведенной ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>, составляет в действующих ценах 2021 года 234 391 рубль.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 225 650 рублей.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 225650 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО11, понеся на его услуги убытки в виде расходов в размере 5 000 рублей на составление отчета № ущН012-12/2020 от <дата обезличена> о размере ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика ООО УК «Авантаж» в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения отчета № ущН012-12/2020 от <дата обезличена> в размере 5000 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены истцами для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Авантаж» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авантаж» (И. <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 225 650 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авантаж» (И. <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), в равных долях расходы по проведению оценки в размере в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 0706 <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 225 650 рублей, расходов по проведению оценки в размере в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →