Дело № 2-1848/2022 23 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от 26 февраля 2019 года, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от 26 февраля 2019 года, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2019 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 858 124 рубля 00 копеек, с процентной ставкой 11,5% годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования данная процентная ставка применяется только в случае оформления истцом договора страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия договора страхования процентная ставка составляет 18% годовых. В связи с чем истец был вынужден оформить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 108 124 рубля.

Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанность заемщика по заключению Договора страхования не соответствует закону, в связи с чем с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию сумма в размере 108 124 рубля.

Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положение ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.

Данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

По мнению истца условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом в части взимания платы по договору страхования, являются недействительными и как ущемляющие права потребителя, так как данная услуга была навязана потребителю, что противоречит действующему законодательству.

Ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, с дополнительными услугами, без дополнительных услуг.

Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

Настаивает, что был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор.

В Указании № 3854-У от 20 ноября 2015 г. Банк России предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

Истец не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он не вернет.

Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея в этом заинтересованности. Принятие таких условий для потребителя не является свободным.

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6,5% (при заключении договора личного страхования – 11,5% годовых, без заключения договора личного страхования – 18%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Кроме того, Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размере выплат по кредиту.

Утверждает, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его недействительным и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 108 124 рубля.

13 января 2022 года истец направил в Банк заявление об отказе от услуги страхования и возврате части стоимости данной услуги, которое не было удовлетворено ответчиком, чем были нарушены права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора № № от 26 февраля 2019 года, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 108 124 рубля, неустойку в размере 108 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВБТ Страхование» (ООО СК «Газпром Страхование»).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом выполняет требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставляя заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (условиях страхования) путем предоставления клиенту экземпляра особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв», о чем имеется собственноручная подпись заемщика на страховом полисе № №. Банк не является надлежащим ответчиком, так как все права и обязанности по заключенным договорам страхования (полисам), при участии посредника Банка, возникают непосредственно у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» ( с 05.03.2022 переименован в ООО СК «Газпром Страхование»). В связи с тем, что Банком не были нарушены нормы действующего законодательства при включении в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора положений о применении и дисконта с процентной ставке при заключении договора страхования требования истца о взыскании с Банка страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также являются неправомерными. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВБТ Страхование») не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 858 124 рубля, с процентной ставкой – 11,5% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита установлена не позднее 26 февраля 2024 г.

При этом в п. 4.1. кредитного договора установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размере процентной ставки по договору (далее – страхование жизни), в размере 6,5% годовых, пункт 4.2 базовая процентная ставка 18% годовых.

В силу ст. 431 Гражданского кодекс РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из оспариваемого пункта кредитного договора следует, что истцу была предложена альтернатива процентной ставки со страховкой и без страховки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что при выдаче кредита истцу банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Оспариваемым пунктом кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, отражённой в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., по смыслу пункта 2 статьи 935, статьи 421, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено; условие о выдаче кредита заемщику в отсутствие договора страхования по более высокой процентной ставке само по себе закону не противоречит.

В силу п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из анкеты-заявления, ФИО1 выразил добровольно и в своем интересе согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также подтвердил то, что до него доведена информация о том, что приобретение, отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхования.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми существенными условиями банка, что подтверждается представленным кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, заявлением-анкетой, возражений против страхования при заключении договора не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств тому, что при заключении кредитного договора ответчиком на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита.

До заключения договора истец имел возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от него согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий до заключения кредитного договора не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни и здоровья с целью снижения процентной ставки, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам истца о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора и заявления-анкеты усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Ссылка истца на составление кредитного договора в типовой форме и предоставление его заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, признается судом несостоятельной, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, а также возможность сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие согласия истца на заключение договора страхования, доказательств навязывания ему страхования как условия предоставления ему кредита, а равно ограничения его в праве выбора страховой компании в деле не имеется.

Никакого обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, истец не приводит; сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалах дела нет.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом со стороны банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п. 4 кредитного договора № № от 26 февраля 2019 года.

Поскольку требования о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов производны от основного требования о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от 26.02.2019 в части увеличения процентной ставки, в удовлетворении которого отказано, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 108 124 рубля, суммы неустойки в размере 108 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от 26 февраля 2019 года, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 108 124 рубля, неустойки в размере 108 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 29 июня 2022 г.

Судья Е.Ф.Пикалева