Дело № 2-170/2022
УИД 23RS0058-01-2021-006005-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкина В.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией.
Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в сдт «Восточный», участок №№, Хостинского района г.Сочи, незаконно принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности перешло к ответчику 26 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи. Первоначально же право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 26 сентября 2008 г. за ФИО2 Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанный земельный участок возникло у первоначального собственника ФИО2 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 18 февраля 1993 г. №№, выданного последней для садоводства в соответствии с решением Хостинской администрации от 28 декабря 1992 г. №964. Однако в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства. Согласно материалам инвентаризации снт «Восточное» земельный участок №№ на генеральном плане снт по состоянию на 1996 год, а также в утвержденной 26 июля 1997 года схеме границ снт, отсутствует, ФИО2 в списках членов садоводов снт «Восточное» по состоянию на 1996 год, 2002 год не значится. Из объяснений лица, занимавшего в период с 1991 г. по 1997 год должность главы администрации Хостинского района г. Сочи, следует, что указанное свидетельство на спорный земельный участок содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, использована печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г. Сочи, использование которой после 1991 года исключалось. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, считает исковое требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ, в подтверждение исковых требований: официальные документы не содержат сведений о том, что земельный участок ответчика находится в составе федеральных земель, а заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что прокурором выбран неверный способ защиты прав, ФИО1 является законным собственником земельного участка. Указывает, что доводы иска сводятся к утверждению о наличии ошибки государственных органов в их установленной деятельности по формированию, признанию и регистрации права частной собственности на спорный земельный участок, который неоднократно проходил установленную законом процедуру перерегистрации права собственности. Обращает внимание на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №№ и Решении от 09 ноября 2017 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного суда РФ за второй и третий кварталы 2017 г.» (п.17 Обзора). Также считает, что доказательств незаконности приобретения прав на земельный участок первоначальному собственнику ФИО2 не имеется. Отмечает, что ответчик, реализуя свои права собственника, заключил с ПАО «Кубаньэнерго» договор технологического присоединения. Полагает, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлены письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о приостановлении производства по делу, поскольку спорный земельный участок фигурирует в качестве объекта в рамках расследуемого уголовного дела, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения уголовного, а также о привлечении всех предыдущих собственников спорного земельного участка.
В письменном отзыве прокурор, участвующий в деле, Беляева Н.Л. уточняет, что прокурором не заявлялись требование об оспаривании сделок, об истребовании земельного участка из незаконного владения и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, а заявлено требование о признании права отсутствующим, что соответствует законодательству и судебной практике. Обращает внимание, что в иске не дается оценка наличию либо отсутствию в действиях ответчика или первоначального собственника признаков состава преступления. Указывает, что по данной категории споров при обращении прокурора в суд не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что ходатайство о привлечении к участию в дело предыдущих собственников является необоснованным, поскольку рассмотрение настоящего дела не затрагивает прав указанных лиц, а ответчиком не указано, какие сведения могут предоставить указанные лица.
Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 подано встречное исковое заявление к Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 г., право собственности зарегистрировано 26 сентября 2018 г. До ФИО1 участком владели еще 8 человек. Согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2018 г., Гандалоев Т.3. возмездно приобрел спорный земельный участок у ФИО4, который на момент отчуждения участка являлся его собственником, о чем содержались сведения в ЕГРН. При регистрации перехода права собственности у специалистов государственного регистрационного органа не возникло никаких затруднений или сомнений в подлинности переданных документов, а также наличия у продавца права на отчуждение земельного участка. У Гандалоева Т.3. также не было никаких оснований сомневаться в легитимности прав продавца или предполагать незаконность приобретения данного земельного участка когда-либо в прошлом. В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N № конкретизирован термин добросовестный приобретатель. Так, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. На основании указанного полагает, что Гандалоев Т.3. несомненно является добросовестным приобретателем. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 г. в отношении ФИО5 в настоящее время обжаловано в установленном законом порядке представителем Гандалоева Т.3. о чем в материалах гражданского дела имеются доказательства. Основанием же освобождения от доказывания являются только судебные акты, вынесенные ранее по уголовному делу. Полагает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ суды должны защищать интересы добросовестных приобретателей, тем более в спорах с публично-правовыми образованиями. Также приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление прокурора.
В отзыве на встречное исковое заявление ответчик (истец по первоначальному иску) прокурор, участвующий в деле, Осипова Я.С. считает, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется. Дополняет, что по жалобе представителя ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела решение не принято, постановление не отменено.
Представитель истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов П.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнил, что постановлением от 17 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что подтверждает факт незаконного возникновения прав на земельный участок.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Дополнила, что экспертизой установлено, что картографический метод, используемый специалистом, не является точным и может допускать большую погрешность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оставила разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда. Пояснила, что примерно в 2008 г. к ней обратился ее супруг с предложением оформить на нее земельный участок, она предоставила ему свой паспорт, позже подписала какой-то документ и ездила на прием к нотариусу. Всеми документами занимался супруг, она не вникала в процесс оформления. Однако более о земельном участке ничего не знала, членом снт «Восточный» не являлась, участок не видела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик по встречному иску), - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, будучи заблаговременно уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщило. В письменном отзыве на исковое заявление прокурора представитель третьего лица доводы искового заявления поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, снт «Восточное», заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнения явившихся участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев в ходе судебного разбирательства ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с несоблюдением истом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд нашел его не основанным на требованиях закона. Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен ст.220 ГПК РФ и в него не входит такое обстоятельство, как несоблюдение обязательного досудебного порядка. Более того, действующее законодательство не предусматривает по данной категории споров при обращении прокурора в суд обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Также суд не усмотрел в настоящем деле оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, поскольку расследование уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц, в котором спорный земельный участок является предметом преступных посягательств, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку в рамках рассмотрения последнего не дается оценка наличию либо отсутствию в действиях ответчика или первоначального собственника признаков состава преступления.
Рассматривая требования прокурора по существу заявленных требований, суд установил следующее.
Так, Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальными правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 694 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в , Хостинского района г.Сочи, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 10-22).
Право на спорный земельный участок возникло у ответчика 26 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2018 г., заключенного между ФИО4 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя (номер государственной регистрации права № (том 1 л.д. 70-71).
Первоначальным же правообладателем сорного земельного участка являлась ФИО2, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 18 февраля 1993 г. №№, выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 28 декабря 1992 г. №№ (том 1 л.д. 55-56).
Согласно сведениям, предоставленным Хостинсикм отделом Управления Росреетсра по Краснодарскому краю в отношении участка с кадастровым номером №, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №№ от 18 февраля 1993 г., выданное на имя ФИО2, отсутствует (том 1 л.д. 72-82).
Из объяснения ФИО7, занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи с 1991 г. по 1997 год, следует, что подписи, проставленные от его имени и фамилии в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения 18 февраля 1993 г. №№, выданном на имя ФИО2, ему не принадлежат, печати на указанном документе он не ставил, в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 году печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла (том 1 л.д. 83-85).
Согласно материалам инвентаризации снт «Восточное» земельный участок №56 на генеральном плане товарищества по состоянию на 1996 год, а также в утвержденной 26 июля 1997 года схеме границ снт, отсутствует, ФИО2 в списках членов садоводов снт. «Восточное» по состоянию на 1996 год, 2002 год не значится (том 1 л.д. 88-104).
В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО5 №№ от 17 января 2022 г., вынесенное следователем по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО8 (л.д. 99-103), которым подтверждается нижеследующее:
- ФИО2 показала, что общий порядок приобретения права на земельный участок ей не известен, ФИО5 являлся ее супругом, в 2008 г. брак между ними был расторгнут, однако, они состояли в фактических брачных отношениях. Примерно в 2008 г. ФИО5 сказал, что их семье выделен земельный участок и предложил его оформить на ФИО2 Оформлением земельного участка полностью занимался ФИО5, для чего она дала ему паспорт, ездила в нотариальную контору подписать доверенность. После выдачи доверенности тема с земельным участком в их семье не поднималась. Местоположение земельного участка ей не известно, членом снт «Восточное» никогда не была;
- ФИО5 скончался 24 марта 2015 года;
- ФИО5, являющийся сыном ФИО5 показал, что ему не известно о том, на основании каких документов его отец оформлял земельный участок.
Заключением помощника прокурора г. Сочи младшего советника юстиции Кузьминского В.Ю. от 27 апреля 2022 г. постановление следователем по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 января 2022 г. в отношении ФИО5 признано законным и обоснованным.
Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент рассмотрения гражданского дела сведений о признании указанных процессуальных документов незаконными у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручение которой поручено НЭК ООО «Эксперт Консалтинг». По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № № от 05 июля 2022 г. (том 3 л.д.106-149), которым, в частности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен по периметру и не может быть в полном объеме индивидуализирован, какие-либо строения и сооружения в границах участка отсутствуют. Кроме того, экспертом разъяснено, что специалист, заключение которого имеется в материалах гражданского дела, использовал картометрический метод, разъяснен порядок его проведения, однако, в виду недостатка объема необходимой для исследования информации невозможно с достаточной точностью определить и составить границы земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также фактическими границами исследуемого земельного участка.
Суд принимает выводы экспертов, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным основному и дополнительному заключениям, указанные в них выводы соответствуют материалам дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО2 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.
Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выделов 20 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка.
Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист ФИО9, составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.
Более того, судебной экспертизой каких-либо нарушений, неточностей и неясностей в указанном заключении специалиста не установлено.
Территория Мацестиского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 11 сентября 2021 г. следует, что на момент обследования он никак не огорожен, не освоен, лесопокрыт, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Данные обстоятельства также подтверждают выводы судебной экспертизы.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок юридически и фактически на данный момент находится в его владении, не свидетельствую о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО2
Доводы представителя ФИО1 о том, что истцом избран неверный способ защиты права, основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.
Разрешая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд учитывает нижеследующее.
В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, что само по себе не предусматривает возможность признания последнего добросовестным приобретателем.
Кроме того, требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по спорному земельному участку не возникало, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиками.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Экспертной организацией, осуществлявшей проведение судебной землеустроительной экспертизы, на основании ст.85 ГПК РФ заявлено мотивированное ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 45 500 рублей. Поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе ФИО1, а решение состоялось в пользу другой стороны, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Консалтинг».
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской Федерацией – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 26 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: Краснодарский
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для садоводства». расположенного по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: .
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. ФИО10, 41.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Эксперт Консалтинг».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко