Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 16 октября 2017 г. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп «а, б» ч. 2 ст. 158, пп.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 26 декабря 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 31 октября 2019 г. переведен в колонию-поселение, освобожденный 19 июня 2020 г. условно-досрочно на срок 4 месяца 28 дней на основании постановления от 8 июня 2020 г.

3) 19 апреля 2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 апреля 2021 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2021 г. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлением того же суда от 10 мая 2023 г. с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в:

- краже имущества П. в период с 17 по 19 сентября 2022 г., с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище;

- краже имущества С.В. в период с 1 по 12 октября 2022 г. с незаконным проникновением в жилище;

- краже имущества С.Д. 7 ноября 2022 г., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. Яблочное Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд при его назначении не учел наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, приговор в части выводов о его виновности и квалификации содеянного не оспаривает.

Кроме этого оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньщиков просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевших П., С.В. и С.Д., свидетелей П2 и К., протоколы осмотров мест происшествия, обыска, осмотра предметов, заключения экспертов, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Кроме этого суд первой инстанции также обоснованно сослался и на показания ФИО1 и его заявления о явках с повинной как доказательство виновности осужденного и объективно подтвержденные другим доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 не установлено.

Так из показаний ФИО1 видно, что кражи имущества потерпевших им совершены с незаконным проникновением в их жилища, путем повреждения запорных устройств на дверях, а в гараж П. путем отпирания засова. Проникая в жилища потерпевших С.В. и С.Д., а также в жилище и иное хранилище потерпевшего П., ФИО1 преследовал цели тайного хищения имущества потерпевших, намереваясь в последующем использовать его в личных целях. Осужденный подробно рассказал о способах проникновения в жилища потерпевших и иное хранилище П., указав не только наименование и местонахождение похищенного имущества в каждом из домов и гараже, но его и индивидуальные особенности.

В последующем часть похищенного у потерпевших имущества была выдана осужденным, а часть изъята при обыске его жилища.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, в результате совершения краж, судом установлен правильно, с учетом исследованных материалов уголовного дела и сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по всем фактам хищений нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Как следует из показаний потерпевших П., С.В., С.Д. и осужденного, имущество было похищено ФИО1 из жилых помещений, которые согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, являются жилищем. На незаконность проникновения ФИО1 в жилые помещения потерпевших также указывает его способ, а также то обстоятельство, что подсудимый проник в указанные жилые помещения помимо воли и согласия потерпевших с целью хищения их имущества.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 за каждое преступление назначен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отраженных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно по каждому из преступлений признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, изобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание и воспитание троих детей К., с которой ФИО1 совместно проживает, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и невозможностью применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Условное осуждение по приговору от 19 апреля 2021 г. судом отменено в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров является соразмерным и справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ордеру, защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и суде первой инстанции осуществляла адвокат Курбонова, которой осужденный отводов не заявлял (л.д. № т. №).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, осужденный против взыскания возражал, указав об отсутствии у него работы (л.д. № т. №).

Вместе с тем оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено и в апелляционной жалобе осужденного доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, наличии долговых обязательств не представлено. ФИО1 является трудоспособным, нахождение его в местах лишения свободы и отсутствие работы в настоящее время у осужденного не служит основанием для признания его имущественной несостоятельности.

При определении суммы процессуальных издержек суд исходил из исследованного в судебном заседании постановления о вознаграждении защитника в ходе предварительного расследования дела в сумме <...>. (л.д. № т. №) и заявления адвоката Курбоновой о вознаграждении за участие в суде первой инстанции за 2 дня работы – <...> (л.д. № т. №). Постановив к взысканию с осужденного процессуальные издержки размере <...>. за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 10 мая 2023 г. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи