ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
с участием государственного обвинителя Писарева А.Е.,
потерпевшего ФИО
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Салеховой Ю.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 21 апреля 2023 года,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, с. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 мес. с содержанием в ИК общего режима (отменено условное осуждение по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ от 12.05.2012 г. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев), ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена,
ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., судимость не погашена,
ДД.ММ.ГГГГ г. Большеглушицкий районным судом Самарской области по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказания не отбыты, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоявшим у дома № по улице <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО., с целью прокатиться на нем по селу Большая Глушица, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, используя имеющийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель, ездил по улицам села Большая Глушица примерно до <данные изъяты>, когда на улице <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, чем совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 и 264.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в селе Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области после употребления спиртных напитков, находясь у дома <адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области осужденным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, и ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области осужденным по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, сел за руль принадлежащего ФИО автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы прокатиться на нем по селу Большая Глушица, управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал по улицам села Большая Глушица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на улице <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району. При общении с ФИО1 у инспектора ДПС возникло подозрение в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,596 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в результате согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному ему обвинению: по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - не признал. В судебном заседании ФИО1 показал, что дома употреблял спиртные напитки, потом пошел к соседям ФИО, там вместе с ФИО употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он заснул за столом в их доме, до этого они с ФИО обсуждали, что надо еще купить спиртное, и когда он проснулся, то «на автомате» вышел на улицу, сел за руль стоящего около дома автомобиля ФИО и поехал на нем за водкой, но по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено, со всеми документами он был согласен, потом отвезли его в отдел полиции, где он отоспался и позже дал показания. Конкретики он не помнит, т. к. у него случился «провал» в памяти, но считает, что без разрешения он бы не взял машину, и до того как он уснул за столом, они с ФИО разговаривали о том, что надо еще купить алкоголь.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате ДТП он получил травму головы, ему производилась трепанация черепа, он находился на лечении в психиатрической больнице. В результате у него периодически возникают провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел к своим знакомым супругам ФИО и ФИО. Он в тот момент находился в состоянии опьянения. У ФИО перед двором стояла автомашина ФИО <данные изъяты>. Он с собой принес пиво, которое они распивали вместе с ФИО. От выпитого он опьянел, что было потом, он не помнит. Пришел в себя он примерно в 9 утра (следующего дня), когда он находился в камере в полиции. Ранее на машине <данные изъяты> ФИО. он не ездил. Позднее со слов сотрудников полиции, а также ФИО и ФИО он узнал, что он угнал автомашину <данные изъяты> без цели хищения. Но, в связи с тем, что у него имеется психологическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга, все обстоятельства он не помнит. Данный факт он допускает и свою вину в угоне автомашины <данные изъяты> ФИО признает, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 39-40);
Помимо изложенных признательных показаний, данных ФИО1, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
По эпизоду преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ:
показаниями потерпевшего ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ночью ФИО1 употреблял в их доме спиртное и уснул за столом, пока он ходил за его матерью, чтобы та забрала сына домой, ФИО1 проснулся и уехал на его автомашине <данные изъяты>, которая стояла около дома и в ней были ключи зажигания, при этом проехал мимо него и не остановился, хотя он махал ему, после этого ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что остановили его автомашину под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он пояснял сотрудникам полиции, что не разрешал ФИО1 брать автомобиль, и позже написал заявление в полицию об угоне автомобиля;
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что разрешения управлять его автомашиной он ФИО1 не давал, и что он сообщил своей жене об угоне автомобиля, а потом пошел в полицию; обнаруженные в салоне его автомашины бутылка пива, бутылка кваса ему не принадлежат, их туда положил ФИО1 (том 1 л. д. 111);
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что после их совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ г. в их доме, с ФИО1, Дмитрий опьянел, стал засыпать за столом. Они с мужем просили его уйти домой, но он хотел продолжить употреблять спиртное, после чего ФИО1 уснул, её муж ФИО. пошел за матерью ФИО1, чтобы она забрала своего сына. После этого она услышала, что заработал двигатель их машины <данные изъяты>, которая стояла на улице перед гаражом. ФИО2 затем уехала от их дома. Кто был за рулем, она не видела. Затем пришел муж ФИО, сообщил, что ФИО1 угнал их машину и сразу пошел сообщить об этом в полицию. Позднее ей стало известно от мужа, что ФИО1 на их машине недалеко от их дома задержали сотрудники ГИБДД. Данную автомашину купил ее муж осенью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО с оформлением договора купли-продажи. Она сама водительских прав не имеет. На машине ездил один ФИО. ФИО1 на их машине раньше не ездил (том 1 л. д. 114);
рапортом ФИО. о том, что им совместно с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в с. Б. Глушица на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (том 1 л. д. 3);
заявлением ФИО о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся у его дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л. д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в с. Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области у дома <адрес> в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с сидения водителя и переднего пассажирского сидения на 6 отрезков дактилопленки изъяты микрочастицы, на 2 марлевых тампона произведены смывы с руля и с рукоятки рычага коробки передач, на водительском коврике обнаружены 2 окурка сигарет, на переднем пассажирском сидении обнаружены бутылка кваса «Царские приказы» 1 л., бутылка пива «Bud». Все вышеуказанные предметы и автомашина <данные изъяты> изъяты с места происшествия (том 1 л. д. 6-17);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. с иллюстрационной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у двора дома <адрес> с. Большая Глушица, где от гаража обнаружены следы на снегу от автомобиля, ведущие к автодороге (том 1 л. д. 18-24);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. с иллюстрационной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые: 6 отрезков дактилопленки с микрочастицами, 2 марлевых тампона со смывами, 2 окурка сигарет, бутылка кваса «Царские приказы» 1 л, бутылка пива «Bud», которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л. д. 125-129);
По эпизоду преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ:
показаниями свидетеля ФИО сотрудника ГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе совместного дежурства с ФИО. примерно в час ночи ими на пересечении улиц <адрес> с. Большая Глушица была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, не совсем устойчивая походка была, поведение не соответствовало обстановке, он то улыбался, то агрессивно вел себя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, алкотектор показал наличие алкоголя. С актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Относительно автомобиля, которым ФИО1 управлял, было выяснено, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО, со слов самого ФИО стало известно, что данную автомашину он ФИО1 не предоставлял, сам ФИО1 также пояснял, что никто ему не разрешал брать данный автомобиль, что он сам взял машину, ключи от машины были в замке зажигания, он сел за руль и поехал.
показаниями свидетеля ФИО., инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, давшего аналогичные показания, что и свидетель ФИО., а также показавшего, при оформлении документов ФИО1 вел себя спокойно, не агрессивно, говорил «одним разом больше, одним разом меньше». ФИО1 говорил им, что находился в гостях у ФИО, на улицу вышел, взял ключи и поехал за другом, что никто не разрешал ему брать данную автомашину;
рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л. д. 77);
рапортом ФИО о том, что им совместно с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в <...> <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (том 1 л. д. 78);
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полоста рта, нарушение речи (том 1 л. д. 79);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в с. Б. Глушица с использованием видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора составили 0,596 мг/л, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (том 1 л. д. 80-81);
протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемая ФИО1 задержана и передана на специализированную стоянку ООО «Коммунальные технологии» (том 1 л. д. 82);
копией постановления мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> с. Б. Глушица управлял а<данные изъяты> гос.рег.знак №, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами; ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу (том 1 л. д. 84-86);
копией приговора Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (том 1 л. д. 49-53);
копией приговора Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено исполнять самостоятельно (том 1 л. д. 54-57);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ФИО1, который после отстранения его от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, подтверждает, что он пьяный, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер, он соглашается, проводится освидетельствование, ФИО1 ознакомлен с результатами освидетельствования, показаниями прибора, актом освидетельствования, подписывает документы, что согласен с результатами, DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 1 л. д. 98-102).
Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают,
а именно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО и ФИО – сотрудников ОГИБДД, которые в ходе несения службы в с. Большая Глушица остановили автомашину под управлением ФИО1, у которого по внешнему виду были видны признаки алкогольного опьянения, и который сам подтвердил наличие у него алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения и согласился с результатами освидетельствование на состояние опьянения, выявившего состояние опьянения, показания всех указанных лиц полностью согласуются как между собой так и с исследованными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Все эти действия записывались на диск, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ: оглашенными признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого об угоне им автомобиля <данные изъяты>, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, которые подтвердили, что без их разрешения ФИО1 уехал на их автомобиле, показания всех указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, в том числе, заявлением ФИО о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон его автомобиля, протоколами осмотра автомашины, в отношении которой совершен угон, и участка местности, где автомашина находилась на момент угона, сам автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен законному владельцу (потерпевшему) по его заявлению.
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что жена потерпевшего ФИО дала ему разрешение взять автомобиль и съездить на нем за водкой, показаниям свидетеля ФИО о том, что она дала разрешение ФИО1 взять автомобиль мужа, потерпевшего ФИО о том, что через несколько дней после написания заявления в полицию об угоне со слов жены ему стало известно, что она разрешила ФИО1 взять их автомобиль, которые они дали в суде, - суд относится критически, т. к. данные показания являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты другими исследованными судом доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности.
Данные показания проверялись судом и были опровергнуты в судебном заседании.
Из оглашенных показаний подозреваемого, потерпевшего, свидетеля ФИО следует, что с момента события ДД.ММ.ГГГГ г. до момента их допроса уже прошло время, в частности, подозреваемый был допрошен ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший и свидетель ФИО – ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, никто из них не сообщил в ходе допроса о наличии «разрешения» ФИО1 взять автомобиль, допрошенный в качестве свидетеля ФИО., производящий допрос всех указанных лиц, также не подтвердил, что допрошенные лица сообщали ему о таковых обстоятельствах, все протоколы допросов подписаны указанными лицами лично, без каких-либо замечаний и возражений, до их подписания протоколы были прочитаны, подозреваемый допрашивался в присутствии защитника, однако из его показаний следовало, что ему именно со слов ФИО. и ФИО. стало известно об угоне им их автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд считает, что версия о том, что жена потерпевшего ФИО якобы разрешила ФИО1 взять их автомобиль возникла позже первоначальных допросов указанных лиц и изменение их позиции суд связывает с желанием облегчить «участь» ФИО1, который является их соседом, с которым они поддерживают соседские отношения, как установлено судом именно с ФИО Т. ФИО1 употреблял спиртные напитки перед тем, как им были совершены вышеуказанные преступления.
Доводы свидетеля ФИО о том, что изменение показаний связано с тем, что по прошествии времени она якобы лучше вспомнила произошедшее, являются надуманными.
Также и к показаниям подсудимого о том, что «он бы не стал совершать угон (машина дешево стоит и т.д.) и якобы «не стал бы брать машину без разрешения» суд относится критически, т. к. они основаны на домыслах и догадках подсудимого, который запамятовал события произошедшего из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем за основу обвинения взяты показания данных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми.
Непризнание подсудимым своей вины в этой части суд расценивает как способ защиты.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, у ФИО1 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивного вещества (алкоголя) в виде синдрома зависимости от алкоголя без психоза и слабоумия (шифр по международной классификации болезней <данные изъяты>) Указанные психические и поведенческие расстройства у ФИО1 выражены не грубо и не лишали его в момент совершения деяния, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. тяжелая черепно-мозговая травма протекала с выраженными психическими нарушениями, которые в течение жизни компенсировались, в настоящее время клинически не проявляются, в юридически значимый период отсутствовали, и на его вменяемости в отношении совершения деяний, в совершении которых он подозревается, не отражаются. В юридически значимой ситуации у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, нередко протекающего у него в амнестической форме (с частичным запамятованием событий опьянения). На это указывают сведения о том, что он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные и объективные признаки алкогольного опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он реагировал на изменения ситуации, а в настоя-щее время он достаточно помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 рекомендуется лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога на общих основаниях (том 1 л. д. 119-121).
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, сделанные ими выводы, научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, признаются судом допустимым доказательством.
Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 и предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, вступившим в законную силу, судимость по которым не погашена на момент совершения данного преступления, наказания (как основные так и дополнительные не отбыты на момент совершения данного преступления), вновь ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения.
При этом в соответствии с ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством и установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, - по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, по результатам, которого у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,596 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Как указано выше, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 ч. 2 УК РФ по своей объективной стороне не совпадают, и факта двойного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение не установлено.
Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он, поскольку он совершил неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО., без цели хищения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – они являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и средней (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести, личность подсудимого: проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ г. р., и сестрой ДД.ММ.ГГГГ г. р., по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него от соседей и жителей села не поступало, и матери имеется <данные изъяты> заболевание, в связи с которым она проходит лечение.
По эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ – дача признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие онкологического заболевания у матери подсудимого (которая является членом его семьи), в связи с которым она проходит лечение (по обоим эпизодам) - (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по каждому из преступлений).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения данных преступлений имел судимость за совершение тяжкого преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.), за которое он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в его действиях имеет место рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и средней (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы (как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), не менее одной третьей части максимального срока, с учетом этого определить срок наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 9 месяцев, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - 1 год 1 месяц; при назначении наказания по совокупности преступлений возможно применить принцип частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, при этом также учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, и санкциями статей 264.1 ч. 2 и 166 ч. 1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, при этом судом учитывается, что наказание в виде принудительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, как установлено судом, ФИО1 обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ не имеется, полагая, что таким образом в полной мере будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Как установлено судом, данные преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из сообщения УИИ, в период отбывания наказания порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения он не нарушал, характеризуется удовлетворительно. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности первого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.) и данных преступлений (по двум эпизодам), а также данных о его личности и его поведении во время испытательного срока, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., которое подлежит самостоятельному исполнению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3).
Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в качестве обязательного, может быть не назначено судом только в связи с применением положений ст. 64 УК РФ, основания для применения которой отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т. е. в пределах соответствующей санкции.
Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. не отбыто осужденным, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ г. (основное наказание не отбыто, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ г., оно подлежит самостоятельному исполнению) при назначении окончательного наказания необходимо применить положения ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – подлежит оставлению при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81), автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая потерпевшему и хранящаяся у него – подлежит оставлению у законного владельца ФИО., 6 отрезков дактилопленки с микрочастицами, 2 марлевых тампона со смывами, 2 окурка сигарет, бутылку кваса «Царские приказы» 1 л., бутылку пива Bud 0,44 л., хранящиеся при деле, - подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 г. №258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком принудительными работами на срок 1 год 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Самарской области. Разъяснить осужденному обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, обратиться в указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.
Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об условном осуждении в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящуюся у ФИО. – оставить у законного владельца, 6 отрезков дактилопленки с микрочастицами, 2 марлевых тампона со смывами, 2 окурка сигарет, бутылку кваса «Царские приказы» 1 л., бутылку пива Bud 0,44 л., хранящиеся при деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.
Председательствующий подпись