Дело № 2-112/2025

УИД: 63RS0044-01-2024-003724-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», третьим лицам: ПАО САК «Энергогарант», АНО СОДФУ, Гусейнзада Емила Садогата о взыскании утраты товарной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в <адрес> «М» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Черри Тиго, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и ФИО2 РИО, государственный регистрационный номер № управлением ФИО3

Ссылается на то, что в результате указанного ДТП он получил вред здоровью в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой стопы, сотрясение головного мозга и растяжении шеи.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (полис страхования ТТТ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в ГСК «Югория» (полис страхования ХХХ №).

Так же между ним и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства будет произведен в рамках указанного договора.

Принадлежащий ему автомобиль Черри Тиго, государственный регистрационный номер № выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по полису ОСАГО к виновнику ДТП в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате УТС.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате УТС ему было отказано.

Считает данный отказ не законным, в связи с чем, направил страховщику досудебную претензию, на которую поступил отказ в выплате УТС.

Не согласившись с решением страховщика, он обратился в АНО СОДФУ, который его заявление о взыскании с АО ГСК «Югория» утраты товарной стоимости удовлетворил, и ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 82 820 руб.

С указанной суммой он не согласен, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка», согласно заключению №/к-101-УТС которой стоимость УТС автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный номер №, составила 131 600 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования ФИО1 просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу, недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 18 272 руб., неустойку за нарушение выплаты страховой суммы по решению СОДФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62100 руб., неустойку в размере 118 402,56 руб. и со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной суммы, штраф от суммы УТС и суммой У№ руб. от выплаченной суммы по решению АНО СОДФУ, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб. почтовые расходы 1 000 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Также просил взыскать с ответчика пользу ФИО1 проценты/неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, от взысканной суммы до со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что решение финансового уполномоченного ими исполнено, страховое возмещение выплачен истцу, в связи с чем обязательства страховщика исполнены полностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в <адрес> «М» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2 РИО, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, ФИО1 причинен вред здоровью, а его транспортному средству Черри Тиго ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №), потерпевшего - в ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ТТТ №).

Так же, между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО № в отношении принадлежащего ему транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный номер <***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Угон».

Согласно договору КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Условиями Договора КАСКО выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО (РПО №), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, в связи с наличием доаварийных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки, ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Реализуя свое право, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № У-24-258000/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 82 820 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО5 № У-24-25800/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в части компенсации УТС удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО в размере 82 820 руб. В случае неисполнения настоящего решения с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 82 820 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию

Согласно экспертного заключения №/К-101-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертоценка» стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 2 924 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 131 600 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «РАНЭ» утрата товарной стоимости по экспертному заключению №/К-101-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертоценка» определена некорректно и составляет 76 045 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Констант-Левел» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo 8 ProMax, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 97 056,30 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo 8 ProMax, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 101 092,20 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленный вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела: материалом по факту ДТП, фотоматериалами, выполненными сторонами.

Таким образом, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Констант-Левел» поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 272 руб. (101 092 руб. (величина УТС) – 82 820 руб. (выплаченное УТС).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик ремонт ТС или выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом УТС не произвел, в связи с чем, в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» неустойка в размере 62 100 руб. от выплаченной страховой суммы УТС по решению АНО СОДФУ (82820*1%*75 дн.), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 402 от недоплаченной страховой суммы –УТС установленную данным решением суда в размере 18 272 руб.(18272*1%*648 дня)

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением суда сумму 18 272 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб..

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф исходя от выплаченной суммы по решению АНО СОДФУ 82 820 руб. и штраф от недоплаченного страхового возмещения – УТС в размере 18 272 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 410 руб. от выплаченной суммы по решению АНО СОДФУ и штраф от суммы УТС в размере 9 126 руб. (82820/2 и 18 272/2 соответственно).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, с учетом суммы взысканных штрафных санкций, поведения сторон, суд не усмотривает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения АО «ГСК Югория» своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО Обязательство по возмещению убытков становится денежным после вступления в законную силу решения суда, которым такое обязательство установлено.

В поHYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388271 становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части выплаты убытков (УТС) в размере 18 272 руб. не исполнено, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены ест. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 18 272 со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.04.2024 г., заключенный с ФИО6 на оказание юридических услуг, стоимость которых по договору составила 60 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202/1 от 15.04.2024 г. на вышеуказанную сумму.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 45 000 руб.

В силу ст.97, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, с учетом указанного суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 00 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 18 272 руб., неустойку за нарушение выплаты страховой суммы по решению СОДФУ с 23.02.2024 г. по 07.05.2024 года в размере 62100 руб., неустойку в размере 118 402,56 руб. и со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной суммы, но не более 400 000 руб., штраф от суммы УТС в размере 9126 руб., штраф в размере 41410 руб. от выплаченной суммы по решению АНО СОДФУ, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб. почтовые расходы 1 000 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

В случае просрочки выплаты взысканных настоящим решением убытков в виде УТС в размере 18 272 руб., взыскать с ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты/неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые взысканную данным решением суда сумму 18 272 руб. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2025

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина