Судья Додин Э.А.

УИД 16RS0042-03-2023-002277-63

дело в суде первой инстанции № 2а-4455/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14504/2023

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 26 декабря 2022 года № 03-16070-ВН незаконным.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны рассмотреть заявление ФИО1 от 15 декабря 2022 года о переустройстве и (или) перепланировке помещения повторно.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее также – Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны) об оспаривании отказа в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15 декабря 2022 года ФИО1 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился в МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» с заявлением о перепланировке жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

К заявлению о перепланировке были приложены, документы подтверждающие право собственности административного истца на жилое помещение, - выписка из единого государственного реестра недвижимости, проект перепланировки (архитектурные решения), согласование перепланировки с управляющей компанией многоквартирного жилого дома и со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Письмом МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» от 26 декабря 2022 года №03-16070-ВН в согласовании перепланировки отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Административный истец просил признать решение МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», содержащееся в письме от 26 декабря 2022 года № 03-16070-ВН, об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> незаконным; обязать МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» выдать ему согласование на перепланировку жилого помещения по установленной форме.

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик первый заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО2, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Актуаль Проект».

23 мая 2023 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» ставится вопрос об отмене решения суда от 23 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывается, что административный истец просил согласовать изменение фасада дома, так как при ремонте квартиры после согласования проекта главным архитектором города, будут заменены стандартные окна на панорамные». 9 февраля 2023 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о согласовании переустройства в этом же помещении с приложением прежних документов.

Отмечается, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости находится в обременении ФИО3, на момент повторной подачи заявления, согласие ФИО3 не представлено.

Приводятся доводы о том, что работы по частичному демонтажу перегородки между гостиной и кухней по проекту перепланировки приводят к объединению жилого помещения с газифицированным пространством - кухней, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому здание или сооружение должно быть спроектировано таким образом, чтобы ограничить образование и распространение опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик первый заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО2 в суд не явились.

Административный ответчик МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Актуаль Проект» своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (стать 8 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – жилого помещения площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером .... в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль Проект» по заказу административного истца подготовлен проект перепланировки квартиры (л.д.15-22).

15 декабря 2022 года ФИО1 обратился в МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о перепланировке жилого помещения с кадастровым номером .... (л.д.13).

Письмом Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 26 декабря 2022 года №03-16070-ВН в согласовании перепланировки отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме требованиям законодательства в связи с отсутствием согласования изменений фасада с Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития;

и на основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а именно: сведения об обременении объекта недвижимого имущества (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа и признал его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления (подпункт 1.1);

представления документов в ненадлежащий орган (подпункт 2);

несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (подпункт 3).

Таким образом, отказа в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ, допускается при условии уведомления заявителя о получении ответа на межведомственный запрос с предложением ему представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения перепланировки помещения, и неполучения от заявителя таких документа и (или) информации в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес заявителя уведомления с предложением представить необходимые документы для проведения согласования, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ является неправомерным и нарушает права административного истца, является правильным, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (абзац 1).

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3).

С учетом указанных разъяснений судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что работы по частичному демонтажу перегородки между гостиной и кухней по проекту перепланировки приводят к объединению жилого помещения с газифицированным пространством – кухней и нарушают требования статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как данное основание в качестве основания для отказа в перепланировке жилого помещения административным ответчиком в оспариваемом отказа от 26 декабря 2022 года не приводилось

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов административного истца, на которые он ссылался в обоснование его позиции о несогласии с заявленными требованиями и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принять решение по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его отмены в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 227 КАС РФ решение суда подлежит дополнению указанием на возложение на административного ответчика обязанности сообщить об исполнении решения по настоящему административному истцу и суду в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 23 мая 2023 года по данному административному делу следующей формулировкой.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны исполнить решение суда 23 мая 2023 года в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и не позднее одного месяца со дня его исполнения сообщить о его исполнении в суд и ФИО1

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года