Дело №
11RS0№-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> Республики Коми
18 августа 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО10, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Сосногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3.200 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 20.000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 26.000 руб., расходов по оплате доверенности – 2.500 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю истца причинены механические повреждения.
К участию в деле привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») – в качестве соответчика; акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 1.939.800 руб., расходы по оплате госпошлины – 3.200 руб., расходы по оплате услуг оцещика – 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 26.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2.500 руб., расходы по оплате экспертизы – 148.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своих представителей. Страховые компании и Финансовый уполномоченный своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на заявленных требованиях настаивал, указал, что при соблюдении ФИО2 правил дорожного движения, а именно, скоростного режима, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 требования не признал в полном объеме, указал, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло по вине истца.
В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признало указало, что за совершение административного правонарушения истец привлечен к административной ответственности, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, поскольку отсутствует постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда, где установлена вина ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца, основания для удовлетворения требований, отсутствуют.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>), под управлением ФИО2, был причинен ущерб названным транспортным средствам.
Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ №; ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленному без изменения решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов по делам об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и №, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota RAV 4, двигаясь в районе 315 км автодороги Сыктывкар-Ухта, выезжая с Т-образного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Jeep Grand Cherokee, под управлением ФИО2, пользующего преимущественным правом проезда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 3.081.600 руб. – без учета износа, 2.666.300 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
ФИО1 полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО2 скоростного режима, ФИО2 полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для определения причины и механизма развития ДТП, а также стоимости транспортного средства истца судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Заявление стороны ФИО2 о недопустимости заключения эксперта по доводам, изложенным в рецензии специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судом, поскольку эксперт ФИО9 дал ответы на поставленные судом вопросы исключительно с технической точки зрения, в рамках своей компетенции. Все произведенные экспертом расчеты и использованные методы при производстве экспертизы подробно изложен в заключении.
Оценивая представленную рецензию на экспертизу, в которой указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, научных методик, и не может являться допустимым доказательством, суд находит, что содержание рецензии не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выполнена исключительно по заказу ответчика на основании представленных им в одностороннем порядке документов.
По мнению суда, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.
По иным доводам стороны заключение эксперта не оспаривают.
Как установлено экспертом, участок дороги, на котором произошло ДТП представляет собой Т-образный нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, расположенный на 315 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта (рис. 5).
Указанный участок дороги <адрес> предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, где ширина одной полосы движения составляет 5 метров, учитывая общую ширину проезжей части 10 метров (рисунок 1.6). В схеме места ДТП обозначена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения транспортных средств, что не противоречит заявленной картине происшествия, зафиксированной на фотографиях с места ДТП, где отчетливо видна горизонтальная разметка 1.1 и 1.7 ПДД РФ (рисунок 6). В соответствии с приложением № ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.
На схеме зафиксированы дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», расположенные по правой стороне проезжей части <адрес> относительно движения автомобиля <данные изъяты>, а таже дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота», что подтверждается фотографиями с места ДТП (рисунок 7) и фотографиями с общедоступного интернет-источника https://yandex.ru/maps/ (рисунок 8). В соответствии с приложением № ПДД РФ установлено, что знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» предупреждает водителя о том, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» предупреждает водителя о том, что ему запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, а также он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно схеме места ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе по <адрес> со стороны просп. Ленина в направлении <адрес> (обозначено черными стрелками на схеме; см. рисунок 1.6), а автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе по <адрес> в направлении <адрес> (обозначены зелеными стрелками на схеме; см. рисунок 1.6).
В схеме места ДТП отсутствует информация о наличии на указанном участке дороги каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков, а именно 1.11.1 «Опасный поворот» (предупреждение, что участок дороги имеет закругление) направо малого радиуса или с ограниченной видимостью), 1.12.1 «Опасные повороты» (предупреждающие, что впереди участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом направо), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещающие движение со скоростью, превышающей указанную на знаке) и т.<адрес> не менее, на фотографиях участков дороги <адрес> с общедоступного интернет-источника https://yandex.ru/maps/, произведенных в 2021 году (рисунок 11-11.1) зафиксированы знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», расположенные по правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> На фотографиях с места ДТП зафиксирован знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (рисунок 12).
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на 315 км а/д Сыктывкар - Ухта (на перекрестке <адрес> и <адрес>), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Jeep Grand Cheroke, под управлением ФИО2, от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.
Начальная фаза (фаза схождения КТС): перед моментом столкновения КТС автомобиль Toyota RAV4, под управлением ФИО1, двигался в светлое время суток по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по своей полосе дороги. В этот момент времени, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигался по <адрес> от просп. Ленина в сторону <адрес> в прямом направлении по своей полосе дороги, то есть оба транспортных средства приближались к нерегулируемому перекрестку <адрес>, совершая поперечное сближение друг с другом (рисунок 35).
Подъехав к вышеуказанному перекрестку и остановившись перед краем пересекаемой проезжей части <адрес>, уступив дорогу движущимся по главной дороге двум транспортным средствам, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает совершать маневр выезда на главную дорогу <адрес> с целью поворота налево в сторону просп. Ленина.
В этот момент времени, с левой стороны от автомобиля <данные изъяты> в поле видимости видеокамеры, с помощью которой было зафиксировано развитие указанного ДТП, появляется автомобиль <данные изъяты>, движущийся в направлении перекрестка.
Когда автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток и занимает своей передней частью кузова полосу движения автомобилю <данные изъяты>, ФИО2 прибегает к экстренному торможению. После чего ФИО1 так же начинает экстренно останавливать автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> останавливается на перекрестке, занимая при этом всю полосу движения автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 начинает совершать маневр смещения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в сторону левой обочины (относительно своего направления движения), чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате развития указанных событий происходит пересечение траекторий движения автомобиля <данные изъяты> с неподвижным автомобилем <данные изъяты>
Кульминационная фаза (фаза контактного взаимодействия КТС): в результате описанной начальной фазы сближения транспортных средств произошло перекрестное (по направлению движения) поперечное (по характеру взаимного сближения) блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. При этом, для автомобиля <данные изъяты>, по месту нанесения удара, столкновение было левым передним, а для автомобиля <данные изъяты> - передним правым. Контактно-следовое взаимодействие имело место между левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> (левой частью переднего бампера, передней левой блок-фарой, передней левой частью капота, передней частью переднего левого крыла, передним левым колесом и т.п.; см. рисунок 29) и передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> (правой частью переднего бампера, передней правой блок-фарой, передней правой частью капота, передней частью переднего правого крыла, передним правым колесом и т.п.; см. рисунок 31). Продольные осевые линии автомобилей <данные изъяты>, в момент их контактирования, располагалось в крайней левой части полосы движения автомобиля <данные изъяты> относительно направления его движения, то есть ближе к осевой линии проезжей части дороги <адрес>.
Заключительная фаза (фаза расхождения КТС): после завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия КТС, в результате которой (столкновения) автомобиль Toyota RAV4 приобрел вращательный момент относительно своей вертикальной оси в направлении по часовой стрелке, то есть его развернуло более чем на 180° относительно вертикальной оси, после чего он остановился и занял свое конечное место на перекрестке, на полосе движения автомобиля Jeep Grand Cheroke.
В момент развития заключительной фазы автомобиль <данные изъяты> в результате инерционного движения совершает столкновение передней левой угловой частью кузова с металлическим барьерным ограждением, расположенным на левой стороне обочины дороги <адрес> чего автомобиль <данные изъяты> останавливается и занимает свое конечное место на проезжей части и левой обочине <адрес>, расположенных за перекрестком.
Пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве (п. 10.5 ПДД).
В материалах дела имеется видеозапись с места ДТП – файл VID-<данные изъяты>, выполненную при помощи стационарной уличной видеокамеры, установленной на дорожной железобетонной опоре (столбе) линий электропередачи и освещения, расположенной с правой стороны проезжей части дороги <адрес> относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, объектив которой был направлен на участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, в сторону перекрестка <адрес>.
На 04,079 секунде видеозаписи (рисунок 19), соответствующем временному маркеру «2023-10-10 09:07:52» в кадре видеозаписи автомобиль <данные изъяты>, движущийся по <адрес> в сторону <адрес>, останавливается на перекрестке перед пересечением проезжей части <адрес>, тем самым пропуская движущиеся по <адрес> транспортные средства, действуя в рамках знаков приоритета, установленных на его пути следования, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, а именно: 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено».
На 10,917 секунде видеозаписи (рисунок 20), соответствующем временному маркеру «2023-№ кадре видеозаписи появляется автомобиль <данные изъяты> (просматривается передняя левая часть кузова автомобиля между гаражным комплексом и самой дальней в кадре дорожной опорой, то есть по левую сторону от указанной дорожной опоры), движущийся по <адрес> в сторону перекрестка, на который начинает выезжать автомобиль <данные изъяты>. То есть водитель автомобиля <данные изъяты>, уступив дорогу двум транспортным средствам, движущимся в противоположных направлениях по <адрес>, начинает выполнять маневр выезда на перекресток с последующим поворотом налево в сторону просп. Ленина.
На 11,038 секунде видеозаписи (рисунок 21), соответствующем временному маркеру «2023-10-10 09:07:59» автомобили <данные изъяты> продолжают движение в намеченном направлении. В ходе исследования указанного видеокадра экспертом было установлено, что передняя левая часть кузова автомобиля <данные изъяты> уже просматривается по правую сторону от самой дальней в кадре дорожной опоры, а его передняя правая часть кузова просматривается между гаражным комплексом и указанной дорожной опорой.
На 11,678 секунде видеозаписи (рисунок 22), соответствующем временному маркеру «2023-10-10 09:07:39» автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> продолжают движение в намеченном направлении. В ходе исследования указанного видеокадра экспертом было установлено, что передняя левая часть кузова автомобиля <данные изъяты> уже просматривается по правую сторону от второй по удаленности в кадре дорожной опоры. На указанном кадре автомобиль <данные изъяты> движущийся в прямом направлении с незначительным смещением траектории в сторону просп. Ленина, своей передней частью кузова занял полосу движения автомобиля <данные изъяты> в поперечном направлении и продолжает движение в намеченном направлении, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> прибегает к экстренному торможению, на что указывают признаки начала наклона передней части кузова к земле при торможении.
На 11,969 секунде видеозаписи (рисунок 23), соответствующем временному маркеру «2023-10-№» ФИО1 начинает экстренно останавливать автомобиль <данные изъяты>, на что указывают признаки начала наклона передней части кузова автомобиля к земле при торможении. В указанный момент времени ФИО2 продолжает выполнять экстренное торможение автомобилем <данные изъяты>.
На 12,598 секунде видеозаписи (рисунок 24), соответствующем временному маркеру «2023-10-№», запечатлен момент, когда автомобиль <данные изъяты> останавливается на проезжей части перекрестка, заняв поперек полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В результате развития указанных событий, при дальнейшем просмотре видеозаписи, водитель ФИО2 начинает совершать маневр по смещению автомобиля <данные изъяты> в сторону левой обочины (относительно своего направления движения), чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>
На 13,404 секунде видеозаписи (рисунок 25), соответствующем временному маркеру «2023-<данные изъяты>:01», запечатлен момент столкновения передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> приобретает вращательный момент относительно своей вертикальной оси в направлении по часовой стрелке (при последующем просмотре видеозаписи).
Экспертом определена средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке дороги длиной 27,7 метров от первой до второй опоры линии электропередачи, расположенных до перекрестка с правой стороны проезжей части относительно направления его движения (рисунок 48), составила приблизительно 155,80 км/ч. Средняя расчетная скорость автомобиля <данные изъяты> на участке дороги длиной 40,96 метров от второй опоры линии электропередачи до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> (рисунок 49), в момент проезда которого (рисунок 21, 25) ФИО2 прибегал к экстренному торможению, составила приблизительно 62,46 км/ч.
На основании вышеизложенного, наиболее приближенная к действительности расчетная средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> с момента появления его в кадре видеозаписи «VID-<данные изъяты>.mp4» до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составляет 62,46...155,80 км/ч, которая значительно превышает установленное ограничение скорости 40 км/ч на опасном участке дороги.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта, видимость дороги <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, согласно представленным фотографиям и видеозаписью с места ДТП, была ограничена строениями в виде гаражного комплекса, расположенного непосредственно вдоль <адрес> и в месте закругления дороги.
Начало ограниченной видимости до нерегулируемого перекрестка <адрес> (места столкновения исследуемых КТС и автомобиля Toyota RAV 4, остановившегося перед краем пересекаемой проезжей части <адрес>) расположено в области опоры линии электропередачи №, то есть на расстоянии не менее 102,38 метра (из расчета: 13.26 + 89,12; см. рисунок 41 и 45), которая возникла из-за гаражного комплекса. расположенного непосредственно вдоль <адрес> и в месте закругления дороги.
Когда на 10,917 секунде видеозаписи (рисунок 20) в кадре появляется автомобиль Jeep Grand Cheroke, где его передняя левая часть кузова просматривается между гаражным комплексом и самой дальней в кадре дорожной опорой, обозначенной экспертом под № (рис. 53.2), автомобиль <данные изъяты> уступив дорогу двум транспортным средствам, движущимся в противоположенных направлениях по <адрес>, начинает выполнять маневр выезда на перекресток с последующим поворотом налево в сторону просп. Ленина, что в свою очередь является ситуацией, приобретающей статус опасной.
Учитывая тот факт, что для водителя автомобиля <данные изъяты>, в этот момент времени отсутствовали ограничивающие видимость и обзорность факторы, следовательно, для него развивающаяся дорожно-транспортная ситуация начала приобретать опасный для движения характер. Таким образом, можно сделать однозначны вывод, что расстояние, на котором располагались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> по отношению друг к другу в момент возникновения объективной опасности для ФИО2, составило не менее 40,96 метров (из расчета: 13,26 + 27,70, то есть расстояние от места столкновения КТС до опоры линии электропередачи №; см. рисунок 41 и 43).
При условии соблюдения требований ПДД РФ (при постоянном движении со скоростью 40 км/ч), для преодоления расстояния (102,38 метров) от начала ограниченной видимости до места столкновения, автомобилю <данные изъяты> требуется не менее 9,22 секунды. Для преодоления расстояния (40,96 метров) от момента возникновения объективной опасности для ФИО2 до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> при постоянной скорости движения 40 км/ч, потребуется не менее 3,69 секунды.
Определение фактического времени, которое требуется водителю <данные изъяты> для безопасного выполнения маневра поворот налево от начала движения до выезда на свою полосу, с учетом данных о дорожной обстановке, возникших в тот момент времени, необходимо проводить путем следственного эксперимента именно в тех дорожных условиях, которые будут соответствовать обстоятельствам данного ДТП. Следовательно, ответить на данный вопрос не представляется возможным с технической точки зрения (отсутствует информация, с каким именно ускорением, с какой скоростью должен выполняться маневр поворота налево от начала движения до выезда на свою полосу движения и т.п.).
Тем не менее, согласно видеозаписи «VID-<данные изъяты>.mр4» экспертом было установлено, что в момент выполнения маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> проезжает расстояние 2,69 метра, равное расстоянию между осями его передних и задних колес (длине его колесной базы), относительно неподвижного объекта - опоры дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», меньше чем за 1 секунду со скоростью приблизительно равной 14,22 км/ч или 3,95 м/с.
На основании вышеизложенного, при условии, что если бы средняя скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 14,22 км/ч или 3,95 м/с (с учетом ускорения) в момент выполнения маневра ФИО1 поворота налево от начала движения до выезда на свою полосу, он мог бы проехать расстояние 10 метров за 2,53 секунды, следовательно, за указанное время он мог бы безопасно проехать расстояние 5 метров - ширину полосы движения автомобиля <данные изъяты>, и занять свою полосу движения.
Таким образом, в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п.п. 10.1, 10,2 и 10.5 ПДД. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия (мокрый асфальт) и видимость в направлении движения (опасный поворот) с целью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом, пунктом 13.12 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель которого имел право преимущественного движения по главной дороге в прямом направлении, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 8.1 и 13.9 ПДД.
Для предотвращения ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортным средствам, то есть при выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю <данные изъяты>
В процессе возникновения опасности для движения, которым может быть, в частности, двигающийся объект (например, пешеход или транспортное средство, управляемое другим водителем), необходимо (наряду с проведением правовой оценки дорожно-транспортной ситуации - вправе ли и в состоянии ли водитель рассчитывать на то, что другой участник движения будет действовать в рамках требований ПДД РФ) проведение технической оценки возникающей ситуации на предмет того, с какого момента у водителя появилась объективная возможность оценить изменение ситуации как приобретающую статус опасной, то есть с какого момента своего развития дорожно-транспортной ситуации приобрела опасный для движения характер.
Таким образом, техническая возможность предотвращения ДТП - это наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра (если это действие не создает опасности для движения), определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, не создавая опасности для движения, либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.
Применение маневра для предотвращения происшествия (столкновения), с технической точки зрения, следует считать оправданным только в тех случаях, когда водитель транспортного средства не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия (аварийной ситуации) полностью исключается, либо тяжесть возможных вредных последствий существенно снижается. В любых других случаях, при возникновении опасности для движения водитель транспортного средства, в соответствии с требованиями ПДД, должен применять только торможение.
В ходе настоящего исследования, учитывая обстоятельства и механизм развития ДТП, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы он при выполнении маневра поворота налево с выездом на главную дорогу не создавал бы помех автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.
В ходе настоящего исследования, учитывая обстоятельства и механизм развития ДТП, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы он двигался со скоростью (40 км/ч), не превышающую установленного ограничения.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в том числе выводах судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований, исключающих вину кого-либо из водителей по факту данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд полагает необходимым определить равную обоюдную вину участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО8 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, при этом при определении степени вины сторон суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства вины указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1.939.800 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 1.864.000 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 22 названной статьи установлено, что в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК КРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Toyota RAV 4 и Jeep Grand Cherokee, степень их вины является равной по 50%, размер ущерба, причиненного ФИО1 ФИО2, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта составляет, составит 969.900 руб. (1.939.800 руб. х 50%).
Таким образом размер подлежащего выплате страхового возмещения по правилам абзаца 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (969.900 руб./2 = 484.950 руб., но не более 400.000 руб.), в связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 руб.
При этом в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что органами госавтоинспекции при оформлении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина истца, а страховщик не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховом возмещении с полным пакетом документов, в том числе постановления о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
С ФИО2 причиненный ущерб подлежит взысканию за вычетом размера страхового возмещения, в сумме 569.900 руб. (969.900 руб. – 400.000 руб.).
Требования о взыскании судебных расходов разрешены отдельным определением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400.000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 569.900 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – К.М. Сообцокова