74R80002-01 -2022-006861 -63 Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-7555/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее по тексту -ООО СЗ «ИКАР») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 127449 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей в размере 2514,06 руб. за период с 18 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда и неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день до момента фактического получения денежных средств, неустойку в размере. 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 16500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику в размере 324 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора об

участии в долевом строительстве от 26 января 2021 года № истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Однако в последующем истец обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 127449 рублей. Истец полагает, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем просит взыскать с ООО СЗ «Икар» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявил также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством РФ.

Представитель третьего лиц ИП ФИО4 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 70538,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 20461 руб., расходы по копированию в размере 829,50 руб., почтовые расходы в размере 179,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9124,50 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 70538,15 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР в доход местного бюджета госпошлину в размере 4049,80 руб.

Взыскал с ООО СЗ «ЖАР» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на недостатки проведенной судебной экспертизы, в частности об отсутствии фотографий в заключении эксперта о проводимых измерениях, неполных выводах о недостатках, отраженных в досудебном заключении специалиста, не принятии судом во внимание рецензии специалиста ФИО5 по оценке проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у застройщика не возникло обязанности по чистовой отделке квартиры. Дополнительным соглашением от 26 января 2021 года предусмотрено выполнение предпродажных подготовительных работ, которые не являются чистовой отделкой. Проект дома не предусматривает решений по отделке квартир. Проектная документация, а также стандарт организации СТО 0109-2020 судом не исследовались. Проектная документация не должна содержать разделы о внутренних отделочных работах квартир многоквартирного дома. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. Так, предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения - работы. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, не может считаться частью договора участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что выявленные недостатки относятся к недостаткам чистовой отделки, выполнение которой не было предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения. Суд неправильно применил положения части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», поскольку объект долевого строительства построен застройщиком без отступлений от проекта дома, условий договора № от 26 января 2021 года. Суд неверно применил положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости», Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442. Истцом досудебный порядок предъявления претензии о безвозмездном устранении недостатков квартиры не выполнен. Выявленные истцом недостатки являются недостатками чистовой отделки. Указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Стоимость устранения недостатков определена без учета дополнительного соглашения. Судом оставлены без оценки доводы ответчика о строительстве дома и квартиры с учетом СТО. Истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий. Полагает, что гарантийный срок 5 лет, предусмотренный договором долевого участия, не распространяется на недостатки отделочных работ. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить данные недостатки, в связи с чем не являются необходимыми. Заключение специалиста имеет ошибки, которые повлекли неверное определение суммы устранения недостатков. Расходы на составление заключения специалиста являются завышенными, превышают обычные расходы на досудебную и судебную оценку. При разрешении вопроса об уплате штрафа, неустойки судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, поскольку данное лицо на основании договора подряда выполняло комплекс отделочных работ при строительстве спорного объекта.

Согласно материалам дела, судебная повестка о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела была направлена судом первой инстанции ИП ФИО4 по адресу <адрес>, почтовое отправление было возвращено в суд.

Вместе с тем, указанный адрес в качестве места нахождения ИП ФИО4 не указан в договоре подряда от 30 марта 2021 года, на который ссылался представитель ответчика в качестве обоснования необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО4

Согласно ответу адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 временно зарегистрирован с 14 июля 2022 года по 14 июля 2027 года по адресу <адрес>

По указанному адресу третье лицо судом первой инстанции не извещалось, актуальные сведения об адресе места нахождения ИП ФИО4 либо месте жительства ФИО4 судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП ФИО4 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец в связи с поступившей 06 июля 2023 года оплатой суммы строительных недостатков в размере 70 538,15 руб., просит взыскать с ответчика: 70538,15 руб. - расходы на устранение недостатков, 4232,28 руб.- неустойку с 01 июля 2023г. по 06 июля 2023г., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, 10000 руб,-компенсацию морального вреда, 37000 руб., расходы на составление экспертного заключения, 16500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1500 руб. расходы по оплате копировальных услуг, 2300 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 598 руб. почтовые расходы.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 января 2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства двухкомнатную <адрес>

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора от 26 января 2021 г. в размере 2312590 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также судом установлено, что 26 января 2021 года, то есть в день заключения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, между ООО СЗ «ИКАР» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 26 января 2021 года, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке, стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отдела лоджии не выполняется; Устанавливаются: домофон с трубкой;

автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

внутренние межкомнатные двери ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Указанная отделка эконом класса по акции будет выполнена Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры сторонами.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику 10000 рублей в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора № об участии в долевом строительстве от 26 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», предусмотренная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объем продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № участия в долевом строительстве от 26 января 2021 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Представленным в материалы актом приема-передачи от 4 сентября 2021 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от 26 января 2021 года, дополнительному соглашению к данному договору от 26 января 2021 года. ООО СЗ «ИКАР» передало истцу жилое помещение - <адрес> (адрес почтовый). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, как указано в иске, уже после передачи в квартире обнаружены недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, после чего произведен осмотр жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение № от 27.07.2022 года.

Согласно данному заключению в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 127448,75 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «Уральское объединение судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО11 № в квартире <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в размере 70538,15 рублей.

Из данного заключения следует, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ и недостатки отделочных работ, которые не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями, в области строительства, при отсутствии специальной измерительной аппаратуры, при принятии квартиры.

В результате осмотра специалиста установлены следующие дефекты:

дефекты наклейки обоев: в гостиной отсутствие обоев, расхождение обоев; в коридоре - неровности над обоями, расхождение обоев; в коридоре №2 - отсутствие обоев;

дефекты окраски: в туалете - дефект покрытия стен, трещины, дефект покрытия стен, трещина, в ванной - дефект покрытия стен;

дефекты напольного покрытия: отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой - зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров рулонных материалов и плиток; поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

В таблице 2 заключения приведен перечень и объемы работ для устранения строительных недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 70 538,15 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО11 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Специалист обладает соответствующим образованием, осмотр квартиры истцов произведен 21 февраля 2023 года. Результаты осмотра зафиксированы в фотоматериалах, при осмотре присутствовали истец ФИО1, представитель ООО СЗ «Икар» ФИО7,

Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО8, как истцом, так и ответчиком, не представлены.

Исходя из письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что в заключении №. лист 30, фото №14, приведены фотографии о производимых измерениях (уровень / линейка в руках), количество фотоматериалов размещаемых в заключении определяется экспертом, требования о наличии фотографий не нарушены.

Замеры проведены в соответствии с методикой выполнения измерений СП71.13330.2017, ФЗ-102 (листы 28-30 заключения). Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.Вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, не содержит требований о необходимости рассмотрения отсутствующих дефектов, указание в апелляционной жалобы ФИО1 о то,что эксперт не включил в заключение установленные специалистом дефекты, несостоятельно.

Требования ст. 8 ФЗ-73 не нарушены. 21 февраля 2023г. проведен полный осмотр объекта, с использованием приборов для измерения стен и полов (лист 8 заключения). Описание отсутствия дефектов не поставлено в вопрос эксперту.

Дефект обоев на листе 20 заключения определен как неровности под обоями. Разрыв обоев отсутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 На листе 42 заключения учтены работы по замене обоев в помещении коридора, строка 16. ТЕРр 63-06-02 данной расценкой предусмотрено выполнение работ: сдирание старых обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев (при необходимости),наклейка обоев, бордюров или фризов. Работы по подмазке раковин и щелей, устраняют заявленный недостаток (неровности под обоями) в помещении коридора.

Таким образом, письменное доказательство в виде рецензии специалиста не может быть принято во внимание, поскольку выводы специалиста не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась чистовая отделка, характеристики этой отделки приведены в разделе Архитектурные решения проекта. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от 26 января 2021 года, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации -документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта -совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что экспертом несостоятельно установлена необходимость выполнения работ, замены оборудования, в том числе в отношении следующих работ: электротехнические работы - смена выключателей и розеток, снятие плинтусов и наличников, экспертом установлен дефект «пропуск обоев за радиатором отопления».

Как следует из письменных пояснений эксперта в расчет стоимости устранения недостатков, экспертом были включены только минимально необходимые и достаточные для устранения выявленных недостатков работы.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» основаны на неверном толковании норм права.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцами заявлено требование «о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков», право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуясдая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 203 о переводе истцу 06 июля 2023 года денежной суммы во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-357/2023 в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 70538,15

руб.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости расходов на устранение недостатков в размере 70538,18 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 4232,28 руб. из расчета: 70538,15 * 6 * 1% = 4232,28 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком удовлетворены после вынесения судом первой инстанции решения, действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так размер штрафа составляет 37885,21 руб. из расчета: 70538,15+1000+4232,28=75770,43 * 50% =37885,21 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО10 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца ФИО1 являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 37 ООО руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2022 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в виде: консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Цена договора составляет 16500 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истцов по доверенности - ФИО12 и ФИО13 составляли претензию, исковой заявление, апелляционную жалобу, а также принимали участие в судебных заседаниях.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ИП ФИО9 04 августа 2022 года заключен договор № по оказанию копировальных услуг.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает, что общий размер стоимости юридических услуг составляет 16 500 руб. учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 598 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 598 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности 74 № от 07июля 2022 года, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочила ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13 представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т. 1 л.д. 46).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истцов в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным граясданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

Поскольку сведения об оплате судебной экспертизы отсутствуют,то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2743,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) расходы на устранение недостатков в размере 70538,15 руб.,неустойку за период с 01 июля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 4232,28 руб.; штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 598 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2743,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определение в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 70538,15 руб. - в исполнение не приводить.

Апелляционные жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 августа 203 года.