61RS0017-01-2023-000676-25 Дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 15 сентября 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 мая 2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом определения Ростовского областного суда к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 3 февраля 2022 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с 18 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в ноябре 2022 года, находясь на территории заброшенного дачного участка, расположенного на участке местности <адрес>, имея преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконно, то есть, в нарушении ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации, без полученной в установленном порядке лицензии, <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым ФИО2 незаконно изготовил <данные изъяты>

Так же ФИО2 незаконно хранил и переносил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, после незаконного изготовления огнестрельного оружия, в период времени с ноября 2022 года по 17 часов 40 минут 08.12.2022, имея преступный умысел на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, по месту своего жительства, незаконно, то есть, в нарушении ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в Органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, без полученной в установленном порядке лицензии, хранил, незаконно изготовленное им устройство, которое является одноствольным, <данные изъяты>. После чего поместил вышеуказанное устройство во внутренний карман надетой на нем куртки, и продолжая незаконно хранить на автомобиле такси фирмы «Яндекс», марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, перевез на указанном автомобиле до поста <адрес> Красносулинского района Ростовской области, вышеуказанное устройство, где был задержан за административное правонарушение сотрудниками полиции, после чего в 17 часов 40 минут 08.12.2022, в ходе личного досмотра указанное устройство, которое является <данные изъяты> было обнаружено и принудительно изъято у ФИО2 сотрудником <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08.12.2022 в вечернее время он находился в <адрес>. В это время он встретил своих знакомых по имени ФИО18, которые предложили ему поехать к ним в гости в <адрес>. Они вызвали автомобиль такси и поехали к Александру и Веронике. Водитель такси повез их по <адрес>». Около 17 часов 30 минут, на стационарном посту ДПС «Аютинский», их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции проверил документы у водителя, а также попросил их предоставить документы. У них с собой не было документов, удостоверяющих личность. При проведении данного мероприятия, он начал заметно нервничать, т.к. у него с собой в кармане куртки находилось самодельное стреляющее устройство, которое он изготовил в ноябре 2022 года, на заброшенных <адрес>», находящихся на въезде в <адрес>. Данное стреляющее устройство он изготовил для отстрела фазанов, которых было очень много. Изготовил он его <данные изъяты> С собой он его носил в целях самообороны. Видя, что он нервничает, сотрудник полиции предложил ему пройти в помещение поста ДПС, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено указанное самодельное стреляющее устройство. Добровольно он его выдавать не хотел, т.к. знал, что оно запрещено к гражданскому обороту. В дальнейшем он показал место, где изготовил указанное самодельное стреляющее устройство. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 39-40, 143-146)

- показания свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 13.12.2022 около 10 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также вместе с ней был приглашен ещё один понятой. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятого. Осмотр места происшествия <адрес>. ФИО2 в присутствии участвующих лиц предложил пройти в заброшенный дом, расположенный на территории указанного участка. В одной из комнат дома находился стол. Со слов ФИО2 в ноябре 2022 года в указанном месте он из подручных средств, с помощью деревянной плашки, металлической трубки и оконного шпингалета с пружиной, изготовил самодельное стреляющее строительными патронами устройство. Данное устройство он хотел использовать для отстрела фазанов. В указанном доме находились плоскогубцы, с помощью которых со слов ФИО2 он изготовил стреляющее устройство. В ее присутствии и в присутствии участвующих лиц плоскогубцы были изъят сотрудником полиции. (л.д. 42)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО6 ( л.д. 45)

- показания свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08.12.2022 около 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, проводимого <адрес>». Так в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия с участием молодого человека, который представился как ФИО2, при этом пояснил, что в помещении <адрес>», расположенный на <адрес> 08.12.2022 сотрудники полиции изъяли у него самодельное стреляющее устройство, которое он ранее самостоятельно изготовил в ноябре 2022 года, на заброшенном дачном участке. (л.д. 92-94)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО10 (л.д. 96-98).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08.12.2022 около 17 часов им в ходе несения <адрес> <адрес>, в рамках ОПМ <данные изъяты>» был остановлен автомобиль такси фирмы «Яндекс такси» «Рено Логан» белого цвета г/н № № под управлением гражданина ФИО17 В данном автомобиле так же в качестве пассажиров передвигались: ФИО12, ФИО13, ФИО2 Так же гражданин ФИО2 рядом с <адрес>, в общественном месте стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ему было предложено пройти в ЦУН для составления в отношении него административного протокола в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. После чего гражданину ФИО2 был задан вопрос о том, что имеется ли у него, что либо запрещенное, на что последний пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. После чего им был произведен личный досмотр. Так в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, который был заряжен патроном. Так же в ходе устной беседы с ФИО2 было установлено, что данный предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием он изготовил самостоятельно. После чего о данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Красносулинский». (л.д. 100-103)

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 08.12.2022, согласно которому 08.12.2022 в 17 часов 35 минут в ходе несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО11 на 993 км автодороги М-4 Дон в рамках проведения ОМП «Анаконда» был остановлен автомобиль Рено Логан белого цвета г/н № под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в котором в качестве пассажира передвигался гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>. ФИО2, рядом с <адрес>, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, в связи с чем ему было предложено пройти в ЦУН для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего в ходе личного досмотра был обнаружен предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, который находился у него во внутреннем кармане его куртки, он изготовил его самостоятельно. (л.д. 6)

- протоколом личного досмотра от 08.12.2022, согласно которого, согласно которому 08.12.2022 в 17 часов 40 минут в помещении ЦУН «Аютинский» расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО2 из надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято самодельное устройство, с боеприпасом в стволе. (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, согласно которого, осмотрено помещение <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого. В присутствии понятых, он пояснил, что именно в данном помещении сотрудники полиции изъяли у него в ходе личного досмотра самодельное стреляющее устройство, которое он изготовил самостоятельно. (л.д. 12-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которого, осмотрен <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого, в присутствии понятых, он пояснил, что именно на данном участке местности он изготовил самодельное устройство. В ходе данного осмотра были изъяты плоскогубцы, при помощи которых он изготовил самодельное устройство. (л.д. 15-18)

- протокол осмотра предметов от 16.03.2023 года, согласно которому осмотрено – устройство, которое является одноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием самодельного изготовления под строительный патрон 6,7 мм, плоскогубцы, CD-диск с видеозаписью к протоколу личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъято самодельное устройство, CD-диск с видеозаписью к протоколу досмотра транспортного средства.( л.д. 117-120)

- заключением эксперта № 450 от 09.12.2022 согласно которого, представленная на исследование устройство, является одноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием самодельного изготовления под строительный патрон 6,7 мм, которое пригодно для производства выстрелов с использованием методом раздельного снаряжения. (л.д. 24-29)

По эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия:

- оглашенными показаниями ФИО2, (л.д. 39-40. 143-146), показания свидетеля ФИО6, (л.д. 42), показаниями свидетеля ФИО7, (л.д. 45), показания свидетеля ФИО8 (л.д. 92-94), показаниями свидетеля ФИО9(л.д. 96-98), показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 100-103), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО14 от 08.12.2022, (л.д. 6), протоколом личного досмотра от 08.12.2022. (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022,. (л.д. 12-14), протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, (л.д.15-18), протокол осмотра предметов от 16.03.2023 года,.(л.д. 117-120), заключением эксперта № 450 от 09.12.2022 (л.д. 24-29)

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, и подтверждается показаниями обвиняемого, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Поэтому суд считает, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает.

Признаков добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, исключающей уголовную ответственность ФИО2, в настоящем деле не усматривается. Как следует из материалов дела, данные предметы принудительно изъяты у подсудимого, при этом у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться данными предметами иным способом, что в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконную «перевозку» огнестрельного оружия, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции от 11 июня 2019 года), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, не признается перевозкой. Как установлено в судебном заседании оружие находилось непосредственно при ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, учитывая непогашенную судимость по приговору Новочеркасского городского суда от 8 мая 2014 года.

В качестве данных характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, нахождение в состоянии беременности сожительницы, он официально не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов», характеризуется по месту жительства как положительно, так и отрицательно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, поскольку более мягкие виды наказания не окажут на него должного воздействия, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу закона условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 105000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» ИНН <***> КПП 614801001, ОГРН <***>, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский») л/с <***> р/с <***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 016015102 ОКТМО 60626101, КБК 18811603127010000140, УИН 18856122010060006943.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 18 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- устройство, которое является одноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием самодельного изготовления под строительный патрон 6,7 мм, находящиеся в КХО МО МВД России «Красносулинский», - <адрес>» для принятия решения в порядке пп. 2 п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»;

- плоскогубцы - находящиеся в <адрес>», - уничтожить;

- CD - диск с видеозаписью к протоколу личного досмотра, CD - диск с видеозаписью к протоколу досмотра транспортного средства, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров