Решение по делу № 2-236/2025 от 07.10.2025 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-236/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000439-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В последующем ПАО Сбербанк уточнило иск по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявило требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, просило в отношении ФИО2 исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 17 февраля 2022 г., согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 руб. под 11,50 % годовых на срок по 17 января 2034 г. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Стороне ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору <***> от 17 февраля 2022 г. задолженность ответчиком перед истцом составляет 820 480,84 руб., из которых: основной долг - 773 594,26 руб., проценты за пользование кредитом - 45 976,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 909, 7 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 17 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: квартиру (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>1. Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости указанные предметы залога принадлежат на праве собственности заемщику ФИО2 На указанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. В отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 23 июня 2025 г. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор <***> от 17 февраля 2022 г., заключенный с ФИО2, ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17 февраля 2022 г. за период с 17 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. включительно в размере 820 480,84 руб., в том числе основной долг - 773 594,26 руб., проценты - 45 976,88 руб., неустойку - 909,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 409,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, принадлежащие на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 097 100 руб. (квартира), в сумме 178 200 руб. (земельный участок) путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 14 августа 2025 г. к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

Определением суда от 23 сентября 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27 июня 2008 г. заключен брак между ФИО4 и ФИО2, супругам присвоена фамилия Т-вы, что подтверждается записью акта о заключении брака № 380 от 27 июня 2007 г (л.д. 112).

17 февраля 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 1 000 000 руб. под 10,50 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 11 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 Договора: залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных в п. 12 Договора: квартиры, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>1 (28-31).

С условиями кредитного договора ФИО2, ФИО1 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

17 февраля 2022 г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения общей площадью 94 кв.м по адресу: <адрес>1, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером 59:39:0010119:8, общей стоимостью 1 400 000 руб. Согласно п. 2.2.1 Договора часть стоимости в размере 400 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2025 г. собственником земельного участка и жилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>1, является ФИО2, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона (л.д. 16-20, 21-23).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2025 г. образовалась задолженность в размере 820 480,84 руб. (л.д. 46-53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 г. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО3 (л.д. 69-70).

Из пояснений ПАО Сбербанк от 29 августа 2025 г. следует, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество расчет задолженности был подготовлен по состоянию на 22 мая 2025 г. включительно, сумма задолженности в размере 820 480,84 руб., в том числе основной долг 773 594,26 руб., проценты в размере 45 976,88 руб., неустойка в сумме 909, 7 руб. При обращении с заявлением о включении требований в реестр кредиторов расчет задолженности был подготовлен по состоянию на 18 июня 2025 г., задолженность в размере 826 817,95 руб., из которых: 52 313, 99 руб. - просроченные проценты; 773 594,26 руб. - просроченный основной долг; 909,70 - неустойка (л.д. 95).

Исходя из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом приведенных положений закона созаемщик ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ФИО2, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик ФИО1 в рамках солидарного обязательства по кредитному договору нарушил его условия, допустив нарушение сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору. Банк, напротив, исполнил свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 55,57,59,61,63).

До настоящего времени требования о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Положениями п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства, а также норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

С учетом того, что в рамках солидарных обязательств ответчиком ФИО1 существенно нарушаются сроки и порядок исполнения кредитного обязательства, длительное время не вносятся ежемесячные платежи, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки в сумме 820 480,84 руб. обоснованными.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в рамках солидарных обязательств, исходит из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным и принимается судом к взысканию сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 480, 84 руб., из которых основной долг - 773 594, 26 руб., проценты - 45 976, 88 руб., неустойка - 909, 70 руб.

Предъявляя требования об обращении взыскания, истец просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с представленным им отчетом об оценке, составленным ООО «ВЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, которая определена по квартире в сумме 1 219 000 руб., по земельному участку в размере 198 000 руб. (л.д. 38-42).

Доказательств существования иной оценки спорного объекта залога материалы дела не содержат. Ответчиком названная сумма оценки не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принять представленный отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства в целях правильного разрешения заявленных исковых требований об определении начальной продажной цены недвижимого имущества.

При этом начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 1 097 100 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры - путем продажи с публичных торгов (90 % от суммы 1 219 000 руб. согласно п. 11 кредитного договора); земельного участка путем продажи с публичных торгов в сумме 178 200 руб. (90 % от суммы 198 000 руб. согласно п. 11 кредитного договора).

При этом заинтересованные лица не лишены возможности в ходе реализации имущества при существенном изменении его стоимости реализовывать свои права по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства, в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 409,62 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2022 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в рамках солидарных обязательств с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2022 г. за период с 17 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 820 480, 84 руб., из которых основной долг - 773 594, 26 руб., проценты - 45 976, 88 руб., неустойка - 909, 70 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1063+-9.96 кв.м, с кадастровым номером 59:39:0010119:8, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога путем продажи с публичных торгов в размере 178 200 рублей;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94 кв.м, с кадастровым номером 59:39:0010119:40, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога путем продажи с публичных торгов в размере 1 097 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 409, 62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2023 г.