Дело № 2-2567/2022 УИД 52RS0012-01-2022-001903-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Бор Нижегородская область 15 ноября 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кантауровскому территориальному отделу Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кантауровского сельсовета, признании недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании границ неустановленными, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве на земельный участок,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кантауровскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2, ООО «Земля и право», в котором просит суд:
Признать недействительным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией Кантауровского сельсовета;
Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> неустановленными, а площадь декларированной;
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;
Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>;
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 и ФИО2. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР ФИО1 и ФИО2 унаследовали после смерти матери по 1/2 доли в жилом доме, с кирпичным двором, кирпичным гаражом, кирпичным сараем (<адрес>), расположенном на земельном участке площадью 2020,00 кв. м. В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Брат ФИО1 ФИО2 после смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) оформил в собственность земельные участки составившие наследственную массу общей площадью 2020, кв. м., из них не размежеванный земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № был оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а неразмежеванный земельный участок площадью 820 кв. м. с кадастровым номером № был оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным ФИО1 не мог оформить право собственности на земельные участки перешедшее к нему по наследству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, решением Борского районного суда Нижегородской области по делу № прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в земельном участке, а за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в этом земельном участке составлявшего наследственную массу общей площадью 1200 кв. м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Борский районный суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/22 долю в земельном участке площадью 820 кв. м. принадлежащем ФИО2, однако в виду того что неправильно сформулировал основания и предмет своих исковых требований суд по делу № он проиграл.
В виду того что ФИО1 принял наследство после смерти своей матери, он имеет право в том числе и на 1/2 доли в земельном участке площадью 820 кв. м., а согласно выписке, из приказа № по совхозу «Кантауровский» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в земельном участке площадью 0,9 га или 900 кв. м.
Земельный участок площадью 820 кв. м. составляющий наследственную массу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил в собственность, на основании распоряжения Администрации Кантауровского сельсовета №-з выданного на основании его личного заявления от той же даты, скрыв это от ФИО1, и поставил его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом в распоряжении сказано, что к землепользованию ФИО2 может приступить, лишь после отвода земельного участка в натуре и получения документов на право пользование землёй.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области В. на праве личной собственности принадлежит одноэтажный кирпичный жилой дом с надворными постройками: каменным двором, каменным гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 2020 кв. м., принадлежащем ФИО2 на основании: свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Кантауровского сельсовета - 1200 кв.м, и распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кантауровского сельсовета - 820 кв.м. На момент вступления в права наследства после смерти В. инвентаризация данного дома не проводилась.
В соответствии с выпиской из приказа № по совхозу «Кантауровский» от ДД.ММ.ГГГГ: «Совхоз «Кантауровский» не возражает в продаже дома ФИО23 В., передать земельный участок в размере 0,9 га. Основание: личное заявление». Из вышеизложенного следует, что при жизни В. приобрела дом и получила земельный участок 0,9 га и именно этот земельный участок унаследовали после ее смерти ФИО1 и ФИО2, однако в связи с тем что на момент смерти В. (ДД.ММ.ГГГГ) законодательство не предусматривало право частной собственности на землю, оно нигде не регистрировалось, а также не закреплялось расположение земельных участков на местности и их площадь, поэтому часть земельного участка 0,9 га, выделенного при покупке дома В. а именно земельный участок площадью 820 кв. м. был повторно выделен Администрацией Кантауровского сельсовета ФИО2 в пожизненное владение для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, на основании Распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с чем, данное распоряжение должно быть признано недействительным, так как нарушает право ФИО1 на получение <данные изъяты> доли в наследстве, открывшемся после смерти его матери на ? долю в земельном участке 0,9 га.
Кроме того, как видно из Распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 820 кв. м. выделялся ФИО2 как дополнительный участок рядом с имеющемся участком, однако, решением Борского районного суда Нижегородской области по делу № было прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в земельном участке площадью 1200 кв. м., из чего следует, что помимо ФИО2 собственником земельного участка рядом с вновь выделяемым земельным участком 820 кв. м. также был ФИО1, о чем ФИО2 при обращении в Администрацию Кантауровского сельсовета умолчал, хотя это ему было достоверно известно, так как иск по делу № он признал в полном объеме и против его удовлетворения не возражал. По мимо вышеизложенного указывает, что смежные земельные участки выделенные В. (участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № и участок площадью 0,9 га с кадастровым номером №) обозначены на местности не были, не имели закрепленных границ, а площадь строго определенной или декларированной.
ФИО2 после выделения ему земельного участка площадью 820 кв. м. (Распоряжение №-з от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Земля и право» кадастровые работы выполнял кадастровый инженер <данные изъяты>, в результате работ, производимых в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, с отраженными в нем результатами межевания с которыми ФИО1 не согласен и просит признать их не действительными, по причине того, что местоположение границ земельного участка с ФИО1 не согласованы, кроме того, в отношении смежного земельного участка площадью 1200 кв. м., собственниками которого в равных долях являются ФИО1 и ФИО2, межевание также не проводилось, его границы на местности не определены. Кроме того, решение по делу № в соответствии с которым право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в земельном участке площадью 1200 кв. м. прекращено и признано за ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке площадью 1200 кв. м. зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения межевания и подготовки межевого плана, при этом межевой план в разделе четвертом содержит информацию о том, что собственниками земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № являются ФИО1 и ФИО2, а также имеется ссылка на номер дела в суде, при этом Акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеющиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не имеют подписи ФИО1, а соответственно границы не согласованы, при этом площадь размежеванного земельного участка составила 900 кв. м. вместо 820 кв. м..
В связи с вышеизложенным ФИО1 считает результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 возражал против заявленных к нему исковых требований, пояснил суду, что все доводы, изложенные в настоящем иске, уже были предметов судебных разбирательств между ним и братом. Спорный земельный участок, с кадастровым номером №, выделялся ему лично, после смерти матери В. и данный земельный участок никак не может быть включен в состав наследства по ее смерти. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что данный земельный участок ранее принадлежал С. и был продан, а впоследствии предоставлен ему. О каком земельном участке, площадью 0,9 га идет речь, он не знает.
Представитель ответчика Кантауровского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В ходе предварительного заседания представитель ФИО4 полагала Кантауровский территориальный отдел Администрации городского округа город Бор Нижегородской области не надлежащим ответчиком. Дала пояснения по существу иска, согласно которым следует, что по данным похозяйственной книги В. был предоставлен земельный участок 0,12 га, который унаследовали ее дети в равных долях. Спорный земельный участок, площадью 0,82 га выделялся лично ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, была привлечена Администрация городского округа город Бор Нижегородской области.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО5, по доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведены законные основания для оспаривания Распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Кантауровского сельсовета.
Представители ответчика ООО «Земля и право», а также нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ДД.ММ.ГГГГ году Борским городским судом Нижегородской области были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 820 кв.м. и признании права собственности на долю в праве собственности на данный земельный участок за ФИО1 по праву наследования.
Исковые требования были мотивированы тем, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни владела на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько лет после ее смерти нотариусом Борского района Нижегородской области <данные изъяты> было открыто наследственное дело №, по которому в качестве наследников обратились двое родных сыновей умершей: ФИО1 и ФИО2. Остальные наследники (трое родных детей) отказались от наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство серии № в отношении жилого дома умершей, расположенного по месту нахождения земельного участка по адресу: <адрес>. При этом по тексту нотариального свидетельства указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 020 кв.м. Впоследствии волков П.П. и ФИО1 зарегистрировали свое право на указанный жилой дом на основании выданного нотариусом свидетельства, по 1/2 доли за каждым. В 2019 году ФИО1 намеревался оформить в собственность земельный участок, на котором стоит дом, для чего предварительно заказал выписку из ЕГРН в отношении указанного участка. После получения полной выписки из ЕГРН истец узнал, что спорный земельный участок на данный момент зарегистрирован на праве собственности за ответчиком на основании правоустанавливающего документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м. Впоследствии истцу стало известно, что Распоряжением администрации Кантауровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О выделении земельного участка в пожизненное пользование» ФИО2 был выделен дополнительно к существующему земельному участку площадью 1200 кв.м. земельный участок общей площадью 820 кв.м. Учитывая то, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> в отношении жилого дома умершей В., указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2020 кв.м., истец полагал, что спорный земельный участок, площадью 820 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, также должен принадлежать ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в равных долях. Полагал, что ФИО2, получив данный земельный участок по своему личному заявлению, фактически увеличил площадь существующего земельного участка, унаследованного ими в равных долях после смерти ФИО6
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано ввиду недоказанности принадлежности земельного участка, площадью 0,82 га наследодателю В.., установлено, что данный земельный участок, с кадастровым номером № был выделен лично ФИО2, на данном земельном участке не располагался и не располагается на сегодняшний день жилой дом, унаследованный ФИО2 и ФИО1 после смерти В.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, разрешался вопрос относительно наличия законных оснований для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., указанное судебное решение имеет преюдициальную силу для настоящего дела.
Обращаясь с данным иском, ФИО1 заявил требования к Кантауровскому территориальному отделу Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 и ООО «Земля и право», полагая, что в настоящее время вновь имеются законные основания для оспаривания прав ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, поскольку из приказа № по совхозу «Кантауровский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совхоз Кантауровский не возражал в продаже дома ФИО32 В., с передачей ей земельного участка в размере 0,9 га (основание: личное заявление). Полагает, что данный участок площадью 0,9 га и является земельным участком, выделенным позднее ФИО2 на основании Распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 820 кв.м..
По сути, выражая свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда, в настоящем иске ФИО1, приводя аналогичные доводы и доказательства, а также выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его требования (признать недействительным Распоряжение №-з от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить права собственности ФИО2 и предоставить ему долю в праве собственности на земельный участок) должны быть удовлетворены, в том числе, Кантауровским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Нижегородской области.
На основании Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об изменении административно-территориального деления Борского района Нижегородской области и о внесении изменения в статью 11 Закона Нижегородской области «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования Кантауровского сельсовета Борского района была реорганизована, и с ДД.ММ.ГГГГ функционирует Кантауровское территориальное управление администрации городского округа город Бор Нижегородской области.
На основании решения Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении наименования территориального управления администрации городского округа город Бор Нижегородской области и утверждении Положения о Кантауровском территориальном отделе администрации городского округа город Бор Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ стал функционировать Кантауровский территориальный отдел администрации городского округа город Бор Нижегородской области.
В связи с вышеизложенным, Кантауровский территориальный отдел администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (как структурное подразделение) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по распоряжению землями в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Относительно данных требований, заявленных к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2, то суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 820 кв.м., был предоставлен лично ФИО2, после смерти его матери В.. и по этому основанию не мог и не может входить в состав наследственного имущества после ее смерти.
Оспаривая Распоряжение №-з от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кантауровского сельсовет, как правоустанавливающий документ, на основании которого внесены сведения в похозяйственную книгу и зарегистрированы права ФИО2 на спорный земельный участок, истец ФИО1 приводит доводы о том, что данный земельный участок (№), площадью 0,9 га, выделялся В. ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств данным доводам истцом суду не представлено.
Из представленной суду выписки из приказа № по совхозу «Кантауровский» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, о каком именно участке идет речь, его месторасположении. Доводы ФИО2 о том, что это и есть позднее отмежеванный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,82 га носят характер предположений. Кроме того, по содержанию данная выписка подтверждает лишь согласование (отсутствие возражений) со стороны совхоза, но никак не может являться документом, подтверждающим возникновение прав на землю ФИО6
Других оснований, по которым истец ФИО1 оспаривает распоряжение №-з от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
В материалы дела истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства и в исковом заявлении не имеется ни одного факта противоречия оспариваемого распоряжения закону или нарушения данным распоряжением его прав и законных интересов.
Распоряжение вынесено на основании заявления заинтересованной стороны, выделенный земельный участок находится в собственности ФИО2, его права на данный земельный участок подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
По тем же основаниям отклоняются доводы ФИО1 о том, что на земельном участке, площадью 0,82 га (0,9 га) частично расположен жилой дом, унаследованный после смерти ФИО6 Данным доводам также были даны суждения в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы были отклонены.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопрос: «Какие варианты установления границ земельных участков, общей площадью 2020 кв.м. (указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области) возможно предложить с учетом строений, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области».
Данное ходатайство было мотивировано тем, что требуются специальные знания в вопросах землеустройства для того, чтобы установить местоположение земельного участка, площадь 0,9 га, согласованного для выделения В. совхозом «Кантауровский», с целью подтверждения доводов стороны истца о том, что участок ФИО2 с кадастровым номером № может являться частью земельного участка площадью 0,9 га.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом, с учетом мнения участников по делу, определением, занесенным в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку как такового объекта недвижимости – земельного участка площадью 2020 кв.м. не существует, вопросы о местоположении земельного участка площадью 0,9 га, без каких-либо дополнительных сведений о нем (правоустанавливающие документы, схема расположения, адрес и т.п.) в целях разрешения правопритязаний на него ФИО1, требует не специальных познаний в области землеустройства, а правовой оценки суда.
Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само по себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования (п.1, 4-6 иска), заявленные к Кантауровскому территориальному отделу администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Далее, разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земля и право» ДД.ММ.ГГГГ и признании границ данного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, суд указывает следующее.
Суду представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> ООО «Земля и право» ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение земельного участка, его площадь, границы естественных и смежных земельных участков определены с учетом его фактического использования более пятнадцати лет по меже и по забору. Земельный участок находится в границах населенного пункта и не пересекают красную линию. Установленные на местности границы земельного участка закреплены межевыми знаками. На земельном участке объект капитального строительства отсутствует.
Межевой план содержит Акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 900 кв.м., границы согласованы с Кантауровским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2
Основанием, по которому истец ФИО1 полагает результаты межевания спорного земельного участка недействительным, является несогласование его границ с ним, ФИО1, как сособственником смежного земельного участка, площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер №). Также полагает незаконной установленную по результатам обмера площадь участка 900 кв.м., вместо 820 кв.м. Иных оснований не приведено.
Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, границы земельного участка не установлены, по данным ЕГРН имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., принадлежит ФИО2 на праве собственности, по данным ЕГРН имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
Данные земельные участки являются смежными.
В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из существа заявленного требования и смысла приведенных выше правовых норм, истец ФИО1 должен доказать, что в результате установления спорных границ были нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению им прав собственника земельного участка. Само по себе нарушение процедуры межевания не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Доказательств тому, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, привело к нарушению его прав, как сособственника земельного участка с кадастровым номером №, не приведено, сведений о том, что имеется реестровая ошибка, допущенная при межевание, нет, наложение границ отсутствует, поскольку границы земельного участка № до настоящего времени не установлены. Увеличение площади с 0,82 га до 0,9 га в пределах допустимого.
По сути, истец оспаривает само право ФИО2 на данный земельный участок, правовая оценка данной позиции дана выше, в удовлетворении данного требования отказано.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кантауровскому территориальному отделу Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным Распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кантауровского сельсовета, признании недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, признании границ земельного участка неустановленными, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, общей площадью 820 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд <адрес>.
Судья А.А. Шаброва