РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8452/25 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № М-11-500537, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, адрес, тер. с/т «Дубрава», уч. 54/1 (адрес, с/т «Дубрава», уч. 54/1), площадью 1232/1232 кв.м. предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей садоводство. Договор заключен сроком до 07.07.2015 г. в нарушение принятых по договору обязательства ответчиком допущена задолженность по арендой плате в размере 103 172,88 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2025 г. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.03.2025 г. № 33-6-523128/20-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка № М-11-500537 от 01.07.2012 г. в размере 708 935,14 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2025 г. в размере 103 172,88 руб., и пени за период с 02.08.2013 г. по 30.06.2025 г. в размере 572 891,44 руб., а также за период с 01.07.2025 г. по день фактической выплаты.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменного отзыва, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, просили в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату, за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.1001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 17.03.2005 г. между Муниципальным образованием адрес в лице Заместителя главы администрации адрес (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 66-2005/Ф на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, тер. с/т «Дубрава», уч. 54/1 (адрес, с/т «Дцбрава», уч. 54/1), площадью 1232/1232 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей садоводство.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.3 Договора).

Сумма арендной платы за год в текущем году составляет 985,60 руб., согласно п. 2.1 Договора.

17.03.2005 г. между сторонами вышеуказанного договора заключен акт приема-передачи спорного земельного участка.

06.04.2011 г. между Муниципальным образованием адрес в лице Заместителя главы администрации адрес (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключено Дополнительно соглашение, которым стороны продлили на 5 лет срок действия договора аренды.

01.07.2012 г. между Муниципальным образованием адрес, Департаментом земельных ресурсов адрес и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2005 г. № 66-2005/Ф, согласно которому Муниципальное образование адрес передало, а Департамент земельных ресурсов адрес принял на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 17.03.2005 г. № 66-2005/Ф (учетный номер доп. соглашения № М-11-500537).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности, по состоянию на 30.06.2025 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 103 172,88 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2025 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.03.2025 г. № 33-6-523128/20-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2025 г. (поступило 04.07.2025 г.), что следует из штампа о принятии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 г. по 03.06.2022 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период.

Кроме того, ФИО1 были оплачены арендные платежи за 2022 – 2025 гг., что подтверждается предоставленными в материалы дела чек-ордером на сумму 18 732,40 руб., чек-ордером на сумму 20 602,28 руб., чек-ордером на сумму 22 569,68 руб. и чек-ордером на сумму 24 537,08 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком погашена задолженность по оплате арендных платежей за период, находящийся в пределах срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению в срок арендных платежей по договору № М-11-500537 от 01.07.2012 г. истцом начислены пени.

Согласно расчету истца с учетом применения срока исковой давности сумма пени за период с 04.06.2022 г. по 30.06.2025 г. составляет 104 457,31 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по 21.10.2025 г. в размере 9 526,57, а всего 113 983,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность ответчика по внесения арендных платежей за спорный период на дату рассмотрения спора погашена, оснований для взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) пени в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.