Дело № 33а-11050/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бачевской О.Д.,
судей Патрушевой М.Е., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2865/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющийся гражданином Киргизии, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о депортации истца от 24 ноября 2022 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет официальное место работы, проживает в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, на территории Российской Федерации проживает его семья, члены которой являются гражданами России. Ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения о депортации, поскольку УФСБ России по Свердловской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении него не принимало.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя административного истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-9875/2022, в рамках которого оспаривалось решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года № 369/10/22 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, положенное в основу решения о депортации.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО1, извещен почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством почтовой, факсимильной связи, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ).
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закон № 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Согласно пункту 3 указанной статьи иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктами 1 или 2 названной статьи, подлежит депортации.
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 369/10/22 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Киргизии ФИО1, <дата> года рождения, до 18 ноября 2022 года, на основании пункта 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение ФСБ России от 16 августа 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 16 августа 2057 года, вынесенное на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ в связи с тем, что административный истец разделяет идеологию организации, деятельность которой направлена на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни в Российской Федерации, что подтверждается информаций УФСБ России по Свердловской области от 07 ноября 2022 года № 120/5/6792.
17 ноября 2022 года ФИО1 уведомлен о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. По истечении установленного законом срока административный истец за пределы Российской Федерации не выехал, что послужило основанием для вынесения 24 ноября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 решения о депортации за пределы Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения о депортации в отношении административного истца и об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при его принятии.
Судебная коллегия такие выводы находит правильными, основанными на положениях действующего законодательства, принятое решение о депортации является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации на дату принятия решения о депортации от 24 ноября 2022 года не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации ФИО2, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.
Таким образом, решение о депортации от 24 ноября 2022 года принято ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение ранее вынесенного решения о 14 ноября 2022 года сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 года по административному делу № 2а-9875/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, административный иск ФИО2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации оставлен без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-9875/2022, в рамках которого оспаривалось решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года № 369/10/22 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина, не свидетельствуют о незаконности решения суда, которым в данном случае не нарушены нормы пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего административного дела до разрешения другого административного дела. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией судебный акт по административному делу № 2а-9875/2022 вступил в законную силу.
При этом судебная коллегия отмечает, что первичное решение ФСБ России от 16 августа 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, на основании которого принято решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года № 369/10/22 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а в последующем решение от 24 ноября 2022 года о депортации, не было признано незаконным и не отменялось. Информация, поступившая из УФСБ России по Свердловской области в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 07 ноября 2022 года, о принятии указанного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ (в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка), у административного ответчика обоснованно сомнений не вызвала.
Доводы жалобы о том, что решение принято без учета семейных и родственных связей, не влияют на законность принятого решения, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых брачно-семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку брак с ( / / )4 не зарегистрирован, отцовство в отношении несовершеннолетних ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )6, <дата> года рождения, не установлено, официальный трудовой договор заключен после принятия оспариваемого решения.
Таким образом, решение о депортации не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, оно принято во исполнение ранее вынесенного решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года №55-О.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Д. Бачевская
Судьи
М.Е. Патрушева
О.В. Сазонова