РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4366/2025 по иску фио Шахризат Абдуллаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере– сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.06.2018г. на адрес в селении Карабудахкент адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н551ТМ05, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Е968РТ05, под управлением фио Виновным в даном ДТП признан водитель фио, управлялвший транспортным средством марка автомобиля. Следственным отделом МВД России по адрес в отношении виновного фио возбуждено уголовное дело по принакам состава преступленеия, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое в последующем 14.08.2021г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (так как фио не достиг восратса привлечения к уголовной ответчвенности). В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио, паспортные данные с различными телесными повреждениями был доставлен в больницу РОТЦ адрес, где от тяжести телесных повреждений скончался в больнице. Автогражданская ответственность собственников транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Н551ТМ05, и марка автомобиля, г.р.з. Е968РТ05, не была застрахована по договору ОСАГО. 10.06.2021г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов, нотариально заверенных. Ответчик в письме от 27.12.2021г. (исх. № 697378955) отказал заявителю в выплате по причине того, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения к страховщику, исчисляемый с момента ДТП. Не согласившись с ответом, истец 02.05.2023г. повтороно направила претензию с требованием произвести компенсационную выплату, а также выплатить неустойку. 17.05.2023г. ответчик повторно отказал по тем же основаниям. 30.07.2023г. фио повторно направила претензию в РСА, приложив ответ начальника Махачкалинского почтамта, в которой настаивала пересмотреть ранее принятые решения по отказу в компенсационной выплате по причине того, что срок на обращение в РСА не пропущен. Так как ответчик выплату не произвел, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.09.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москвоского городского суда от 10.04.2025г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.09.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москвоского городского суда от 10.04.2025г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В указанном определении кассационная инстанция сослалась на допущенные судами нарушения норм права о действии закона во времени и о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям потерпевших о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью, при применении п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При повтороном рассмотрении дела, истец уточнила свои требования к РСА, окончательно просила взыскать с ответчика компенсационную выплату по каждому страховому случаю (по каждому участнику ДТП) в размере по сумма (а всего сумма)., неустойку за период с 16.12.2021г. по день вынесения решения суда по каждому страховому случаю (по каждому участнику ДТП) в размере по сумма (а всего сумма) и далее до момента фактического исполнения, штраф по каждому страховому случаю (по каждому участнику ДТП) в размере по сумма (а всего сумма), проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму сумма за период с 16.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда по каждому страховому случаю (по каждому участнику ДТП), расходы на оплату услуг представителя по двум договорам в размере сумма, расходы по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере сумма, почтовые и канцелярские расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на усдовлетворении уточненных требований иска в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании просил отказать по требованиям иска, с учетом доводов письменных возражений.

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес в судебное заседане не явился, извещен.

Суд, изучив кассационное определение, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

При повтороном рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло 13.06.2018г., с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н551ТМ05, под управлением несовершеннолетнего водителя фио, (отсутствует полис ОСАГО), и марка автомобиля, г.р.з. Е968РТ05, под управлением водителя фио (отсутствует полис ОСАГО).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, в отношении которого 14.08.2018г. следственным отделом МВД России по адрес уголовное дело по ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате ДТП пассажир автомашины марка автомобиля - фио, с различными телесными повреждениями был доставлен в больницу РОТЦ адрес, где от тяжести телесных повреждений скончался в больнице.

Факт смерти фио установлен комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 324 от 25.07.2018г.

10.06.2021г. мать погибшего фио - ФИО1 обратилась к РСА с заявлением о осуществлении компенсационной выплаты. Данное заявление было направлено корреспондентской почтой с Махачкалинского почтамта (367000). Факт подтверждения отправки 10.06.2021г. установлен материалами дела на основании представленной описи вложений почтового отправления и конверта (т. 1 л.д. 36-37).

27.12.2021г. РСА письмом исх. № 697378955 отказал заявителю в выплате, в связи с пропуском срока для обращения к страховщику, исчисляя его в течении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

02.05.2023г. истец направила претензию с требованием произвести компенсационную выплату, а также выплатить неустойку.

17.05.2023г. РСА отказал в компенсационной выплате по тем же доводам.

06.07.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю Махачкалинского почтампа (367000) о подтверждении факта отправки 10.06.2021г. бандероли.

28.07.2023г. начальник Махачкалинского почтамта исх. № 9.2.16.1.1.16/165 дал ответ о подтверждении факта отправки ФИО1 10.06.2021г. почтовой корреспонденции в адрес РСА (т. 1 л.д. 43).

30.07.2023г. фио повторно направила претензию в РСА, приложив ответ начальника Махачкалинского почтампа, в которой настаивала пересмотреть ранее принятые решения по отказу в компенсационной выплате, на что 08.08.2023г. РСА отказал истцу в пересмотре ранее принятых решений.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения части 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019г. - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01.05.2019г. № 88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно которым ДТП произошло 13.06.2018г., а истец ФИО1 обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплаты 10.06.2020г. (согласно штемпелю на конверте), суд считает, истом срок обращения не пропущен, обязанности ответчика по выплате компенсации не отпали.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истец является наследником (выгодоприобретателем) погибшего фио, соответственно, истец относится к числу лиц, имеющих самостоятельное право на получение компенсационной выплаты.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

1 мая 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2019г. № 88-ФЗ, которым статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Учитывая изложенное, определяя размер взыскания, суд взыскивает с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Правоприменительный принцип действия неустойки по Закону об ОСАГО соответствует принципу применения неустойки, предусмотренной в ст. 330 ГК РФ, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни фио за период с 16.12.2021г. по 12.12.2025г. суд находит их подтвержденными материалами дела и ответчиком не оспоренными.

При определении размера неустойки, учитывая представленный истцом расчет, длительное и необоснованное нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства дела, сумму основного обязательства, не выплаченного ответчику, согласно принципу разумности и справедливости, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить указанный размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни фио до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. № 11-КГ18-21).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью истца с 13.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в п. 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный им расчет, который суд проверил и считает его арифметически верным, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021г. по 12.12.2025г. рассчитанные от суммы сумма исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на определенный период, в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 14.11.2025г. между ФИО2 и истцом заключен и оплачен договор на оказание юридических услуг. Принимая во внимание, что данный договор заключен уже на повторное рассмотрение дела в суде, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения (три судебных заседания), стоимость аналогичных услуг в московской регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, необходимость и оправданность возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате нотариальных услуг и за составление нотариальной доверенности в общем размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Так как истцом не представлен договор оказания услуг представителем от 03.11.2021г. на сумму сумма, а также не представлено платежных документов несения почтовых расходов на сумму сумма и расходов на копирование документов на сумму сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, что не лишает права истца обратиться с указанными требования в порядке исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Шахризат Абдуллаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу фио Шахризат Абдуллаевны (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку до 12.12.2025г. в размере сумма. неустойку с 13.12.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму сумма в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: Ю.Б.Лекомцева