Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № <...>
№ <...>
55RS0№ <...>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года по иску ФИО5 ча, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...> в г. Омске, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом без номера от 30 ноября 2022 года».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленных протоколом от 30 ноября 2022 года. В обоснование указано, что истцы являются собственниками квартир № <...> и № <...> в данном доме. 30 ноября 2022 года собственниками помещений МКД проведено общее собрание, на повестку дня вынесены 4 вопроса, по которым приняты следующие решения: 1) утвердить порядок проведения собрания в форме очно-заочного голосования; 2) выбрать председателем собрания - ФИО1, секретарем - ФИО2, счетную комиссию в составе: ФИО3, ФИО6; 3) отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом от 30 октября 2022 года, по вопросам: № <...> - о расторжении договора управления с ООО «УК «Новый дом», № <...> - о выборе ИП ФИО7 в качестве управляющей организации дома, № <...> - об утверждении условий договора управления домом с ИП ФИО7; 4) утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья на 2023 год в размере 18,50 руб. По итогам собрания оформлен протокол б/н от 30 ноября 2022 года, в котором указано: на дату проведения собрания установлено, что собственники в указанном многоквартирном доме владеют 3 322,2 кв.м всех жилых (нежилых) помещений в доме, что составляет 100% голосов. На общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1 828,97 кв.м помещений в доме, что составляет 55,05% голосов. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением, по всем 4 вопросам «за» проголосовали 83,5% от количества голосов, что составляет 46% от общего числа голосов собственников помещений МКД (1527,19 из 3222,20), «против» - 0, «воздержались» - 16,5%. Таким образом, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, просят признать решения б/н от 30 ноября 2022 года недействительными (ничтожными) (т.1, л.д.4-6).
Согласно уточнению требований от 30 мая 2023 года истцы просят принять отказ от исковых требований в части отмены (признания недействительными) пунктов 1, 2, 4 протокола общего собрания от 30 ноября 2022 года; признать недействительным решение по вопросу № <...>; обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области внести сведения в реестр лицензий об управлении ИП ФИО7 многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> на основании решения общего собрания собственников от 30 октября 2022 года (т.1, л.д.170).
Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «УК «Новый дом», рассмотрение дела начато сначала (т.1, л.д.145-147).
ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в части вопросов 1, 2, 4 поддержали, на удовлетворении требований в части признания недействительным решения собрания по вопросу № <...> настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что кворум для принятия решения по вопросу № <...> имелся.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представление интересов доверили ФИО8 (т.1, л.д.125-126).
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также третьего лица ООО УК «Новый дом» - Шашкова И.В. против требований возражала, пояснив, что при подсчете голосов по вопросу № <...> была допущена ошибка, до конца голосования не были учтены голоса всех собственников, ходатайствовала о приобщении контррасчета и скан-копий решений собрания. Указала, что количество листов голосования, поступивших из ГЖИ Омской области, не соответствует тому количеству, которое было направлено в ГЖИ, при этом листы голосования при направлении в ГЖИ прошиты не были.
Третье лицо, управляющая организация - ИП ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, пояснил, что кворум по вопросу № <...> об избрании новой управляющей компании не имелся.
Определением суда от 06 июня 2023 года принят отказ от иска ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2022 года по вопросам, кроме вопроса № <...>; производство по делу в этой части со ссылкой на положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ прекращено (т.2, л.д.106).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считают, что судом необоснованно не учтены листы голосования по квартирам № <...> (43,8 кв.м) и № <...> (16,2 кв.м). Не прияты во внимание доводы ответчиков о том, что собственники указанных квартир голосовали и их листы передавались в ГЖИ Омской области. Из ГЖИ не истребовано сопроводительное письмо на документы, в котором сотрудник суда расписался в получении материалов на 84 листах, при этом в деле отсутствует акт суда о недостающих документах. Судом не дана оценка недобросовестности третьего лица ИП ФИО7, который при ознакомлении с материалами дела, названные документы изъял.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО9, возразивших против жалобы, третье лицо ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> <...> (т.1, л.д.9), ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит <...> этом же многоквартирном доме (далее МКД) (т.1, л.д.14).
Ответчиками - собственниками квартир в МКД № <...> по адресу: <...>: ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) и ФИО3 (<...>) инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
На момент проведения собрания МКД находился под управлением ООО «УК «Новый дом», что следует из договора управления от 27 апреля 2022 года (т.1, л.д.51-60).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в названном МКД от 30 ноября 2022 года, очная часть состоялась 21 ноября 2022 года возле третьего подъезда, во дворе данного МКД; заочная часть проводилась с 11 часов 21 ноября 2022 года до 20 часов 30 ноября 2022 года; дата и место подсчета голосов – 30 ноября 2022 года в <...>.
Из протокола собрания следует, что на дату проведения собрания в указанном МКД собственники владеют 3322,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1828,97 кв.м помещений в доме, что составляет 55,05% голосов. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания (т.1, л.д.15-17).
Собранием по вопросу № <...> принято следующее решение: отменить решения общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...>, оформленного протоколом от 30 октября 2022 года, по вопросам:
№ <...> «Расторгнуть договор управления с ООО «УК «Новый дом»,
№ <...> «Выбрать ИП ФИО7 в качестве управляющей организации дома»,
№ <...> «Утвердить условия договора управления домом с ИП ФИО7»
Согласно протоколу за принятие указанного решения проголосовали: «за» - 83,5% голосов; «против» - 0% голосов; «воздержались» 16,5% голосов.
Оспаривая решение по вопросу № <...> общего собрания от 30 ноября 2022 года, истцы указали, что решение по данному вопросу принято в отсутствие необходимого кворума, вследствие чего является недействительным (ничтожным).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет кворума, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по вопросу о переизбрании управляющей компании, в связи с чем признал недействительным п. 3 решения общего собрания собственников помещений МКД от 30 ноября 2022 горда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для несогласия с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ).
В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п.4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (ч.3 ст.45 ЖК РФ).
Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 165-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» в ч.1 ст.46 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым указание на пункты 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 заменено указанием на пункты 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44. Данный федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2022 года, следовательно, действовал на момент проведения оспариваемого собрания.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.4.7 ч. 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации.
В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).
Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Как следует из п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с «Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр. протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дата и номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.
Согласно п.20 данных требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.
К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.
Согласно п. 21. указанных требований все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.
Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом, в помещении доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № <...> по <...> в г. Омске от 30 ноября 2022 года следует, что в качестве приложения к нему указаны:
- текст объявления о проведении собрания на 1 л.,
- список собственников, проживающих в доме на 4 л.,
- реестр собственников, принявших участие в очной части голосования на 1 л.,
- решения собственников (листы голосования) на 66 л. (с копиями документов),
- текст уведомления о результатах голосования на 1 л.,
- акт о размещении объявления о проведении собрания на 1 л.,
- акт о размещении уведомления о результатах собрания на 1 л. (т.1, л.д.15-17).
Указанная копия протокола сверена с подлинником, представленным ГЖИ Омской области по запросу суда первой инстанции, в котором в качестве приложения обозначены идентичные сведения, при этом расхождений в наименовании документов и количестве листов не усмотрено.
Протокол скреплен подписями председателя собрания ФИО1, секретарем – ФИО2, составление данного протокола проводилось в присутствии членов счетной комиссии: ФИО3 и ФИО6, подписи которых также имеются. Таким образом, общее количество листов приложения – 75 листов и 3 листа протокола собрания, итого всего 78 листов.
Судом первой инстанции установлено, что сопроводительным письмом № <...> от 05 декабря 2022 года за подписью директора ООО «УК «Новый дом» перечисленные подлинные документы в не прошитом виде в нарушение п.21 вышеуказанных требований были направлены в ГЖИ Омской области (входящий штамп от 07 декабря 2022 года), инспекция сопроводительным письмом представила указанные документы в суд первой инстанции уже в прошитом виде, при этом, допустив описку в указании количества листов приложений, указав приложения на 84 л. (т.1, л.д.87).
Судом установлено, что в районный суд вместе с подлинным протоколом поступило 80 листов документов, относящихся к собранию от 30 ноября 2022 года: 3 листа протокола, 75 листов приложений, 2 сопроводительных письма (от ООО «УК «Новый дом» и ГЖИ), всего 80 л., вместо ошибочно указанных 84 л.
Проверяя представленный ГЖИ Омской области расчет кворума (т.1 на л.д.89-92), составленный со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ, согласно которому по третьему вопросу проголосовало 1850,37 голосов, что составляет 55,7% собственников, из них «за» проголосовало 1695,07 или 51,03% собственников (то есть кворум имеется), суд первой инстанции отметил, что в расчете учтены также голоса собственников квартир №№ <...> и 22, однако в подлинных и прошитых документах, направленных в суд, указанные бюллетени отсутствуют.
При этом, суду первой инстанции привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 представлены копии листов голосования, размещенные ООО «УК «Новый дом» 05 декабря 2022 года на портале ГИС ЖКХ, которые 26 декабря 2022 года были удалены в архив. Число бюллетеней указано на 66 листах и совпадает с количеством подлинных бюллетеней, поступивших из ГЖИ, а также совпадает с количеством бюллетеней, указанным в приложении к протоколу собрания от 30 ноября 2022 года (т.1, л.д.171-237).
Устанавливая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции в ходе судебного заседания помимо сторон были опрошены представители ГЖИ, ООО «УК «Новый дом» и ИП ФИО7, который с 2015 года управлял спорным МКД.
Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Омск, <...> от 22 марта 2015 года по второму вопросу о выборе управляющей организации в лице ИП ФИО7 принято единогласное решение (т.1, л.д.129).
30 марта 2015 года между ИП ФИО7 и собственниками спорного МКД заключен договор управления (т.1, л.д.130-131).
Третье лицо ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 27 апреля 2022 года собственниками спорного МКД было проведено общее собрание, на котором управляющей организацией было выбрано ООО «УК «Новый дом», при этом до октября 2022 года именно Управляющая организация «ИП ФИО7» продолжала управлять домом. С 01 ноября 2022 года дом перешел под управление ООО «УК «Новый дом», решением от 30 октября 2022 года собственники выбрали управляющей организацией - Управляющая организация «ИП ФИО7», решением оспариваемого собрания от 30 ноября 2022 года часть собственников имела целью отменить решение о выборе в качестве управляющей организации ИП ФИО7, вернув ООО «УК «Новый дом». Однако кворум для принятия такого решения в соответствии с требованиями ст.46 ЖК РФ отсутствует.
Представитель ГЖИ ФИО10 суду первой инстанции пояснила, что подлинники решения спорного собрания поступили в ГЖС в не прошитом и не пронумерованном виде, дополнительно бюллетени помимо тех, которые были изначально приобщены к сопроводительному письму управляющей компанией, в ГЖИ не предоставлялись.
Проанализировав представленные документы и позицию ГЖИ Омской области, суд обосновано отверг пояснения представителя ответчиков и ООО «УК «Новый дом» ФИО8 о том, что в адрес инспекции были направлены решения собственников по квартирам №№ <...>,22 (т.2, л.д.101-102).
По изложенным основаниям суд первой инстанции исключил голоса собственников квартир №№ <...>, 22 из числа голосовавших.
Кроме того, основываясь на личных пояснениях свидетеля – собственника <...> спорном МКД ФИО11, указавшей в судебном заседании, что она не голосовала и подпись в решении ей не принадлежит (т.2, л.д.103), суд исключил и голос данного собственника при расчете кворума.
С учетом исключения голосов собственников, указанных выше, исходя из площади МКД (которую стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства, т.1, л.д.146), суд привел следующий расчет: общее количество проголосовавших за принятие решения по вопросу № <...> составляет 1 695,07, за минусом: 16,2 кв.м - площадь <...>; 43,8 кв.м -площадь <...>; 44,3 кв.м - площадь <...>, в голосовании приняли участие 1 590,77 кв.м голосов; при этом площадь всех помещений в доме согласно данным ГИС ЖКХ составляет 3 321,5 кв.м, соответственно, за принятие решения по вопросу № <...> проголосовало 1 590,77*100/3 321,5=47,89 % голосов собственников.
Таким образом, применительно к тому, что при голосовании по вопросу № <...> оспариваемого собрания разрешался вопрос о переизбрании управляющей компании, который может быть разрешен более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при голосовании по данному вопросу соблюдены не были, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания по вопросу № <...>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе фактических и всесторонне исследованных обстоятельствах данного дела, соответствует приведенным нормам права.
Следует отметить, что в судебном заседании 30 мая 2023 года (протокол в т.2 на л.д.99-102) председательствующим на обсуждение сторон выносился на обсуждение вопрос о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание собственников квартир №№ <...> и 22 ФИО12 и ФИО13, подлинные бюллетени которых отсутствуют, однако и ответчик ФИО1, и представитель ответчиков и ООО «УК «Новый дом» Шашкова И.В. против вызова собственников данных помещений возражали (т.2, л.д.102).
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ и материалам дела, доводы ответчиков в части нарушения судом норм процессуального права признаются судебной коллегией голословными. Суд первой инстанции верно распределил между сторонами бремя доказывания, разъяснил права и обязанности.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
___________________________