Дело № 2-3577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Стойко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что <Дата обезличена> приобрел автомобиль с использованием кредитных средств АО КБ «Локо- Банк». В тот же день между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор на оказание услуг, оформленный сертификатом <данные изъяты> стоимостью 210 000 руб. Указанные денежные средства были списаны банком с кредитных средств истца в этот же день.

<Дата обезличена> ответчику направлено заявление о расторжении договора об оказания услуг по сертификату и возврате денежных средств в размере 210 000 рублей, оплаченных в рамках договора оказания услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку его претензия обществом не удовлетворена, просил суд: признать п. 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» недействительным; расторгнуть договор от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт»; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 210 000 руб.; неустойку в размере 157 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО КБ «Локо- Банк», ООО «ОНИКС».

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО2 и АО КБ «Локо- Банк», заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1 377 880 руб., сроком до <Дата обезличена>.

К целям использования заемщиком потребительского кредита в рамках данного кредитного договора относятся: приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, <Дата обезличена>.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» заключен абонентский договор со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 210 000 рублей. После чего истцу выдан сертификат <Номер обезличен>, где указано его право на получение услуг, в том числе: предоставление доступа к информационной базе данных по стоимости 30 000 руб., вызов аварийного комиссара - 10 000 руб., организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива - 10 000 руб., организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора - 10 000 руб., организация вскрытия дверей автомобиля - 10 000 руб., организация замены поврежденных колес - 15 000 руб., оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - 15 000 руб., организация ремонта автомобиля - 10 000 руб., организация эвакуации транспортного средства- 15 000 руб., предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства - 25 000 руб., организация проживания при ДТП/неисправности- 10 000 руб., организация трансфера при ДТП – 10 000 руб., вызов подменного водителя– 10 000 руб., организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля- 15 000 руб., проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО- 15 000 руб.

По поручению истца о переводе части кредитных средств в размере 210 000 руб. на расчетный счет ООО «Автоконсалт» в счет оплаты обязательств по абонентскому договору-сертификату <Номер обезличен> от <Номер обезличен> АО КБ «Локо- Банк» произвел оплату по договору в полном объеме.

ФИО2, подписывая и оплачивая сертификат, подтвердил, что присоединяется к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», ознакомлен до заключения договора о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также порядке отказа от услуг, что подтверждается подписью истца в сертификате.

Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, а также размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <...> в свободном доступе Правила оказания услуг ООО "Автоконсалт" с порядком досрочного отказа от услуг, утвержденными Приказом Генерального директора от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, п. 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

ФИО2 в адрес ответчика ООО «Автоконсалт» направлено заявление об отказе от исполнения услуг по сертификату и возврате оплаченных денежных средств в размере 210 000 руб., которое получено ответчиком <Дата обезличена>.

Сообщением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Автоконсалт» отказано истцу в возврате денежных сумм со ссылкой на пропуск 14-дневного срока на расторжение договора, предусмотренного п. 3.6 ст. 3 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт».

С учетом приведенного правового регулирования, суд считает, что истец, являясь потребителем по абонентскому договору возмездного оказания услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, в связи с чем, доводы ответчика о праве истца отказаться от исполнения договора только в течение 14 дней являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора с ООО «Автоконсалт», реализовав, тем самым, свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о признании недействительным п 3.6 Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", суд пришел к следующему.

Условие п. 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» предусматривает, что клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по месту нахождения компании с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента.

К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

Действующим законодательством не определен перечень документов, предоставляемых в случае расторжения (прекращения) договора. Требование Договора о предоставлении копий документов, имеющихся в наличии у Клиента, не ограничивает права Клиента.

Действующее законодательство не содержит запрет на установление в договоре с физическим лицом-потребителем условия о предоставлении документов, имеющихся в наличии у Клиента и подтверждающих заключение и оплату договора.

Условие пункта 3.6. Правил оказания услуг является действительным, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, поскольку полностью соответствует пункту 2.7. части 2 ст. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условие пункта 3.6. Правил оказания услуг предусматривает: "3.6. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. В случае обращения представителя клиента - обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов Клиента".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части признания недействительным п. 3.6 Правил оказания услуг Общества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что срок действия договора по всем указанным в нем услугам составляет 1 год.

Период действия заключенного и не расторгнутого договора (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) составил 101 день.

В рамках заключенного договора, истцу ответчиком оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, включенная в перечень услуг, предоставление которых согласовано сторонами при заключении договора в анкете-заявлении физического лица.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «Автоконсалт» оказало истцу услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимость которой составляет 30 000 руб., клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан представителем ООО «Автоконсалт» и истцом. Таким образом, указанная сумма не подлежит возврату истцу.

За период действия договора (до его расторжения) истец должен уплатить ответчику 49 808,21 руб. (180 000 (210 000- 30 000)/365*101 день).

Следовательно, возврату в судебном порядке подлежат 130 191,79 руб. (180 000 – 49 808,21).

Соответственно, требования истца о возврате уплаченной им суммы также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, действия ООО "Автоконсалт", по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автоконсалт" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 166,37 руб.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении договора-сертификата и возврате денежных средств, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд учитывает объем причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, что по убеждению суда будет являться соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу истцу присуждены денежные средства по основному долгу с компенсацией морального вреда в общей сложности 132 858,16 руб. Следовательно, размер штрафа должен составить 66 429,08 руб. (132 858,16 руб. х 50%).

Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 827 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг (сертификат) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоконсалт».

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 130 191,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 66 429,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 21.12.2022г.

Судья: О.О. Буйлова