Решение по делу № 2-715/2022 от 21.04.2023

Дело № 2-9/2023

УИД 42RS0014-01-2022-000794-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 21 апреля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2022 года истец приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 199.990 рублей в салоне продаж «Связной», расположенном по адресу: <адрес>.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 4 Закона о защите прав продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ноутбук был продан истцу с недостатком : ноутбук долго загружается, не выключается, не заряжается.

20 апреля 2022 года истец почтой отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку ноутбук продан ему с недостатками и он является продавцом, то просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и вернуть ему сумму в размере 199.990 рублей.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик уклонился от получения претензии, требования указанные в претензии, в установленные законом сроки не удовлетворил.

В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 26 мая 2022 года и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 1.999,90 рублей (199.990 рублей - стоимость товара) = 199.990 рублей * 1% /100 = 1.999,90 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. В случае не удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения суда по настоящему делу, с ответчика должна также быть взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов истец был вынужден был обратиться за юридической помощью и им был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 30.000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика в размере 335,58 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому истец ФИО3 просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с ООО «Сеть Связной» 08.04.2022 года, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 199.990 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1.999,90 рублей за каждый день просрочки начиная с 26.05.2022 года и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактичексого исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 30.000 рублей; почтовые расходы в сумме 335,58 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.02.2018 года (л.д. 11), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем представили письменное ходатайство (л.д. 180).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от 30.12.2022 года (л.д. 217-218), в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22-28), а также дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 213-215), в которых также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, просил обязать истца вернуть товар <данные изъяты> в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭмЭсАй Компьютер» - ФИО1, действующая на основании письменной доверенности от 01.04.2023 года (л.д. 189), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 187), а также письменные объяснения (л.д. 197-198).

Суд, в соответстсвии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО3 в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества…

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 1 ст. 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2022 года истец ФИО3 приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 199.990 рублей. Оплата за товар была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022 года (л.д. 4, 181).

20 апреля 2022 года ФИО3 ответчику ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой он указал, что ноутбук ему был продан с недостатками : долго загружается, не выключается, не заряжается. Поэтому он просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и вернуть ему сумму в размере 199.990 рублей (л.д. 5,6,7). Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно потребительских качеств товара – купленного истцом ФИО3 в ООО «Сеть Связной» ноутбука <данные изъяты> – по ходатайству истца и ответчика определением суда от 05 августа 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного ноутбука (л.д. 59-61).

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты> № от 12 октября 2022 года (л.д. 75-94). По результатам экспертизы в представленном ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток: «в разъёме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам ноутбука не выявлено, «SSD-накопитель» без механических повреждений, то в ноутбуке <данные изъяты> выявленный недостаток «в разъёме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой» носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «SSD-накопитель».

Согласно дополнений к Заключению эксперта от 02.12.2022 года (л.д. 121-122) поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам ноутбука не выявлено, «SSD-без механических повреждений; ноутбук заражается, что также подтверждает индикация о заряде аккумуляторной батареи (светится белым цветом) по корпусу аппарата с правого края, включается, что определяет исправность детали «системной платы», то в ноутбуке <данные изъяты> причиной выявленного недостатка «в разъеме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой» является неисправность детали «SSD-накопитель». По результатам повторного внешнего и технического осмотра в ноутбуке следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам не выявлено, фактически установленная деталь «SSD-накопитель» в корпус ноутбука без механических повреждений. Из вышеизложенного следует вывод, что выявленный в ноутбуке недостаток «в разъеме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой» носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Выявленные следы вскрытия корпуса ноутбука (в виде срыва граней крепёжных винтов корпуса, повреждения заводской пломбы, нижняя крышка ноутбука не защёлкнута) и то, что «SSD-накопитель» не зафиксирован в месте предназначенном производителем аппарата, образовались по факту проведения диагностических работ в <данные изъяты> после выполнения первого осмотра ноутбука в рамках судебной экспертизы (06.09.2022 года) и до проведения повторного осмотра в рамках судебной экспертизы (26.09.2022 года). Установить точно, является ли деталь «SSD-накопитель», фактически установленная в корпус ноутбука на момент второго осмотра 26.09.2022 года той же деталью, что была установлена на момент первого осмотра 06.09.2022 года или эта деталь была заменена в <данные изъяты>. или самостоятельно истцом после проведения судебного осмотра 06.09.2022 года в <данные изъяты> (<адрес>) и до проведения повторного судебного осмотра 26.09.2022 года в <данные изъяты>», в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным (о чем указано на стр. 6 заключения эксперта - второй абзац выше Выводов).

Поскольку между сторонами по делу существует спор о качестве спорного товара для разрешения которого требуются специальные познания, выводы проведенной по делу судебной экспертизы были недостаточно ясны, являлись неполными, то суд назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу (л.д. 145-148).

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты> № от 15 марта 2023 года (л.д. 161-175), из которого усматривается, что деталь «SSD-накопитель» в разные даты осмотра (06.02.2023 года и 26.09.2022 года) установлена не одна и та же). На дату осмотра 26.09.2022 года причиной неисправности установленной детали «SSD-накопитель» в корпус ноутбука является заводской брак детали. В корпус ноутбука при повторном осмотре 26.09.2022 года была установлена заводская деталь «SSD-накопитель». Поскольку только при повторном осмотре 26.09.2022 года в ноутбуке выявлен недостаток «в разъеме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой», то неисправность детали «SSD-накопитель»проявилась между осмотрами 06.09.2022 года и 26.09.2022 года. «SSD-накопитель», установленный в товаре на дату осмотра 06.02.2023 года не соответствует данным, предоставленным заводом-изготовителем. Вместе с тем, «SSD-накопитель, установленный в товаре на дату осмотра 26.09.2022 года соответствует данным, предоставленным заводом-изготовителем. В рамках дополнительной судебной товароведческой экспертизы ноутбука установлено, что деталь «SSD-накопитель», фактически установленная в корпус ноутбука на момент второго осмотра 26.09.2022 года, являлась деталью, о которой указывает ООО «ЭмЭсАй Компьютер», соответственно на момент первого осмотра 06.09.2022 года (следов вскрытия ноутбука не установлено) и второго осмотра 26.09.2022 года в ноутбук была установлен «SSD-накопитель», указанный ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ноутбук <данные изъяты> имеет существенные производственные недостатки (заводской брак детали), что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями.

Указанные заключения эксперта соответствуют всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям – составлены компетентным специалистом, имеющим квалификацию эксперта-товароведа и состоящим в штате экспертного учреждения – <данные изъяты>, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию экспертные заключения являются полными и мотивированными, а потому принимаются судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу. При этом суд учитывает также то, что экспертиза по делу проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела.

С учётом данных вышеуказанных экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что при продаже ноутбука <данные изъяты> ответчиком ООО «Сеть Связной» было допущено нарушение прав потребителя ФИО3, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части качества продаваемого товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 08 апреля 2022 года основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 199.990 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 20 апреля 2022 года ответчику ООО «Сеть Связной» была подана письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Поскольку договор купли-продажи от 08 апреля 2022 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Сеть Связной» расторгается судом в связи с допущенными продавцом нарушениями прав потребителя, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки в связи с отказом в добровольном удовлетворении его требований в размере 1 % от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки.

При расчёте неустойки суд исходит из того, что период просрочки с 05 июня 2022 года (26.05.2022 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 10 дней на возврат денежных средств) по день вынесения решения суда (21 апреля 2023 года) составил 320 дней, 1 % от уплаченной за товар суммы (199.990 рублей) составляет 1999,90 рублей, общий размер неустойки за весь период просрочки составляет 639.968 рублей (1999,90 рублей * 320 дней).

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере уплаченной за товар денежной суммы – 199.990 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости товара. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения при определении размера неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает ошибочным довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (1990,90 рублей) с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года (л.д. 8) и распиской от 01.06.2022 года (л.д. 9), по оплате за проведение экспертизы в сумме 10.000 рублей (л.д. 103,104), почтовые расходы в размере 335,58 рублей (л.д. 14).

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, суд считает, что указанные расходы отвечают требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10.000 рублей и почтовые расходы в размере 335,58 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ч. 1 УК РФ, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и были реально понесены истцом, что подтверждается надлежащими документами.

Кроме того, требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы основаны на законе (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), а потому подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает размер денежных средств уплаченных истцом по договору купли-продажи (199.990 рублей) и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки (199.990 рублей). С учетом изложенных обстоятельств размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа составит: (199.990 рублей + 199.990 рублей) * 50% = 199.990 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ООО «Сеть Связной» следует взыскать государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный 08 апреля 2022 года между ООО «Сеть Связной» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО3, <данные изъяты>

- денежные средства за уплаченный товар в размере 199.990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- неустойку в размере 199.990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 335 (трехсот тридцати пяти тысяч) 58 копеек;

- судебные расходы в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф в размере 199.990 рублей (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей,

всего 640.035 (шестьсот сорок тысяч тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» № в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара (1.990,90 рублей) с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО3 отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, возвратить товар по договору купли-продажи от 08 апреля 2022 года – ноутбука <данные изъяты> ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 7.199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья А.Ю. Пахоруков