РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2022

по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ООО ВИДЕОДОМ о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1 и ООО ВИДЕОДОМ о взыскании задолженности по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО ВИДЕОДОМ денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Во исполнение кредитного соглашения 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № НЛ/002020-000543-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам ответчика ООО ВИДЕОДОМ в рамках кредитного соглашения № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства по заключенным договорам ответчиками не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчики уклонились, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО ВИДЕОДОМ задолженность по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. Возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО ВИДЕОДОМ в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО ВИДЕОДОМ было заключено кредитное соглашение № НЛ/002020-000543 (л.д. 23-47).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения лимит выдачи кредитной линии составляет сумма

Согласно п. 1.3 указанного соглашения срок кредитной линии: 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере:

- 0 процентов готовых – с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования;

- 4 процентов годовых – при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанные с прекращением субсидирования кредитора.

Согласно п. 6.1 указанного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:

- 0 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – в период субсидирования;

- 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России вне периода субсидирования, или наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования, указанных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения;

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № НЛ/002020-000543-п01, по условиям которого (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года, заключенному между банком и ООО ВИДЕОДОМ в полном объеме (л.д. 48-54).

Обязательства по предоставлению ответчику ООО ВИДЕОДОМ кредитных денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по операциям на счете (л.д. 55-56).

Ответчиками указанный факт в установленном порядке не оспорен.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенным договорам, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, которые в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 57-60, 78-79).

По состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность заемщика и поручителя по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года составляет сумма, из которых:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по плановым процентам;

- сумма – пени по просроченному основному долгу;

- сумма – пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям договора, рассчитан в соответствии с условиями договора и закону не противоречит. Суд признает данный расчет правильным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания солидарно с ответчиков ООО ВИДЕОДОМ (как заемщика) и ФИО1 (как поручителя) задолженности по кредитному соглашению № НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года в общей сумме сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, паспортные данные, и ООО ВИДЕОДОМ (ИНН <***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.