Решение по делу № 2-2485/2022 от 10.03.2023 - о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании суммы долга и процентов; по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделок купли-продажи действительными и состоявшимися, о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

к делу № 2-64\2023 УИД 23RS0013-01-2022-003404-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца \ответчика\ - ФИО1

представителя ответчика \истца\ – ФИО2

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании суммы долга и процентов; по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок купли-продажи действительными и состоявшимися, о снятии запрета на совершение регистрационных действий

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит расторгнуть договор аренды транспортного средства, полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый, без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4 забрать полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 90 041 рубль 10 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 11.05.2020 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, а именно полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый. Согласно акту приема-передачи от 11.05.2020, который является частью договора как приложение № 3 ФИО3 получил. Согласно п. 1.1.4 сумма договора составила 1 000 000 рублей. При этом указанная сумма включала в себя арендные платежи и выкупную стоимость имущества. Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 объемы; сроки и суммы всех выплат был предусмотрен в графике платежей, который является частью договора как приложение № 2. Так, согласно договору и графика платежей первая сумма была внесена в день подписания договора, а остальные суммы вносились согласно графику. График платежей предусматривал оплату в полном объеме к 20.04.2022. Однако ФИО3 по состоянию на 20.12.2021 полностью рассчитался с ФИО4, о чем имеется письменное подтверждение. Исходя из вышеуказанного складывается ощущение о том, что договор исполнен в полном объеме и у сторон не могут возникнуть претензий. Однако это не так. При заключении договора ФИО3 был уведомлен, о том, что полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый находится под ограничительными мерами ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5. В свою очередь ФИО4 заверил, что на момент внесения последнего платежа все ограничения будут сняты. Однако этого не случилось ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3.3 арендатор после внесения последнего платежа обязан принять меры по переходу права собственности на полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 №, 2002 года выпуска, цвет белый на свое имя. ФИО3 не может этого сделать по причине не снятия ФИО4 ограничений по регистрации в органах ГИБДД. Так стороны договора исходили из принципа добросовестности участников. ФИО4 уверял, что ограничительные меры будут сняты и что по факту полного расчета ФИО3 сможет оформить транспортное средство в свою собственность. Однако этого не произошло. Причем не произошло это по вине ФИО4 Вышеуказанную позицию ответчик подтвердил при его опросе сотрудником полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Гулькевичскому району. Исходя из вышеуказанного, ФИО3 считает, что его права нарушены, а единственным возможным способом восстановления его прав является расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных им во исполнение этого договора денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Истец пытался мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком. Он неоднократно, в устном виде, пытался решить спор миром. Затем направил ему досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа. Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 041 рубль 10 копеек в соответчики с расчетом. Кроме того, в ходе подготовки материала истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, эксперта, консультации, составление заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 и ФИО3 и просит признать сделку купли-продажи полуприцепа - рефрижератора марки KRONE SDR 27, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси № между ФИО4 и ФИО5 действительной и состоявшейся; признать сделку купли-продажи с рассрочкой платежа полуприцепа - рефрижератора марки KRONE SDR 27, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси № между ФИО4 и ФИО3 действительной и состоявшейся; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа - рефрижератора марки KRONE SDR 27, VIN №, 2002 года выпуска белого цвета, шасси №.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указал, что ФИО4 по договору купли-продажи от 08.02.2020, заключенному между ним «Покупатель» и ФИО6 «Продавец» купил полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №. Стоимость полуприцепа определена сторонами в сумме 500 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу. С момента заключения договора купли-продажи приобретенное имущество перешло в собственность покупателя ФИО4 В момент заключения указанного договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство снять наложенные на полуприцеп ограничения и переоформить транспортное средство. В последующем ФИО4, действуя как собственник имущества, т.е. полуприцепа-рефрижератора 11.05.2020 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно условий договора ФИО4 «Арендодатель» предоставил Арендатору полуприцеп-рефрижератор KRONE SOR 27, 2002 года выпуска. Стоимость имущества определена в размере 1000000 рублей, при этом сумма включает в себя арендные платежи и выкупную стоимость имущества. Срок, на которые имущество было передано, определен в п. 1.1.5 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплатил выкупную стоимость за полуприцеп, однако до настоящего времени не может поставить полуприцеп на государственный учет по тем основаниям, что на указанное имущество наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия ввиду наличия долговых обязательств ФИО7 ФИО6 до настоящего времени принятые на себя обязательства по снятию ограничений, которые он на себя взял при заключении договора купли-продажи с ФИО4, не исполнил. Считает, что в данной ситуации ФИО4, заключая сделку-купли продажи с ФИО6, действовал добросовестно, свои обязательства перед продавцом ФИО6 выполнил в полном объеме, также ФИО4 и ФИО3 действовали добросовестно при заключении договора аренды транспортного средства. У лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). По смыслу норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истец \ответчик по встречному иску\ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца \ответчика по встречному иску\ ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. С иском ФИО4 не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что стоимость по договору 1 миллион рублей включает в себя арендную плату и выкупную стоимость транспортного средства. ФИО3 арендует прицеп с 11.05.2020 и до настоящего времени, получается фактически бесплатно, но аренда продлевается, потому что с 2021 года он не может оформить прицеп на себя. Обязанность переоформить прицеп наступила еще в декабре 2021 года. Сколько денежных средств за аренду, а, сколько на выкупную стоимость, он сказать не может, договором конкретная денежная сумма не предусмотрена. По истечении договора аренды ФИО3 пытался вернуть транспортное средство ФИО4, были переговоры, но в итоге обратились в суд, так как ФИО4 не хочет забирать транспортное средство. ФИО3 не пользуется транспортным средством с августа 2022 года, с момента обращения в полицию. Прицеп стоит на базе у ФИО3 Договор просят расторгнуть в связи с существенными изменениями обстоятельств, в частности по тем основаниям, что ФИО3 выплатил за транспортное средство, а ФИО4 не снимает наложенные запреты, причем по договору ФИО3 обязан поставить ТС на государственную регистрацию, а сделать этого не может. Существенное условие договора, которое не выполнено ФИО4, – это снять наложенные запреты. Со встречным иском не согласен, законных оснований признавать сделки состоявшимися нет. Сделку никто не оспаривал. Прицеп не эксплуатируется ФИО3, поскольку есть огромный риск, что служба РОСП г. Краснодара при помощи мобильного комплекса ФССП России прицеп арестует и изымет, не взирая на договор купли-продажи, что приведет к краху деятельности ФИО8. На момент заключения договора ФИО8 предполагал, что запрет будет снят. ФИО3 доверился ФИО4 На настоящий момент прицеп находится в исправном техническом состоянии. Полагает, что запреты не будут сняты, пользоваться прицепом с запретами ФИО3 не желает. ФИО3 рассчитывал получить транспортное средство в собственность, но сделать этого не может, считает, в этом вина ФИО4

Ответчик \истец по встречному иску\ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика \истца по встречному иску\ ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с условием выплаты определенной суммы и в последующем заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. При заключении спорного договора стороны не оговорили одно из существенных условий – размер ежемесячной арендной платы. Статьей 614 ГК РФ предусмотрен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которые должны определяться договором аренды, в противном случае считается, что установленный порядок, условия и сроки обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. ФИО3, заключая договор с ФИО4, был уведомлен о том, что данное транспортное средство находится в запрете по долговым обязательствам предыдущего собственника ФИО5, то есть был уведомлен о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду транспортное средство. Вместе с тем ФИО3 принял это особое обстоятельство при заключении договора и понес определенный риск в данном случае. Исковые требования ФИО3 не соответствуют закону, если и ставить вопрос о расторжении договора и возврате транспортного средства, то транспортное средство должно находиться в том же виде, в котором оно было передано в аренду и с учетом его нормального износа. С мая 2020 года по сегодняшний день ФИО3 продолжает пользоваться прицепом, извлекая из его эксплуатации прибыль, поскольку оказывает услуги по перевозке. В каком сейчас состоянии находится транспортное средство, ФИО4 неизвестно. Если ставить вопрос о расторжении договора, нужно исчислять сумму арендной платы за период пользования, вычесть ее из суммы, которая была оплачена ФИО3 в счет арендной платы. ФИО4 пытался решить вопрос с ФИО5, у него с ним заключены и другие договора, ФИО5 пояснил, что у него исполнительных листов на 10-15 миллионов рублей, но убедил, что все решит и переоформит. Встречный иск основан на законе. Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО4 оплатил стоимость, с момента заключения договора приобретенное ФИО4 имущество перешло к нему в собственность, с этих пор ФИО4, действуя как собственник, заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. ФИО3 в свою очередь выплатил определенную сторонами выкупную стоимость, но в настоящее время, в связи с многочисленными обязательствами должника ФИО5, в связи с запретом, невозможно поставить на учет данный полуприцеп. Имеются законные основания для признания сделок купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО4 и ФИО3 состоявшимися. В связи с тем, что данное транспортное средство перешло в собственность ФИО4, просят суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа. Сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 состоялась 20.12.2021, когда им был полностью оплачен 1 миллион рублей. По договору аренды стоимость 50 000 рублей это предполагается аренда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России № 3 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю), Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ООО «Е100 Восток», ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согл

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что 08.02.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля - полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №.

Согласно условиям данного договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации серия 2309 №. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью.

Договор сторонами подписан. Продавец ФИО5 в договоре указал, что на момент совершения сделки наложено ограничение, обязуется снять и переоформить, имеется подпись.

11.05.2020 между ФИО4 «Арендодатель» и ФИО3 «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование с последующим его выкупом.

Согласно п. 1.1.4 сумма настоящего договора составляет сумму 1 000 000 рублей, при этом вышеуказанная сумма настоящего договора включает в себя арендные платежи и выкупную стоимость имущества.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что срок, на который передается имущество во временное владение и пользование арендатору, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается 20.04.2022.

Из главы 3 договора от 11.05.2020 «Порядок расчетов по договору» следует, что единовременный платеж производится арендатором арендодателю в день подписания настоящего договора и включает в себя: аванс по оплате выкупной стоимости имущества в сумме 50 000 рублей, который после уплаты арендатором в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа имущества.

Текущие платежи производятся арендатором арендодателю согласно графику платежей (приложение 2 к настоящему договору) и включают в себя: текущие арендные платежи, авансовые платежи по оплате выкупной стоимости имущества.

Графиком платежей – приложение № 2 к договору аренды от 11.05.2020 предусмотрена ежемесячная оплата в размере 50 000 рублей 20 числа каждого месяца сроком с 20.05.2020 по 20.04.2022.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.05.2020 ФИО4 передал, а ФИО3 принял во временное пользование полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия 2309 809808.

Из паспорта транспортного средства серия <адрес> следует, что собственником транспортного средства - полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №, является ФИО5

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетных данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство KRONE SDR 27, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет за гражданином ФИО5, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной на графике, деньги за прицеп ФИО4 получил в полном объеме 1 000 000 рублей, претензий не имеет, деньги уплачены в срок.

Из данных проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции следует, что в отношении транспортного средства VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \дата проведения проверки\ на указанное транспортное средство наложено 21 ограничение – запрет на регистрационные действия; ограничения наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно поступивших в суд материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, взыскателями по исполнительным производствам являются: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области, ИФНС России № 3 по г. Краснодару, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП по Краснодарскому краю), Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Е100 Восток», ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе и на спорное транспортное средство - полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №.

Частично исполнительные производства в отношении ФИО5 окончены в связи с тем, что должник ФИО5 признан банкротом.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 11.05.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 11.05.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по которому ФИО3 взял у ФИО4 во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №.Указанное спорное транспортное средство принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2020, заключенного между ним и ФИО5

На государственном регистрационном учете спорное транспортное средство до настоящего времени состоит за ФИО5

При заключении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 11.05.2020 ФИО3 были переданы документы на транспортное средство, а именно ПТС, свидетельство о регистрации, из которых следует, что прицеп-рефрижератор поставлен на учет за ФИО5

Факт передачи ФИО3 ФИО4 спорного транспортного средства сторонами не оспаривается, как и не оспаривается, что до настоящего времени оно находится в пользовании ФИО3

Исходя из условий договора аренды от 11.05.2020, стороны при его заключении договорились о том, что сумма договора составляет 1 000 000 рублей, при этом данная сумма включает в себя одновременно арендные платежи и выкупную стоимость имущества; денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат оплате ФИО3 ФИО4 путем ежемесячной оплаты в размере 50 000 рублей 20 числа каждого месяца сроком до 20.04.2022.

Размер ежемесячной арендной платы из указанной суммы договором не установлен, сторонами не определен, в судебном заседании стороны договора также не смогли пояснить о том, какова стоимость арендной платы за спорное транспортное средство.

Согласно имеющейся расписке денежные средства за спорный прицеп ФИО4 получил от ФИО3 20.12.2021 в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, претензий к ФИО3 не имеет.

Таким образом, установлено, что на 20.12.2021 ФИО3 полностью выкупил спорное транспортное средство по договору аренды ТС без экипажа с последующим выкупом, и продолжил им пользоваться. Иного суду не доказано.

Спустя 9 месяцев, то есть 21.09.2022 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено заявление, в котором он просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 11.05.2020, забрать полуприцеп-рефрижератор и вернуть уплаченную за него сумму в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.05.2020 ФИО3 указывает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно данные ФИО4 уверения о том, что ограничительные меры, наложенные на транспортное средство, будут сняты и после полного расчета с ним ФИО3 сможет оформить транспортное средство в свою собственность, ФИО4 не выполнены, в связи с чем нарушены права ФИО3

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 11.05.2020 определено, что арендодатель гарантирует, что по истечении срока пользования имущества и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (в т.ч. уплаты арендатором в полном объеме всех выплат, предусмотренных настоящим договором), имущество может быть выкуплено арендатором у арендодателя путем зачета выкупной стоимости имущества, определенной в п. 5.3.2 настоящего договора, с суммой выкупных платежей, уплаченных арендатором в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора.

Выкупная стоимость имущества для целей настоящего договора составляет 1 000 000 рублей \п. 5.3.2 договора\.

Согласно п. 5.3.3 арендатор после выполнения своих обязательств по настоящему договору обязан принять все меры для перехода в кратчайшие сроки прав собственности на имущество у арендодателя арендатору, в противном случае арендодатель имеет право во внесудебном порядке изъять имущество у арендатора на основании п. 5.2.3 настоящего договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом арендатор ФИО3 был уведомлен арендодателем ФИО4 о том, что полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27 находится под ограничительными мерами – в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО3, обладая информацией о том, что транспортное средство состоит на государственном регистрационном учете за ФИО5; что в отношении прицепа наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5, добровольно заключил договор аренды с последующим выкупом с ФИО4; в последующем своевременно осуществлял платежи, предусмотренные договором, и денежные средства в размере 1 000 000 рублей передал ФИО4 досрочно 20.12.2021.

Совокупность названных обстоятельств дает основания суду прийти к выводу, что ФИО9, заключая спорный договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, заключил договор при наличии имеющихся запретов в отношении транспортного средства.

Суд полагает, что совершение ФИО3 указанных действий в отношении спорного транспортного средства, а именно: заключение договора аренды, использование транспортного средства, оплата арендных платежей и выкупной стоимости, в том числе досрочно, является рисками самого ФИО3, существующими при заключении договора, и о которых он знал, именно с имеющимися обстоятельствами, существующими в отношении данного транспортного средства на момент заключения договора.

С момента заключения договора между ФИО4 и ФИО3 в отношении данного транспортного средства никакие условия не изменились, оно до настоящего времени находится под многочисленными запретами, вынесенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Судом установлено, что на настоящий момент спорный договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом сторонами исполнен, транспортное средство передано в распоряжение ФИО3, находится в его пользовании; сумма, определенная договором в размере 1 000 000 рублей в качестве арендных платежей и выкупной стоимости, ФИО3 в полном объеме выплачена ФИО4 досрочно; предусмотренный договором срок, на который передавалось имущество во временное владение и пользование, согласно условиям договора закончился 20.04.2022, полуприцеп находится в пользовании ФИО3

Суд полагает, что ссылка ФИО3 на нарушение п. 5.3.3 договора аренды как на основание для расторжения договора аренды несостоятельна, поскольку данным пунктом договора определены обязанности самого ФИО3 по регистрации транспортного средства. Обязанностей ФИО4, которые влекут расторжение договора, п. 5.3.3 не установлено.

ФИО3 при заключении договора знал о наличии ограничений и запретов в отношении спорного ТС, при этом сделку заключил, арендовал ТС, используя ТС по назначению, выкупную стоимость выплатил полностью, после чего оставил ТС в своей собственности. Заключая сделку при наличии ограничений, ФИО3 осознавал, что для постановки транспортного средства на учет такие ограничения должны отсутствовать, в противном случае он получит отказ в регистрационных действиях. ФИО3 осознавал реальный характер сделки, однако, проявил ненадлежащую степень заботливости и осмотрительности, приобрел в собственность имущество, имеющее ограничения.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что истец ФИО3, приобретший спорное ТС с ограничениями, выплативший выкупную цену и ставший его собственником, знал при заключении договора об имеющихся ограничениях, в связи с чем вправе был отказаться от заключения и исполнения договора. Несмотря на это, зная о недостатках товара, истец договор заключил. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что со стороны ФИО4 имеются существенные нарушения договора, о которых он не знал на момент его заключения, не мог предвидеть такие последствия, являются несостоятельными. Со дня заключения договора обстоятельства, при которых заключался договор, не изменились. Право собственности на ТС не стоит в зависимости от постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 11.05.2020 не имеется, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 забрать полуприцеп-рефрижератор и взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 1 000 000 рублей, поскольку являются незаконными и необоснованными. ФИО3 на основании заключенного договора аренды с последующим выкупом в период с 11.05.2020 арендовал транспортное средство, обязан был уплачивать арендные платежи, которые за срок аренды составили денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в которую без разграничения входили арендные платежи и выкупная стоимость транспортного средства. Договором аренды от 11.05.2020 стоимость арендной платы не установлена, сторонами также не определена, стороны в судебном заседании ее размер указать не смогли. Оплачивая денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 выплатил в полном объеме арендую плату за период до 20.04.2022 и выкупную стоимость. После окончания срока аренды и до настоящего времени транспортное средство находится в пользовании ФИО3 Взыскание с ФИО4 денежной суммы 1 000 000 рублей в пользу ФИО3, повлечет пользование ФИО3 транспортным средством без оплаты арендных платежей и, следовательно, неосновательное обогащение. Кроме того, аренда полуприцепа по договору была установлена на срок до 20.04.2022, ФИО3 без внесения арендных платежей использует его до настоящего времени. Иного суду не доказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании суммы долга, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО4 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 90041 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи полуприцепа - рефрижератора марки KRONE SDR 27 действительной и состоявшейся; к ФИО3 о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа полуприцепа - рефрижератора марки KRONE SDR 27 между ФИО4 и ФИО3 действительной и состоявшейся; о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) \ч. 1 ст. 454 ГК РФ\.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что за ФИО5 в органах ГИБДД зарегистрирован полуприцеп-рефрижератор марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак № 23, VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый.

08.02.2020 между ФИО5 и ФИО4 в письменной форме заключен договор купли-продажи полуприцепа- рефрижератора марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси № стоимостью 500 000 рублей. За проданный прицеп продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью \п. 3 договора\. Договор сторонами подписан.

Стороны договора купли-продажи от 08.02.2020 ФИО5 и ФИО4, а также третьи лица договор не оспаривают, требований о признании указанного договора недействительным не заявлено. Как на момент заключения договора купли-продажи, так и на настоящий момент правоотношения сторон договора купли-продажи не изменились.

При таких обстоятельствах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи от 08.02.2020 действительной и состоявшейся при отсутствии нарушенного права, при отсутствии спора, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

11.05.2020 между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по которому ФИО4 предоставил во временное владение и пользование ФИО3 с последующим выкупом полуприцеп - рефрижератор марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, белого цвета, шасси №. Арендатор обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Имущество передано на сумму 1 000 000 рублей. Сумма настоящего договора составляет 1 000 000 рублей, которая включает в себя арендные платежи и выкупную стоимость имущества. Срок договора с 11.05.2020 по 20.04.2022.

Арендатор ФИО3 выплатил 20.12.2021 в пользу ФИО4 1 000 000 рублей, который включает в себя арендные платежи и выкупную стоимость рефрижератора-полуприцепа.

ФИО4 заявлен иск к ФИО3 о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа полуприцепа - рефрижератора марки KRONE SDR 27 между ФИО4 и ФИО3 действительной и состоявшейся, исходя из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 11.05.2020 полностью исполнен 20.12.2021.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (ч. 3 ст. 609 ГК РФ, ст. 624 ГК РФ). Ко всем иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ единственным условием для перехода арендованного имущества в собственность арендатора, когда такое право предусмотрено договором аренды, является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Но не всякое условие договора аренды, связанное с возможностью выкупа имущества арендатором, является условием о выкупе в смысле ст. 624 ГК РФ, и, следовательно, не всегда арендатор может требовать передачи ему имущества в собственность. Кроме того, право на выкуп имущества может быть ограничено законом.

Оснований для признания заключенной между ФИО4 и ФИО3 сделки купли-продажи с рассрочкой платежа не имеется, поскольку такой договор между сторонами в установленном законом порядке не заключался. Между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Подменять правоотношения по состоявшемуся договору иными в силу действующего законодательства нельзя. Суд полагает необходимым в удовлетворении указанного иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного рефрижератора-полуприцепа также следует отказать.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе и в отношении спорного полуприцепа-рефрижератора марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, VIN №,2002 года выпуска.

ФИО4, покупая 08.02.2020 у ФИО5 полуприцеп- рефрижератор, знал о наличии имеющихся ограничений, что прямо указано ФИО5 в договоре купли-продажи. На настоящий момент ограничения не сняты.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ФИО4 у ФИО5 находящегося под запретом полуприцепа-рефрижератора, не является правовым основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи от 08.02.2020 и договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 11.05.2020 являлось имущество, находящееся под запретом регистрационных действий; учитывая, что в отношении спорного транспортного средства имеются запреты регистрационных действий по исполнительным производствам, исполнение по которым еще не завершено; права кредиторов должника ФИО5, которые обеспечиваются запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в отношении данного имущества сохраняются и могут быть реализованы; у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа-рефрижератора.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 Валериевичу о расторжении договора аренды транспортного средства полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый, без экипажа с последующим выкупом от 11.05.2020 года; об обязании ФИО4 забрать полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый; о взыскании с ФИО4 Валериевича в пользу ФИО3 суммы долга в размере 1 000 000 рублей и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 90 041 рубль 10 копеек – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли-продажи полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый между ФИО4 Валериевичем и ФИО5 действительной и состоявшейся; о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый между ФИО4 и ФИО3 действительной и состоявшейся; о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа рефрижератора KRONE SDR27 VIN №, 2002 года выпуска, цвет белый – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 16.03.2023 года.

судья