Дело №
УИД 13RS0023-01-2022-003656-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,
ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,
ответчика – ФИО4,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее также - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора цессии №4-01-УПТ от 18.12.2018 г., заключенного между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №2473237670 от 24 мая 2014 г., заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Задолженность по договору №2473237670 от 24 мая 2014 г. составляет 17390 руб. 78 коп., из которых: 7118 руб. 61 коп. – основной долг, 10272 руб. 17 коп. – проценты.
В ходе действий, направленных на возврат просроченной задолженности, было установлено, что должник умер 17 августа 2014 г.
Учитывая, что на момент смерти должника у последнего имеется неисполненное кредитное обязательство, истец полагает, что определение состава наследственной массы поможет истцу реализовать сове право на возмещение задолженности по кредитным договорам.
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП ФИО1, который в рамках Агентского договора выполнил поручение принципиала по составлению искового заявления. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понёс расходы в сумме 10000 руб.
Основывая свои требования на положениях статей 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору№2473237670 от 24 мая 2014 года в размере 17390 рублей 78 копеек, из которых: 7118 руб. 61 коп. – основной долг, 10272 руб. 17 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО4.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчики ФИО4, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возразила по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает, что требование истца о взыскании государственной пошлины является неправомерным, поскольку заявленный к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области иск не обусловлен установлением обстоятельства нарушения или оспаривания прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно частям 1,2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на основании которого между банком и ФИО3 заключен кредитный договор№2473237670 от 24 мая 2014 г.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на получение кредита, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифах, Графике платежей, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 10 400руб., процентная ставка –33,3% годовых, полная стоимостькредита–38,88%, срок кредита – 6 мес., ежемесячный платёж- 1908руб.
В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.
Согласно представленному детальному расчёту истца, задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору№2473237670 от 24 мая 2014 г.составляет 17390 руб. 78 коп., в том числе 7 118 руб. 61 коп. – основной долг, 10272 руб. 17 коп. – проценты (л.д.22-23).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, о чем имеются сведения в информации о кредите, предоставленной стороной истца суду, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 2 статьи 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор№4-01-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования задолженности по кредитному договору№2473237670 от 24 мая 2014 г.к ФИО3 в сумме 17390 руб. 78 коп. согласно Приложению №1 к договору уступки прав требований №4-01-УПТ от 18 декабря 2018 г. (л.д.17-19).
Таким образом, в настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Экспресс-Кредит».
Неисполнение ответчиком условий договора послужило для ООО «Экспресс -Кредит» основанием обращения в суд.
Согласно копии свидетельства о смерти II-ИЗ №526788 от 22 августа 2014 г., заемщик ФИО3 умерла 17 августа 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).
Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом города Сердобск и Сердобского района Пензенской области ФИО2 заведено наследственное дело №21/2015.
С заявлением о принятии наследства после умершей ФИО3 обратились ее сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, входит следующее имущество: земельный участок площадью 1203 кв.м. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2022 г. № КУВИ-001/2022-190212525 кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> составляет 637 690 руб. 20 коп.
Следовательно, стоимость 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ФИО3, составляет 318845 руб. 10 коп.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2022 г. № КУВИ-001/2022-190212503 кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 81 443 руб. 10 коп.
Следовательно, стоимость 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет 40721 руб. 55 коп.
На указанное выше наследственное имущество ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 719133 руб. 30 коп. (637 690 руб. 20 коп. + 81 443 руб. 10 коп.).
Принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО3 приняли её сыновья ФИО4 и ФИО4, они и являются надлежащими ответчиками по делу.
Оснований считать, что имущество после смерти ФИО3 является выморочным, у суда не имеется, поэтому МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества больше размера задолженности и составляет 719133 руб. 30 коп., с ответчиков ФИО4 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Кредит» задолженность по кредитному договору №2473237670 от 24 мая 2014 года в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 17390 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 695 руб. 64 коп., которые оплачены по платежному поручению №61213 от 18 августа 2022 года (л.д.20).
В рассматриваемом случае истец должен был произвести оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 696 руб., согласно следующему расчету: 17390 руб. 78 коп. х 4%, но не менее 400 руб.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5 999 руб. 64 коп. (6 695 руб. 64 коп. – 696 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что01.05.2021 г.между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО1заключен договор №5 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИПФИО1обязался в том числе составить и предъявить в суд исковое заявление, жалобу, отзыв.
Из реестра на оказание услугследует, что за составление искового заявленияпо кредитному договору №2473237670 в рамках вышеуказанного договора ООО «Экспресс-Кредит» оплачено ИПФИО110 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах подлежат возмещению путем их взыскания солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО4
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <адрес> Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН: №, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору №2473237670 от 24 мая 2014 г. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО3 в размере 17390 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 22086 (двадцать две тысячи восемьдесят шесть тысяч) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.
Государственную пошлину в размере 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН: №, ОГРН: №), как излишне уплаченную.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина