Дело № 2-7552/2022

УИД 16RS0042-03-2021-009213-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики), указав в обоснование, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2295000 рублей на срок 242 месяцев под 9,8% годовых для приобретения квартиры по адресу: ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ... №.... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является залог (ипотека) указанной квартиры. Права кредитора обеспечены ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2410 452 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг по кредиту – 2 253029 рублей 01 копейка, проценты – 118374 рубля 14 копеек, пени -11716 рублей 73 копейки, пени на сумму просроченного долга – 27332 рубля 55 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор ...от ..., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2410 452 рубля 43 копейки, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество- ...,определив начальную продажную цену квартиры в размере 1893 600 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил требования иска: просил расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 2612 957 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 983497 рублей 44 копейки, задолженность по плановым процентам – 11905 рублей 71 копейка, задолженность по пени (по процентам) – 36805 рублей 52 копейки, заложенность по пени по просроченном долгу – 580748 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру ...,определив ее начальную продажную цену в размере 1893 600 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца окончательно уточнил требования иска, с учетом погашения ответчиками образовавшейся задолженности (на вечер ...) просил: расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 594946 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам – 11905 рублей 71 копейка, задолженность по пени (по процентам) – 36805 рублей 52 копейки, заложенность по пени по просроченном долгу – 546235 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №..., определив начальную продажную цену в размере 1893 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом смс-уведомлением, направленным представителю ответчиков по доверенности - ФИО3, которое получено им .... Будучи осведомленными о необходимости явки в суд для разрешения спора, ответчики в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщили, не указав также на желание лично участвовать в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, полагая ответчиков извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. …

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 61 указанного Кодекса сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений,

Судом установлено, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 295000 рублей на срок 242 месяца под 9,8% годовых для приобретения квартиры по адресу: ...

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона (раздел 8 договора), зарегистрированный в пользу истца по делу (л.д.16-18).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ... №..., по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение условий договора заемщиком в том же объеме что и основной должник.

Указанное жилое помещение приобретено ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ... и зарегистрировано им в свою собственность (л.д. 20-24, 33-34 оборотная сторона). Рыночная стоимость заложенного имущества определена в ходе судебного разбирательства в размере 3 314000 рублей согласно заключению судебной экспертизы от ..., назначенной на основании ходатайства ответчиков.

В нарушение принятых обязательств в рамках названного кредитного договора с учетом уточненного расчета истца по состоянию на ... у ответчиков образовалась задолженность в размере 594946 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по плановым процентам – 11905 рублей 71 копейка, задолженность по пени (по процентам) – 36805 рублей 52 копейки, задолженность по пени по просроченном долгу – 546235 рублей 60 копеек.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном возврате суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор, направленное истцом в адрес обоих ответчиков (л.д. 49-50), оставлено последними без внимания.

Сведений о том, что ответчики в полном объеме исполнили обязательства по выплате задолженности на момент разрешения спора, суду не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

Однако суд ввиду явной несоразмерности пени полагает возможным применить к их расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым в конкретной ситуации применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Указанное постановление вступило в силу с 01.04.2022 со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац 4 пункт 7).

Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например, отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве (пункт 8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 перечень с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из указанного, принимая во внимание период действия вышеупомянутого моратория (...-...) и период задолженности согласно уточненному расчету истца, суд считает, что пени по договору, размер которых предусмотрен договором -0,06%, в том числе: по просроченному долгу подлежат начислению: за период с ... по ... и составляют 281178 рублей 02 копейки; за период с ... по ... - 41906 рублей 34 копейки; пени по процентам - за период с ... (следующий день за днем отмены моратория) по ... (день, предшествующий дню погашения суммы основного долга)- 78 рублей 58 копеек. При этом пени по просроченному долгу, начисленные истцом за период с ... по ... в размере 51174 рубля 23 копейки, подлежат исключению из расчета задолженности, поскольку начислены в период действия названного выше моратория.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку на просроченный долг, начисленную за период с ... по ..., до 140589 рублей, учитывая при этом размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавший в период начисления неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по процентам и неустойки по просроченному долгу за период с ... по ... суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность в сумме 194479 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по плановым процентам – 11905 рублей 71 копейка, задолженность по пени на проценты – 78 рублей 58 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 182495 рублей 34 копейки (140589+41906,34).

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности добытые и исследованные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время в ходе судебного разбирательства ответчиками была внесена сумма денежных средств для погашения задолженности по основному долгу в полном объеме и уплате процентов (остаток долга по плановым процентам – 11905 рублей 71 копейка).

Таким образом, на дату рассмотрения судом данного дела задолженность по основному долгу отсутствует; также погашена основная часть плановых процентов по договору, остаток которых на день разрешения спора в суде составил незначительный размер.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи, следует прийти к выводу, что обязательным условием для обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, порождает у истца право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность заемщиков по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму; взыскиваемая задолженность несоразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обращение взыскания на него в конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

При разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат учету все установленные юридически значимые обстоятельства, а правовой оценке- представленные доказательства, которые позволяют суду прийти к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец- требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд считает, что обращение взыскание на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон и временного неисполнения ответчиком условий кредитного договора, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчиков в жилье, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора судом установлен, ответной стороной не опровергнут и не оспорен, по мнению суда, имеются также достаточные основания для расторжения кредитного договора с заемщиком ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что обязательство по оплате задолженности по договору займа исполнено ответчиком после подачи искового заявления, при этом требования истца являлись обоснованными, были заявлены в связи с нарушением ответчиками своих договорных обязательств, которое устранено лишь на стадии судебного производства, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины за счет ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина -17694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (...) и ФИО1 (...).

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ... задолженность по кредитному договору в размере 194479 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по плановым процентам – 11905 рублей 71 копейка, задолженность по пени на проценты – 78 рублей 58 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 182495 рублей 34 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины - 17694 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.З. Бурганова

Решение05.12.2022