Дело № 2-1-576/2023 года

УИД:40RS0005-01-2023-000386-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО2 заключено соглашение №.№ об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат ФИО2 приняла на себя обязательство по правовой экспертизе документов, составлению и направлению заявления в ОМВД <адрес> по району Люблино в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Московский сберегательный альянс» договора передачи личных сбережений на условиях возвратности и платности, при этом денежные средства КПК «Московский сберегательный альянс» ФИО1 не были возвращены.

Услуги, указанные в соглашении, ФИО2 не оказаны, в связи с чем просил взыскать в его пользу выплаченное вознаграждение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, сославшись на частичное исполнение условий соглашения с ее стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ННО «Адвокатская палата <адрес>» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения соглашения об оказании юридической помощи его сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО2 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат ФИО2 приняла на себя обязательство по правовой экспертизе документов, составлению и направлению заявления в ОМВД <адрес> по району Люблино в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Также из дела видно, что ФИО1 произвел оплату денежных средств по указанному соглашению в размере 5 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и 95 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании усматривается, что по вышеназванному соглашению ею оказана юридическая помощь: консультация в день обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, консультация и правовая экспертиза документов ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее составление и подача заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осуществлявшаяся 17.12. 2021 года на личном приеме руководителя Отдела МВД России по <адрес>.

Приняв во внимание условия соглашения, объяснения ФИО2, а также квитанции об оплате услуг ( л.д. 11-12), в совокупности с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу что услуги по соглашению оказаны не в полном объеме, заявление в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об исполнении соглашения в указанной части своего подтверждения в суде не нашли, ответчиком в свою очередь доказательств, подтверждающих ее доводы в указанной части, суду не представлено.

Оснований полагать, что соглашение не исполнено по причинам неисполнения ФИО1 обязанностей у суда не имеется, письменная доверенность, требующаяся для исполнения поручения, как это предусмотрено п. 2.4 соглашения, ФИО1 адвокату ФИО2 выдана (л.д.10).

Иными доказательствами по делу являются: претензия ФИО1 о досудебном урегулировании спора (л.д.13) о расторжении договора, возврате вознаграждения, прейскурант цен, содержащий стоимость услуг адвоката (л.д. 38-39), №, из которого усматривается, что производству по нему начато на основании заявления (жалобы), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доказательства по делу в совокупности, подтверждающие выполнение ответчиком ряда действий, направленных на реализацию соглашения, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ