Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025. КОПИЯ

Дело № 2-301/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000514-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указано, что 03.08.2024 на 19 километре автодороги Чернушка-Тюш Чернушинского городского округа Пермского края по вине <ФИО>4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «СИТЭК-ТРАНС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность владельцев при использовании транспортного средства КАМАЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность при использовании автомобиля TOYOTA-CAMRY, по договору ОСАГО не застрахована. 22.08.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня предложенного страховщиком. Направление на ремонт выдано не было. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило в пользу истца денежные средства в размере 343 600 руб. Поскольку ремонт автомобиля организован не был, в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с принятым страховщиком решением, а также размером произведенной страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с Положением о единой методике расчета, без учета износа. В обоснование приложено экспертное заключение <№>у от 25.10.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY, составляет 481100 руб. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 <№> от 13.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и истцом достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в форме организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при отсутствии к тому оснований самостоятельно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную форму. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 56 400 руб. (400 000 руб. – 343 600 руб.). Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» согласно заключению <№> от 31.08.2024 составляет 566754 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 12.09.2024 по 02.07.2025 (дата составления иска) составляет: 1 176 000 руб. (400 000 *1%*294). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, на основании средних рыночных цен, определена экспертным заключением <№>у от 25.10.2024, составляет 701500 руб., что значительно превышает размер заявленных требований. Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и не может расцениваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы; неустойку за неисполнение обязательства по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., убытки в размере 117710,76 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске, уточненных исках. Дополнительно пояснил, что 22.08.2024 в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня предложенного страховщиком. 29.08.2024 сотрудник ООО «Астар», проводивший осмотр, предложил ФИО3 подписать акт осмотра транспортного средства. Направление на ремонт выдано не было. В процессе урегулирования убытка ответчиком было предложено подписать соглашение о денежной выплате, от подписания которого ФИО3 отказалась. Соглашение не заключено, сумма и сроки выплаты определены не были. Ответчиком длительное время обязательство не исполнялось. Штраф подлежит выплате в размере 200000 руб., оснований для его снижения и снижения размера неустойки с учетом периода нарушения прав истца, не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании до перерыва возражал в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, после перерыва в судебном заседание не явился.

Третьи лица и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное задание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. E п. 16.1); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2024 на 19-м километре автодороги Чернушка-Тюш Чернушинского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «СИТЭК-ТРАНС», под управлением <ФИО>4, и автомобиля TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак <№>.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <ФИО>6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 03.08.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 13 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована.

15.08.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 93 том 1).

22.08.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (оборот л.д. 58- л.д. 60 том 1).

29.08.2024 ООО «АСТАР» по направлению проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 97, 99 том 1).

29.08.2024 ФИО3 подписано заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в форме страховой выплаты (оборот л.д. 99 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <№> от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа комплектующих изделий составляет 566754 руб., с учетом износа составляет 343600 руб. (л.д. 100-104 том 1).

04.09.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет <ФИО>7 страховое возмещение в размере 343600 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (оборот л.д. 203 том 1).

25.10.2024 ИП <ФИО>8 подготовлено экспертное заключение <№>/у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на запасные части составляет 481 100 руб., за вычетом износа на запасные части составляет 287300 руб. (л.д. 70-80 том 1).

25.10.2024 ИП <ФИО>8 подготовлено экспертное заключение <№>/у, согласно которому величина восстановительных расходов составит 701500 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 99990 руб., стоимость новых материалов 34454 руб., стоимость запасных частей 567056 руб. (л.д. 54-83 том 2).

09.01.2025 от ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 56 400 руб. и выплате неустойки за все время просрочки страховой выплаты (л.д. 14-15 том 1).

14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 16 том 1).

ФИО3 28.01.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного <№> от 13.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 17-23 том 1).

25.03.2025 ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пукнта 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вопреки приводимым доводам ответчика в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

По настоящему спору между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. То обстоятельство, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения указаны банковские реквизиты, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, учитывая, что страховая выплата в денежном выражении выплачивается в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи12 Закона об ОСАГО, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 15 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 56 400 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, произведен расчет неустойки за период с 12.09.2024 по 02.07.2025, то есть 294 дня, размер неустойки за просрочку составляет (400 000 ? 1% ? 294) = 1176 000 руб., истец, просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Ввиду установления того обстоятельства, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. * 50 %).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд принимая во внимание заявление ответчика, не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 117710,76 руб., которое подлежит удовлетворению.

Согласно вышеуказанным нормам права, вышеизложенным обстоятельствам дела, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, достоверно следует, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт истцу не выдавало, соглашение об изменении способа исполнения обязательств страховщика, о выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме сторонами не заключалось. Доводы представителя ответчика о заключении соглашения с истцом, суд не принимает во внимание, считает их не состоятельными.

Страховщиком направление на ремонт не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимостью несения истцом расходов на ремонт автомобиля, страховая компания, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» <№> от 31.08.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, составляет 566754 руб. Данное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Сторонами ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

Суд, с учетом уточнения истцом требований о взыскании убытков в размере 117710,76 руб., учитывая расчет ответчика, признает данный расчет убытков верным, и сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта транспортного средства.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6003 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 13479,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <№> в пользу ФИО3 ИНН <№> страховое возмещение в размере 56 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 117710 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <№> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 479 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«05» августа 2025 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-301/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000514-44

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края