Решение по делу № 2-3372/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 45RS0026-01-2025-001116-18

Дело № 2-3372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 01.02.2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2. и ФИО1 был заключен договор № 812/58 на изготовление оконных конструкций из ПВХ. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению оконных конструкций для последующей установки в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. После изготовления и передачи заказчику оконных конструкций они были установлены ООО «Аспект 45» в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и обществом. Стоимость работ по установке оконных конструкций составила 40 500 руб. Стоимость работ по изготовлению оконных конструкций составила 306 827 руб., которые были уплачены заказчиком 01.02.2024 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 812/58 от 01.02.2024 г. После установки оконных конструкций стало очевидно, что оконные блоки, указанные в приложении № 1 и 3 не соответствуют требованиям нормативной документации, так как при воздействии воздуха (ветра) наблюдается сильный прогиб оконной конструкции, а в створках оконных блоков изделий № 2 и 4 применена фурнитура для двусторонней ручки (договором предусмотрена наличие ручки только с внутренней стороны помещения). После обнаружения данных недостатков, истец обратился с требованием к ответчику о проведении проверки качества выполненных работ по изготовлению оконных конструкций, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, проведение проверки не проведено. 17.12.2024 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик сообщил о намерении согласовать дату и время совместного осмотра ПВХ-конструкций с составлением соответствующего акта, однако в предусмотренные Законом сроки, в том числе в предложенные истцом даты (27.12.2024 г., 30.12.2024 г.) явку своих представителей для проведения проверки качества оконных конструкций не направил. В связи с отказом ответчика от проведения проверки ПВХ-конструкций, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым было подготовлено заключение № 001/01/2025 по результатам обследования спорных оконных конструкций. Согласно выводов эксперта, оконные блоки ПВХ, указанные в приложении № 1 и 3 соответствуют требованиям нормативной документации, а в створках оконных блоков изделий № 2 и 4 применена фурнитура для двусторонней ручки (фактически ручка предусматривается только со стороны помещения), что требует замены створок. В соответствии с отчетом отслеживания почтовых отправлений АО Почта России претензия о расторжении договора, направленная истцом ответчику, была получена последним 19.12.2024 г., и должна быть исполнена 30.12.2024 г. Таким образом, с учетом положений статьи 23 Закона размер неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя за период с 30.12.2024 г. по 15.01.2025 г. составляет 346 518 руб.*3% *16 дней = 166 328 руб. 64 коп. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия/отсутствия недостатков в оконных конструкциях, причинах их возникновения, способе устранения, стоимости конструкций. При проведении экспертизы был установлен производственный характер недостатков, а также способ их устранения - замена оконных конструкций. Стоимость оконных конструкций была определена экспертом в сумме 443 109 руб. с учетом стоимости демонтажа, монтажа и доставки.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2. в счет стоимости устранения недостатков некачественного товара 443 109 руб., неустойку за период с 30.12.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 166 328 руб. 64 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения требований потребителя, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % штрафа от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам измененного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «ПСК «Оптима» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились по доводам письменных возражений. Указали, что оснований для привлечения ООО «ПСК «Оптима» в качестве ответчика отсутствовали, так как в силу ст. ст. 4. 38 ГПК РФ ООО «ПСК «Оптима» прав и законных интересов истца не нарушало. Как следует из текста иска, исковые требования основаны на правоотношениях истца с ответчиком- ИП ФИО2 и связаны, как указывает истец, с фактом ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № 812/58 от 01.02.2024 г. на изготовление оконных конструкций, в результате чего истец настаивает на наличии недостатков в установленных в доме № 30 г. Курган, ДНТ «Сосновая роща» спорных ПВХ-конструкциях. Следовательно, предметом спора являются гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ИП ФИО2. (продавец, изготовитель). ООО «ПСК «Оптима», в свою очередь, в какие-либо гражданско-правовые правоотношения с истцом не вступало: договоров не заключало, денежных средств не получало, собственной фирменной продукции непосредственно истцу не передавало, претензионных требований от истца не получало. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «ПСК «Оптима» выступало для истца в качестве продавца оконных конструкций и являлся изготовителем спорных конструкций. Также поставили под сомнение законность, обоснованность и правильность проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Доступные технологии» по доверенности ФИО8 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Ранее представлен письменный отзыв, согласно которому 02.02.2024 г. от ИП ФИО2. поступил коммерческий заказ № 2/133 на сумму 248 396,00 рублей. Заказы были сформированы и приняты в производство исключительно по заявленным Ответчиком требованиям к комплектации, конфигурации и прочим характеристикам и параметрам товара. Товар по данному заказу был оплачен и принят ответчиком полностью, без каких-либо претензий и замечаний к комплектации, конфигурации и прочим индивидуализирующим товар признакам. Факт принятия товара Ответчиком подтверждается товарной накладной № 36 от 13.02.2024 г. Факт принятия ответчиком как профессиональным субъектом хозяйственной деятельности заказанных у ООО «Доступные технологии» изделий подтверждает то обстоятельство, что Ответчиком был проведен входной контроль качества изделий, при котором были проверены следующие показатели:-количество изделий, соответствие типа изделий заказу; -соответствие габаритных размеров; -провисание открывающихся элементов; -отсутствие видимых дефектов; -работоспособность оконных приборов и замков;-наличие водосливных отверстий; -наличие и правильность установки уплотняющих прокладок. Соответственно на момент передачи товара дефектов, отклонений и недостатков у товара по вышеуказанным заявкам не имелось. Ответчик как профессиональный участник рынка услуг по выполнению строительных работ доказательств, подтверждающих обратное, не предоставил. Возможные доводы ответчика о том, что недостатки ПВХ-конструкций возникли по вине третьего лица, являются надуманными и документально не подтвержденными. В силу обстоятельств, указанных ранее, ответчик на профессиональной основе принял произведенный ООО «Доступные технологии» по заказу № 2/133 товар без возражений; Ответчик в момент приемки претензий в отношении качества ПВХ-конструкций не заявлял. При этом ответчик не предоставил документов, подтверждающих несоответствие ПВХ конструкций, изготовленных по заказу № 2/133 обязательным нормативным требованиям. Также выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что выполненное экспертами ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» ФИО9, ФИО10, экспертное заключение не может иметь юридической силы, так как выполнено с грубыми, неустранимыми, процессуальными нарушениями.

Представители третьих лиц ООО «Аспект-45» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 812/58 от 01.02.2024 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался поставить оконные конструкции согласно Приложению к договору, а заказчик оплатить стоимость товара.

Цена договора устанавливается в размере 306 827 руб., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2024 г. № 812/58 на сумму 306 824 руб. заказчиком ФИО1 исполнено обязательство по оплате договора.

Производителем оконных конструкций является ООО ПСК «Оптима» о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор № 2/133 от 02.02.2024 г. между ФИО2 и ООО ПСК «Оптима».

Из пояснений истца и его представителя следует, что после изготовления и передачи заказчику оконных конструкций, последние были установлены ООО «Аспект 45» в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и обществом. Стоимость работ по установке оконных конструкций составила 40 500 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов в указанном размере и заключении договора с ООО «Аспект 45» суду не представлены.

17.12.2024 г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 в которой указал, что после установки оконных конструкций стало очевидно, что оконные блоки, указанные в приложении № 1 и 3 не соответствуют требованиям нормативной документации, так как при воздействии воздуха (ветра) наблюдается сильный прогиб оконной конструкции, а в створках оконных блоков изделий № 2 и 4 применена фурнитура для двусторонней ручки (договором предусмотрена наличие ручки только с внутренней стороны помещения), в связи, с чем выразил отказ от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в размере 346 518 руб.

Из ответа ИП ФИО2 на претензию истца следует, что ответчиком предложено согласовать дату и время совместного осмотра ПВХ-конструкций с составлением соответствующего акта, а также фото, видео фиксации заявляемых замечаний.

В материалы дела представлен скриншот переписки, из которой следует, что ФИО1 предпринимал попытки для согласования даты и времени осмотра.

В связи с отказом ответчика от проведения проверки ПВХ-конструкций, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым было подготовлено заключение № 001/01/2025 от 10.01.2025 г. по результатам обследования спорных оконных конструкций.

Согласно выводам эксперта, оконные блоки ПВХ, не соответствуют требованиям нормативной документации по следующим основаниям: Фактический прогиб конструкций изделий №№1,3 приложения к договору №812/58 от 01.02.2024 (при максимальном ветровом импульсном воздействии соответствует максимальному регламентированному прогибу согласно п. СП 426.1325800.2020 в размере 1/200 расстояния между ближайшими опорами Таким образом профиль конструкции подобран неверно, оконный блок требует замены. В створках оконных блоков изделий №№2,4 применена фурнитура для двухсторонней ручки (фактически ручка предусматривается только со стороны помещения), требуется замена створок.

Для выяснения наличия (отсутствия) заявленных истцом недостатков оконных конструкций, а также причины их возникновения и способах устранения, по ходатайству сторон определением суда от 21.03.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

В соответствии с заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 16.06.2025 г. № 47-25 эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос № 1 в результате исследования установлено, что оконные конструкции, изготовленные ИП ФИО11 в рамках договора № 812/58 от 01.02.2024 г., установленных по адресу: г. Курган, ДНТ «Сосновая роща», д. 30 имеют недостаток выразившийся в снижении пространственной жесткости конструкции (Несоответствие условиям договора и Несоответствие образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию), несоблюдение толщины усилительных вкладышей в соответствии с приложением к договору № 812/58 от 01.02.2024 (по факту толщина 3-1,32 мм. при заявленной толщине 1,4 мм. и требованиям ГОСТ 30674 - 2023 не менее 1,5 мм). Снижение пространственной жесткости конструкции является производственным недостатком. Наличие сквозных отверстий предусмотрено договором (приложение к договору № 812/58 от 1.02.2024) и не является недостатком (дефектом)

Из ответа на вопрос № 2 следует, что причиной возникновения недостатка пространственной жесткости конструкции явилось несоблюдение толщины усилительных вкладышей в соответствии с приложением к договору №. 2/58 от 01.02.2024 (по факту толщина 1,3-1,32 мм. при заявленной толщине 1,4 мм. и требованиям ОСТ 30674 - 2023 не менее 1,5 мм). Причина возникновения - производственная.

Согласно выводам на вопрос № 3 способ устранения недостатков - замена оконных конструкций в количестве - 10 шт. в соответствии с приложением к договору № 812/58 от 01.02.2024 г.) Стоимость устранения недостатков соответствует рыночной стоимости изготовления оконных конструкций, с учетом доставки, демонтажа / монтажа, на момент проведения экспертизы, составит: 443 109 руб. Стоимость устранения недостатков, без учета доставки, демонтажа / монтажа, на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составит: 350 801 руб.

Оценивая экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО9, который в судебном заседании поддержал выводы, данные им в экспертном заключении, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями в области исследования строительных объектов, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является мотивированным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, по результатам проведенной экспертизы экспертами даны рекомендации по устранению выявленных недостатков. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется.

Определением от 29.09.2025 г. (протокольным) в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием объективных оснований.

Доводы стороны ответчика ООО «ПСК «Оптима» о недостоверности выводов эксперта со ссылкой на экспертное заключение Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.08.2025 г. № 026-02-00190 судом отклоняется поскольку указанное заключение (рецензия), не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено организацией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оценив представленные доказательства, установив факт заключения договора купли-продажи и оказания услуг (доставка) между истцом и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком будет являться ИП ФИО2, являющийся исполнителем по смешанному договору. Истцом договор подряда заключен с ИП ФИО2, договорных обязательств с ООО «ПСК «Оптима» у истца не имеется.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 обязательств из договора, выразившегося в том, что оконные конструкции имеют несоответствие предъявляемым требованиям и условиям ГОСТ, требуют замены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в результате эксплуатации оконных конструкций, связаны с нормальным износом, освобождающим исполнителя от несения гарантийных обязательств по договору, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков, определенных экспертом размером стоимости устранения недостатков изделий и монтажа в размере 443 109 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что установленный договором срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что влечет за собой предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из того, что претензия получена ответчиком 19.12.2024 г., в течение 10 дней добровольно не исполнена, следовательно, периодом начала исчисления срока неустойки является 30.12.2024 г. по 29.09.2025 г. (274 дня).

С учетом заявленных исковых требований, неустойка исчислена за период с 30.12.2024 г. по 29.09.2025 г. и ее размер составил 840 705 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета (306 827 руб. * 3%* 274 дня).

При удовлетворении исковых требований, ответчик просил снизить неустойку и штраф.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшения размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителей, конкретные доводы и возражения стороны ответчика, учитывая размер неустойки, суд считает возможным снизить сумму подлежащей присуждению истцам неустойки с 30.12.2024 г. по 29.09.2025 г. в размере 840 705 руб. 98 коп. до 250 000 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2025 г. до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости цена товара в размере 306 827 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб., которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (443 109 руб. + 10 000 руб. + 250 000 руб. х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 862 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 443 109 руб., неустойку за период с 30 декабря 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начисленную на сумму по договору 306 827 рублей, в размере 1% в период с 30 сентября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 18 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова