Дело № 2-280/2022 15 сентября 2022 года

78RS0017-01-2021-004603-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков в виде стоимости материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, убытков в виде расходов на медицинское обслуживание, убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам, убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования, взыскании затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Бонава Санкт-Петербург»), в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 890 199,20 руб., стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники в размере 995 361 руб., неустойку в размере 3 111 430 руб., расходы на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241 820 руб., убытки в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытки в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затраты на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года заключенного между истцами и ответчиком была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, стоимостью 15 495 000 руб., которые были выплачены истцами в полном объеме. Гарантийный срок на жилой дом установлен 2 года. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки: трещины на стенах квартиры и отслоение штукатурного слоя, по указанному поводу начиная с 2019 года истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание явились истец ФИО2, представитель истцов – ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО4, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнений к отзыву.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представил. направил в суд своего представителя, третье лицо ООО «Сантек Строй» о времени и месте извещено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, доказательств уважительности причин не явки не представило, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 19 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи помещения в многоквартирном жилом комплексе, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. Согласно приложению № 1 к договору, помещение передается с улучшенной подготовкой под чистовую отделку (л.д.32-42 том 1).

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи, продавцом устанавливается гарантийный срок на помещение для устранения недостатков качества помещения в течение 2 лет с даты приема-передачи помещения по акту приема-передачи.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнили в полном объеме и в установленный срок.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 февраля 2019 года. В акте указано, что квартиры осмотрена покупателями на предмет качества и соответствия проектной документации и условиям договора. Квартира передана покупателя в состоянии, соответствующем условиям договора. Какие-либо замечания относительно качества переданной квартиры в акте не указано истцами (л.д.11 том 3).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи с чем истцы 14 июня 2019 года, 25 февраля 2020 года обращались к продавцу.

В присутствии представителя ответчика был составлен акта осмотра квартиры от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года ООО «Экспресс эксперт» (л.д.118-195 том 2) в ходе экспертно-диагностического обследования плиты перекрытия и элементов отделки были выявлены следующие дефекты и повреждения:

-Отслаивание штукатурного слоя и образование трещин в штукатурном слое стен в помещениях <адрес>,10 (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 7.2.2 — 7.2.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, также установлено, что фактические значения адгезии штукатурного раствора к основанию стены из тяжелого бетона не соответствуют требованиям ГОСТ 58279-2018);

-Образование трещин в штукатурном слое по ГКЛ, в стыках между листами из-за значительного веса штукатурного слоя, отсутствует проклейка стыков ГКЛ серпянкой, в помещениях квартиры № 1-6,10 (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 4.3.9. СП 55-101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов);

-ФИО5 в монолитной плите перекрытия между 2 и 3 этажами со стороны квартиры № 436, глубиной до 130 мм, шириной 50 мм (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пункта 5.3.6. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

-Трубопровод системы вентиляции, проходящий через ограждающие конструкции помещение 4 проложен открыто, зазор между трубопроводом и железобетонной стеной заделан монтажной пеной (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования: А. пункта 6.3.5. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; Б. пункта 6.23. Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"(утв. Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года №116.).

Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является нарушение строительно-технических норм и правил, технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 890 199,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение отдачи показания или заключения.

Статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Как следует из постановления нотариуса о назначении экспертизы, заинтересованным лицо указано ООО «Бонава Санкт-Петербург». При этом заявитель ФИО2 просила назначить экспертизу в отсутствие заинтересованных лиц в связи с тем, что она должна быть произведена безотлагательно, так как имеются основания полагать, что завершение ремонтных работ в дальнейшем может быть затруднительным или невозможным в силу того, что несущие конструкции и элементы отделки квартиры могут быть разрушены. Также заявитель сообщил, что им самостоятельно будет направлено приглашение заинтересованным лицам с целью их участия в проведении строительно-технической экспертизы (л.д.101-103).

Таким образом, нотариус не извещал заинтересованное лицо ООО «Бонава Санкт-Петербург».

В силу ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом доказательств того, что объективных причин, по которым экспертиза должна была быть проведена безотлагательно и без извещения заинтересованного лица, не имеется. Более того, круг заинтересованных лиц определен в постановлении нотариуса.

Таким образом, неизвещение нотариусом заинтересованного лица ООО «Бонава Санкт-Петербург» является нарушением требования ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из исследовательской части заключению специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года ООО «Экспресс эксперт» следует, что при осмотре 28 сентября 2020 года присутствовал представитель управляющей компании ООО «Бонава-СПб», сведений о том, что при осмотре присутствовал представитель продавца ООО «Бонава Санкт-Петербург», к которому истцы предъявляют соответствующие требований, в заключении специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание, в качестве допустимого, достоверного и бесспорного доказательства представленное истцами заключение специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 2667/2022-2-280/2022 (л.д.7-34 том 1) в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> имеются следующие дефекты:

- локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 (нумерация согласно Лист 1.2 Заключения);

- участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3 (нумерация согласно Лист 1.2 Заключения)

Причины выявленных недостатков:

Недостаток - «локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 » - возник в результате отсутствия подготовки основания перед нанесением штукатурных растворов;

Недостаток - «участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3» - возник в результате нарушения технологии бетонных работ в части уплотнения бетона и подготовки поверхностей ранее уложенного бетона.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (с учетом и без учета износа) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на март 2022 года составит - 57 273,60 руб.

Как следует из экспертного заявления, осмотр был назначен на 3 декабря 2021 года, доступ в квартиру не был предоставлен. При этом, материалы гражданского дела были повторно направлены в экспертное учреждение 22 марта 2022 года. Сведений о том, что после повторного поступления дела, экспертным учреждением был назначен осмотра, из заключения не следует.

Определение суда от 2 июня 2022 года по ходатайству истцов, которое поддержала представитель ответчика, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов СПб ГАСУ, изложенным в заключении №4-12/2/22/151 (л.д.51-118 том 4), совместное исследование фотоматериалов, находящихся в материалах дела (в том числе и на электронном носителе), фотоматериалов относящихся к настоящей экспертизе, и непосредственно проведенного визуально-инструментального осмотра позволило установить наличие неоднородностей и недоуплотнения бетона (в помещении спальни №2), продольной трещины в нижней зоне монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещениях спальни №2 и санузлах №№ 7 и 8).

По результатам исследования материалов дела и визуальноинструментального осмотра однозначно установлено следующее:

имеется дефект в монолитной плите перекрытия в помещении спальни №2 (на момент осмотра скрыт);

имелся дефект в виде локального отслоения штукатурного слоя в помещениях спальни №2 и №3 (на момент осмотра устранен);

имелся дефект в виде одиночных вертикальных трещин по гипсокартонной перегородке со стороны помещения спальни №2 (на момент осмотра устранен).

Недостаток (дефект) монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещении спальни №2) является следствием производственного (строительного) дефекта, вызванного нарушением при производстве бетонных работ требований СП 70.13330.

В отношении остальных дефектов (отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины в гипсокартонной перегородке) причину их возникновения установить не представляется возможным в связи с полным устранением дефектов к моменту осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, без учета износа по состоянию на период проведения экспертизы составляет 661 039,67 руб.

Износ не учитывался, так как объект исследования относится к новому строительству, утрата (физический износ) первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека отсутствует.

Оценив заключение экспертов СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперты имеют необходимый стаж и образование, представлены документы, подтверждающие соответствующие образование экспертов, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, поддержал выводы изложенные в заключении, пояснил, что холодные швы образуются при монолитных работах, в данном случае конец холодного шва завершается на половине длины санузла помещения №2, в помещении №3 не было никаких признаков что трещина туда ушла, для устранения дефектов обработать нужно специальными составами, данный дефект не представляет опасность для жизни людей. Стоимость устранения недостатков определения экспертом рыночная, на основании среднерыночных цен в соответствии с коммерческими предложениями. Инъекционный метод устранения дефекта плиты перекрытия более трудоемкий и более затратный, чем метод использованный экспертом, в то время как результат один и тот же. Указанный экспертом метод устранения дефекта простой, самый применяемый в практике.

Определением суда от 15 сентября 2022 года истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая изложенное, а также, поскольку в переданной истцам квартире имеется недостаток монолитной железобетонной плиты перекрытия, указанный недостаток является следствием производственного дефекта, что подтверждено заключением судебной экспертизы СПб ГАСУ №4-12/2/22/151, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной экспертом в заключении СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 в сумме 661 039,67 руб., а также принимает во внимание, что 6 апреля 2021 года на имя ФИО1 ответчиком в счет возмещения затрат на устранение недостатков внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 310 080 руб. (л.д.108 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в сумме по 175 479,83 руб. в пользу каждого истца (661039,67-310080):2).

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в претензии истцы просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчик получил 16 февраля 2021 года (л.д.201-204 том 2).

Таким образом, за период с 27 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года неустойка составляет 257 805,47 руб. (661039,67х1%х39дней), за период с 7 апреля 2021 года по 15 сентября 2022 года неустойка составляет 1 849 557,46 руб. (661039,67-310080)350959,67х1%х527).

Из материалов дела следует, что впервые истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков 14 июня 2019 года, затем 25 февраля 2020 года, (л.д.81-82 том 2). Также между сторонами велась переписка по электронной почте, где ответчик в письмах от 3 июля 2019 года, от 31 июля 2019 года, от 28 февраля 2020 года (л.д.91-92, 94 том 2) выражал готовность выполнить работы по устранению недостатков, для чего просил предоставить доступ в жилое помещение.

В письме от 13 марта 2020 года истец ФИО1 ответчику сообщил, что поскольку квартира почти готова к финальной чистовой отделке, ему проще и быстрее исправить все самому. При этом, взамен он предпочел бы получить не финансовую компенсацию, а решить ряд вопросов, которые у него не получается урегулировать с управляющей компанией и отделом продаж, в частности указал, что при покупке второй кладовки предоставляется стандартная скидка 20% сделки. Увеличение размера которой, в их случае может стать частью компенсации. Также выразил желание официально согласовать размещение внешнего блока кондиционера в подвале, рядом с другими блоками от коммерческих помещений, а также установки спутниковой антенны (л.д.16 том 3).

В ответ на указанное письмо, ответчик в письме от 17 марта 2020 года учитывая объем работ по устранение недостатка, его стоимость, затраты на материалы, предложил истцу выплату компенсации в сумме 26 737,20 руб., выразил готовность забронировать за истцом кладовку и предоставить скидку в размере 20% от стоимости приобретения. В части установки кондиционера и размещения спутниковой антенны на фасаде дома ответчиком сообщил, что законно сделать это возможно только после получения согласия от собственников многоквартирного дома, полученного на общем собрании и соответствующего разрешения от уполномоченного органа (л.д.17 том 3).

В ответе от 22 мая 2020 года, на обращения истцов от 13 марта 2020 года, от 22 апреля 2020 года поступившие на адрес электронной почты, ответчик вновь, в том числе, выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 26 737,20 руб. (л.д.18 том 3).

Письмами от 3 августа 2020 года, 28 июля 2020 года ответчик предоставил истцу запрашиваемую техническую документацию (л.д.19-20 том 3). В письме от 1 сентября 2020 года ответчик также сообщил о готовности принять участие в экспертизе (л.д.21 том 3).

В письме от 1 апреля 2021 года ответчик указал, о несогласии с заключением эксперта ООО «Экспресс Эксперт» и предложил обсудить вопросы проведения строительно-технической экспертизы (л.д.22 том 3).

Уведомлением от 16 апреля 2021 года ответчик пригласил истцов принять участие в проведении строительно-технической экспертизы, и предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 года (л.д.23 том 3).

Акт осмотра квартиры был составлен 30 октября 2020 года (л.д.25 том 3).

В письме от 19 января 2021 года, с учетом актов осмотра от 25 февраля 2020 года, от 10 марта 2020 года, от 8 мая 2020 года, от 30 октября 2020 года, результатов проведенной ответчиком экспертизы от 25 декабря 2020 года, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 310 080 руб., ответчик предложил истцам компенсацию в указанной сумме (л.д.26 том 3).

Истцы на размер данной компенсации не согласились, и направили в адрес ответчика претензию от 16 февраля 2021 года, в которой заявили требование о выплате компенсации расходов в сумме 3 111 430 руб., из них стоимость устранения недостатков – 1 890 199,20 руб., стоимость проведения экспертизы – 195 000 руб., стоимость определения агдезии штукатурки – 30 870 руб., стоимость материалов и работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники – 995 361 руб. (л.д.201-203 том 2).

В ответе от 26 февраля 2021 года на претензию истцов об устранении недостатков, ответчик в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выразил намерение провести экспертизу за свой счет, для чего пригласил истцов на встречу, предварительно согласовав удобное для сторон время (л.д.204-205 том 2).

Также 19 апреля 2021 года в адрес истцов была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения строительно-технической экспертизы (л.д.206 том 2).

В ответ на указанную телеграмму, уведомлением истцы сообщили, что по постановлению нотариуса уже была проведена строительно-техническая экспертиза, возможность предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 года отсутствует, в связи с занятостью на работе (л.д.207 том 2).

В письме от 7 июня 2021 года ответчик указал, что по результатам встречи стороны пришли к решению о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы до 21 мая 2021 года, прийти к соглашению о проведении повторной экспертизы, с выбором организации устраивающей обе стороны (л.д.209 том 2).

Уведомлением от 10 июня 2021 года истцы указали, что целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует (л.д.211-212 том 2). Уведомлением от 7 июля 2021 года истцы предложили ответчику принять участие в проведении нотариального опроса эксперта (л.д.214-226 том 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик просил отказать во взыскании неустойки, и одновременно ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на добросовестное поведение ответчика, намерение ответчика исполнить свои гарантийные обязательства, отсутствие злонамеренного поведения направленного на уклонение от исполнения обязательств, факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса, ответчик полагал, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом они направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик выражал готовность устранить недостатки своими силами, после отказа истцов на выполнение работ, по результатам осмотров квартиры и составленной сметы выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 310 080 руб., не получив согласия от истцов, внес указанную сумму на депозит нотариуса, неоднократно предлагал истцам за свой счет провести строительно-техническую экспертизы, согласовав с истцами выбор экспертной организации, и время предоставления доступа в квартиру для проведения экспертизы, суд считает, что неустойка в размере 2 107 362,93 руб. (257805,47+1849557,46) при сумме стоимости устранения недостатков 661 039,67 руб., характере и обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцами неустойки до 210 776,29 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 105 388,14 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 145 433,98 руб. (350959,62+210776,29+20000):2=290 867,95:2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ООО «Балтик Крафт» и ФИО2 31 декабря 2019 года заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля «MERSEDES-BENZ V 250 D 4MATIC», 2016 года выпуска, стоимость аренды составляет посуточно 6 928 руб., вечер/утро – 3 463 руб. (л.д.158-161 том 1).

Автомобиль принадлежит арендодателю ООО «Балтик Крафт» на основании договора лизинга от 6 июня 2017 года.

Между ООО «Балтик Крафт» и ФИО1 31 декабря 2019 года заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля «MERSEDES-BENZ E», 2019 года выпуска, стоимость аренды составляет посуточно 5007 руб., вечер/утро – 2504 руб. (л.д.201-204 том 1).

Автомобиль принадлежит арендодателю ООО «Балтик Крафт» на основании договора лизинга от 1 июля 2019 года.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор), ООО «Балтик Крафт» (должник) и ООО «Брю Инсайдер» (преемник) 21 сентября 2020 года заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 1 июля 2019 года в отношении автомобиля «MERSEDES-BENZ E», 2019 года выпуска, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, предусматривающему последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (л.д.13-17 том 2).

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор), ООО «Балтик Крафт» (должник) и ООО «Брю Инсайдер» (преемник) 21 сентября 2020 года заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 6 июня 2017 года в отношении автомобиля «MERSEDES-BENZ V 250 D 4MATIC», 2016 года выпуска, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга (л.д.18-23 том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтик Крафт» единственным учредителем и участником является ФИО2 Основным видом деятельного которого является торговля оптовая алкогольными напитками (л.д.179-186 том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брю Инсайдер» единственным учредителем и участником является ФИО2 Основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д.174-178 том 3).

Договоры аренды со стороны ООО «Балтик Крафт» подписаны главным бухгалтером, с другой стороны истцами, в подтверждение несения расходов по договорам аренды представлены только акты об оказании услуг, платежные документы, свидетельствующие о поступлении заявленных к взысканию денежных средств в счет расходов на аренду автомобилей, на счет ООО «Балтик Крафт» не представлено, и с учетом сведений содержащих в ЕГРЮЛ по договорам лизинга фактически выгодоприобретателями являются истцы.

Между ПАО «Банк Возражение» и истцами 19 декабря 2018 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. (л.д.67-82 том 1).

По кредитному договору от 24 апреля 2020 года, истцам был предоставлен кредит в размере остатка судной задолженности у предшествующего кредитора для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту (л.д.85-102 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашение от 24 апреля 2020 года к кредитному договору от 24 апреля 2020 года дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное страхование, а также страхование риска утраты и/или повреждения предмета залога (л.д.103-108 том 1).

Получение кредита на приобретение квартиры являлось правом истцов, ответчик стороной по кредитному договору не является, обязанность по оплате процентов по кредитному договору, а также по оплате договоров страхования, возникла не из условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры, проценты уплачены истцами за фактическое пользование кредитными средствами, страховые премии уплачены во исполнение принятых на себя истцами обязательств по кредитному договору, и не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В связи с чем, заключение истцами договоров на платное медицинское облуживание и несение по ним расходов осуществлялось истцами по собственному желанию и усмотрению.

Согласно коммерческому предложению от 12 февраля 2021 года ООО «Дизайн ВИП» стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторного монтажа плитки и сантехники составила 995 361 руб. (л.д.199 том 2).

Вместе с тем, само по себе коммерческое предложение не является доказательством того, что истцами были понесены расходы по приобретению материалов и выполнению работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники.

Представленный истцам счет от 8 августа 2019 года на приобретение керамогранита на сумму 297 062 руб., выставленный ООО «Дольче Вита», и справка от 14 февраля 2022 года о том, что ООО «Балтик Крафт» оплатило ООО «Дольче Вита» денежные средства по счету от 8 августа 2019 года на общую сумму 297 062 руб., а также платежные поручения (л.д.170-172 том 3), не являются доказательствами того, что керамогранит был установлен в квартире, и что в результате недостатков квартиры, которые возникли по вине ответчика, керамогранит необходимо было демонтировать и вновь установить.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., поскольку необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика, который неоднократно выражал готовность устранить недостатки квартиры, отсутствует.

Расходы истцов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241 820 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста, а также протокол допроса специалиста не приняты судом в качестве доказательств по делу, указанные понесенные истцами расходы по смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, поскольку истцы после обращения в суд в соответствии с положениями ст. 79, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертиз, а также просить суд об обеспечении доказательств.

Определением суда от 2 июня 2022 года по ходатайству истцов была назначена и проведена повторная экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В суд от экспертного учреждения СПб ГАСУ поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб., указывая на то, что по состоянию на 9 сентября 2022 года оплата за проведенную экспертизу со стороны истцов не произведена.

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования имущественного характера на сумму 12 077 064,20 руб., удовлетворены имущественные требования истцов на сумму 561 735,94 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу СПб ГАСУ с ответчика подлежат взыскания расходы на проведение судебный экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 511,77 руб. (561735,94:12077064,20х140000), с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 132 171,52 руб. (140000-6511,77).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойку в сумме 105 388,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойку в сумме 105 388,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в СПб ГАСУ, ИНН <***>/КПП783901001 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 132 171,52 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», ИНН <***> в СПб ГАСУ, ИНН <***>/КПП783901001 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6511,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.