Дело №2-717/2022 22 сентября 2022 года

(25RS0004-01-2020-001142-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Финансстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Управляющая компания «Финансстрой» обратился в Советский районный суд Владивостока с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с сумму долга по договору займа в размере 636 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7962,72 руб., расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что 04.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 600 000 руб. под проценты – ставку рефинансирования ЦБ, действующей на день заключения договора займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 04.01.2020. Платежным поручением от 05.03.2019 №56 сумма займа в размере 600 000 руб. переведена займодавцем на банковский счет заемщика, реквизиты которого указаны в договоре займа. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, ключевая ставка на момент заключения договора займа составила 7,75%. Истец ссылается на ст.ст. 810, 395 ГК РФ, указывает, что 20.01.2020 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием погасить сумму долга по договору займа и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия не исполнена.

Решением Советского районного суда Владивостока Приморского края от 12.08.2020 исковые требования АО «УК «Финансстрой» удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу АО «УК «Финансстрой» сумма долга по договору займа в размере 636 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7962,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9640 руб. (л.д.63-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2021 решение Советского районного суда Владивостока от 12.08.2020 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.146-150).

Ранее судом было удовлетворены ходатайства стороны истца и ответчика о проведении заседания с помощью видеоконференцсвязи, однако в связи с удаленностью второго суда и разницей во времени его проведение оказалось технически не возможным, в связи с чем стороны были уведомлены о необходимости явки или направлении своих представителей в Санкт-Петербург для личного участия в заседании.

Представитель истца АО «УК «Финансстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражениях на иск, в котором оспаривал представленный истцом договор займа от 04.03.2019, указывая, что он им не подписывался и не заключался, денежные средства были получены им от истца в счет взаиморасчетом по гражданско-правовому договору на оказание посреднических услуг, который за давностью времени не сохранился.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обращаясь в суд, указал, что 04.03.2019 между АО «Управляющая компания «Финансстрой» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 600 000 руб. под проценты – ставку рефинансирования ЦБ, действующей на день заключения договора займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 04.01.2020 (ксерокопия л.д.11-12).

Платежным поручением от 05.03.2019 №56 сумма займа в размере 600 000 руб. переведена займодавцем на банковский счет заемщика (л.д.36).

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком представлена справка из медицинского учреждения о том, что в период с 24.02.2019 по 08.03.2019 он находился на лечении в г. Сеул (Южная Корея). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о пересечении государственной границы РФ ФИО2, содержащимися в заграничном паспорте последнего, и маршрутными квитанциями авиаперевозчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых он указал, что данный договор не подписывал, истцом сфальфицирован документ, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В связи с поступившими возражениями от ответчика и ходатайством судом был истребован от истца оригинал договора займа №б/н от 04.03.2019, для проведения почерковедческой экспертизы.

В ответе на запрос суда истец указал, что оригинал договора не был передан истцу после подписания его ответчиком, однако 05.03.2019 истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику сумму в размере 600 000 руб. платежным поручением, в котором назначение платежа было указано по договору займа, в связи с чем, истец считает, что с ответчика может быть взыскано неосновательное обогащение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Однако одновременно изменение предмета и основания иска нормами законодательства не предусмотрено. Также суд учитывает, что уточнение исковых требований должно быть произведено в том же виде, что и подача первоначальных исковых требований, однако уточненное исковое заявление, оформленное в соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ, со стороны истца в суд не поступило, а в своих возражениях и ответе на запрос суда истец просит взыскать денежные средства в разных суммах. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями к ответчику по новому основанию и предмету.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что оригинал договора займа от 04.03.2019 был представлен представителем истца, действующим по доверенности от 11.08.2020, в судебном заседании 12.08.2020 в Советском районном суде Владивостока для сверки, однако впоследствии по запросу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга для проведения судебной почерковедческой экспертизы оригинал договора займа от 04.09.2019 в связи с оспариванием ответчиком подписи от его имени истцом представлен не был, со ссылкой на то, что после подписания ответчиком указанного договора он стороне истца передан не был. Однако данный факт опровергается протоколом судебного заседания от 12.08.2020.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку со стороны истца не представлен оригинал договора займа для проведения судебной почерковедческой экспертизы, исходя из отсутствия в деле отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 636 000 руб. по договору от 04.09.2019, процентов в размере 7962,72 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о повороте исполнения решения, указывая на то, что на основании отмененного впоследствии решения Советского районного суда Владивостока от 12.08.2020 с него было взыскано 213 251 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно представленным суду документам денежные средства в размере 213 250,21 руб. были перечислены со счета истца на основании исполнительного производства. Получение указанных денежных средств стороной истца не оспаривалось.

В связи с отменой решения Советского районного суда Владивостока от 12.08.2020 и установлением обстоятельств отсутствия оснований для взыскания указанных денежных средств в настоящем разбирательстве, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в указанной части и взыскать с АО «УК «Финансстрой» в пользу ФИО2 213 250,21 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Управляющая компания «Финансстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда Владивостока от 12.08.2020 и взыскать с АО «Управляющая компания «Финансстрой» в пользу ФИО2 213 250,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.